Forum:Interpretationen

Forum → Zehn Vorne Archiv

In wie fern sind in MA Interpretationen der Episoden erwünscht? Ich stelle mir dazu in der Hintergrundinformation einen kurzen Abschnitt vor, der beschreibt, was das Thema bzw. Motiv der Folge ist und ggf. auf andere Folgen oder auch Vorlagen von außerhalb von Star Trek verweißt. In einigen Folgen gibt es sowas ja glaube ich. --Zulu66 (Diskussion) 08:10, 9. Aug. 2012 (UTC)

Bei Verweisen auf andere Episoden lassen sich ja Anhaltspunkte angeben, seien es historische Ereignisse, Handlungen von namentlich genannten Personen, die jedoch in anderen Episoden stattgefunden haben, usw. Wenn es auf Dinge außerhalb von Star Trek hinweist, soltle schon eine Quelle genannt werden. Wenn es aus der Sicht eines Benutzers Ähnlichkeiten zu dem und dem Film aufweist, ist dies die subjektive Meinung des Nutzers. Und subjektive Meinungen sind hier eher weniger erwünscht. Sagt allerdings jemand aus der Produktion, dass dies oder das als Vorlage gedient hat, dann kann es natürlich rein. Hier ebenfalls im Optimalfall mit Quelle. Es reicht aber auch wenn man im Falle eines Produktionsmitarbeiters, wenn man schreibt „Aussage von xy in den Extras von yz“. Zumindest etwas in der Richtung. Schwieriger sieht es dann mitden Fällen aus, die wir nicht konkret belegen können. Beispiel, ein Krimineller wird aufgrund seiner Taten festgenommen, mehr sehen wir nicht. Wir können zwar recht sicher davon ausgehen, dass eine Anklage folgen wird/könnte, aber es wäre dann schon eine Spekulation, wenn wir dies als Fakt annehmen. Es ist immer eine Gratwanderung bei Informationen, die wir nicht sehen oder nicht zu hören bekommen, die für uns aber durchaus als logisch erscheinen. Oft sieht man hier auch, dass wir etwas nicht wissen, aber es in den Artikeln als HGI steht. Beispiel: „Was mit Person xy nach der Festnahme geschieht, ist nicht bekannt“. Da gilt schlicht, was wir nicht wissen, schreiben wir nicht hin, es gibt halt ziemlich viel, dass wir nicht wissen. --D47h0r ^Talk 09:36, 9. Aug. 2012 (UTC)

Da Interpretationen der Episoden sehr vom eigenen Empfinden abhängig sind, sollten diese nicht in die Episoden eingefügt werden. Genauso wenig sollten eigene Meinungen und Kritiken eingefügt werden.--Tobi72 (Diskussion) 10:17, 9. Aug. 2012 (UTC)

Ja, eigene Interpretationen sollten nicht eingefügt werden. Es gibt aber zwei ganz andere Fälle, nämlich erstens belegbare Aussagen von Produktionsbeteiligten über ihre eigenen Gedanken beim Produzieren der Episode, und zweitens Interpratetionen von Dritten zu einer Episode, z.B. Wissenschaftlern, Kritikern oder auch einfach nur (namhaften) Fans. In beiden Fällen können und sollten meiner Meinung nach solche Interpretationen auch sehr gerne erwähnt werden – sofern sie eben persönlich zuschreibbar und belegbar sind!--Bravomike (Diskussion) 10:27, 9. Aug. 2012 (UTC)

Danke soweit für die Kommentare. Das hilft mir schon mal weiter. Und wie sieht es aus mit m.A.n. offensichtlichen Zusammenfassungen/Thema einer Folge. z.B. denke ich da an TNG: Wem gehört Data? an sowas wie: "In der Folge geht es um die Rechte/Persönlichkeitsrechte Datas/von Androiden"? --Zulu66 (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2012 (UTC)

Diskussionshierarchie angepasst.

@Bravomike: Ist es denn bei Dritten wie Wissenschaftlern oder gar Fans nicht auch so, dass es eine persönliche Meinung ist? Bei Wissenschaftlern ließe sich sicher noch drüber reden, da geht es ja um eine Einschätzung aufgrund ihres Wissens, aber bei Fans wäre es m.E.n. nicht anders, als bei uns.

@Zulu: Es geht ja um Datas Persönlichkeitsrechte, das wäre eher eine inhaltliche Zusammenfassung, als eine Interpretation. --D47h0r ^Talk 10:56, 9. Aug. 2012 (UTC)

@Tobi: Ich sehe da keinen großen Unterschied zwischen Wissenschaftlern, Kritikern und Fans, alle sagen nur ihre persönliche Meinung. Entscheidend ist für mich nur, dass es ein namentlich zuschreibbare und publizierte Meinung einer Person ist, die nicht einfach nur Benutzer der Memory Alpha ist, sondern unabhängig von uns. Dann ist nämlich immer klar, wer es sagt, und wie sie/er es sagt, und jeder kann sich selbst ein Bild davon machen, was er davon hält – und wir als MA müssen uns auf nichts festlegen (was wir sowieso nicht sollten). Ob man dann im Einzelfall eine bestimmte Auswahl an Meinungen trifft, kann man eben im Einzelfall diskutieren.

@Zulu66: Sehe ich wie Tobi, wenn die Aussagen zu trivial werden, dann bringt es auch keinen großen Sinn mehr, sie noch einzutragen. Aber wenn es um wirkliche Interpretationen geht, ist das wieder was anderes.

Um mal ein paar Beispiele zu nennen, wie ich mir das vorstellen könnte: Ich habe gerade erst vor ein paar Wochen zu Brautschiff Enterprise^P, Der Ehrenkodex^P und Auf Messers Schneide^P Kritiken und Interpretationen eingebaut. Die Bandbreite der zitierten Personen reicht vom Universitätsdozenten über Produktionsbeteiligte hin zu in Fankreisen mehr oder weniger bekannten Kommentatoren.--Bravomike (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2012 (UTC)

Zum Thema Interpretation durch namhafte Fans: Gestern ist die erste Folge des Mission Log online gegangen, ein von Rod Roddenberry produzierter Podcast, in dem John Champion und Ken Ray STar-Trek-Episode besprechen – jede Woche eine, und das Ziel sind tatsächlich alle 726 Episode! Trekcore, missionlogpodcast.com/--Bravomike (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2012 (UTC)