Forum:Gleichnamige Raumschiffe trennen
Zusammenfassung (Dezember 2006)
- Pro
- Shisma, Frizzle, Ken Keeler, Klossi, Bravomike, defchris, suit
- Neutral
- –
- Contra
- –
ich bin für eine Trennung gleichnamiger Raumschiffe wie in der ma/en. jemand dagegen? --Shisma 14:28, 12. Dez 2006 (UTC)
- Wenn ich dich richtig verstehe und du meinst damit sowas wie bei der Defiant, dann hab ich nichts dagegen. Außerdem kriegen wir dadurch ein paar neue Artikel :) -- :: Frizzle :: (Meldung) 18:30, 12. Dez. 2006 (UTC)
- Prinzipiell habe ich nichts dagegen, aber ich könnte mir vorstellen, dass das zu Problemen führt, wenn man ein Schiff sucht, aber nur den Namen kennt. Man müsste dann eine Navigationsleiste erstellen, ähnlich wie alle Schiff einer Klasse, mit allen Schiffen eines Namens, und selbst das dürfte verwirrend werden...Klar, bei den wichtigen durchaus (wie bisher) trennen, aber bei den kleineren brauchen wir erst einen vernüftigen Vorschlag, wie man dann ein bestimmtes Schiff schnell findet.--Bravomike 19:27, 12. Dez 2006 (UTC)
- Also wenn die Schiffe zwar den gleichen Namen tragen, denke ich unterscheiden sie sich in ihrer Registrierung oder ihrem Flottenpräfix oder sonst irgendwas. Wenn das mal nicht der Fall sein sollte kann man das ja auch über eine Begrifferklärung machen. So viel Mühe macht das auch nicht.
- In der MA/en macht man das meiner Meinung schon lange, wenn nicht immer so. Aber ich könnte mich natürlich auch irren. Aber jetzt wird es definitiv gemacht. Bestes Beispiel ist wieder die en:USS Defiant (NX-74205) -- :: Frizzle :: (Meldung) 20:54, 12. Dez. 2006 (UTC)
- zum Ersten: Das ist ja gerade das Problem: Weißt du alle Registrierungsnummern auswendig? Ich nicht, und selbst wenn ich eine lange Liste sehe mit Namen und Nummer, erkenne ich nicht sofort, ob das nun das gesuchte Schiff der Exelsior- oder der Constitution- oder der Miranda-Klasse ist. Aber wie gesagt, wenn man einen Weg findet...OK!
- Die Defiant ist auch bei uns extra, ok, und von da kommt man zu einer Begriffserklärung...kan man machen, aber besser fände ich eine Navleiste...Wenn mit Begriffserklärung, dann muss die allerdings Namensvorrang vor den einzelnen schiffen haben!--Bravomike 19:59, 12. Dez 2006 (UTC)
- Bei MA/en haben wir das im Laufe der letzten 2-3 Monate umgestellt. Eventuell sind irgendwo noch ein paar Überbleibsel versteckt, aber die meisten dieser kombinierten Artikel sind wohl inzwischen abgeschafft. Meiner Meinung nach sehr sinnvoll, denn wenn zwei Schiffe definitiv unterschiedlich sind (z.B.: Defiant NCC-1764 und Defiant NX-74205), warum sollten die dann unbedingt auf einer Seite kombiniert werden? Mit doppelter Kategorisierung, evtl. doppelten Navigationsleisten und so weiter hat das mehr Nach- als Vorteile. In solchen Fällen haben wir dann natürlich eine Begriffsklärungsseite eingefügt, damit der "Standardlink" [[USS Schiffsname]] nicht ins Leere führt. -- Cid Highwind 20:53, 12. Dez 2006 (UTC)
- *Ächz*, das wird wieder eine Arbeit. ;) Nur haben wir dann noch ein Problem: Was machen wir mit den Schiffen, deren Registriernummer nur über die Sekundärliteratur gedeckt sind. Gerade die sind hier in Bezug auf Details recht kritisch beäugt. Die Trennung der Defiants hatten wir auch schon eigetnlich immer, zumal die Defiant-Defiant immer den Status eines Serienschiffs hatte, die immer einen gesonderten Artikel haben. Da es sonst keine anderen Schiffe außer eben die Constitution-Defiant gibt, gab's dann eben noch den unter "USS Defiant (NCC-1764)" - die ja im Nachhinein auch quasi als Serienschiff durchgehen könnte, da sie in ENT den Verlauf der Geschichte ändert. ganz grob ausgedrückt
- Sollen wir dann nicht auch eher generell splitten, so viel es geht? : [ defchris ] : [ comments ] : 01:06, 13. Dez 2006 (UTC)
- Bei MA/en: 1.Registriernummer wenn bekannt, sonst 2.Schiffsklasse. Wenn beides für eins der beteiligten Schiffe unbekannt ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass man nicht einmal tatsächlich von zwei verschiedenen Schiffen sprechen kann. :) Falls doch (z.B.: eins der beiden wurde zerstört, das andere tauchte danach auf), dann 3.Datumsangabe. -- Cid Highwind 01:16, 13. Dez 2006 (UTC)
- Aus Canongründen würde ich sagen: Gar nicht! Wenn etwas nur aus Sekundärquellen bekannt ist, was sowohl bei Registrierung als auch bei Klasse oft der Fall ist, gehört das meiner Meinung nach in die HG-Infos, oder als kursiver Vermerk in den Artikel. Der Titel des Artikels muss dann mit reinen Canon-Angaben auskommen, notfalls muss 2. eben übersprungen werden und das Jaht angegeben werden (oder die Episode)--Bravomike 08:24, 13. Dez 2006 (UTC)
könnte auch gleich dabei helfen daten die herauszufilter die nur aus der sekundärliteratur bekannt sind--Shisma 08:29, 13. Dez 2006 (UTC)
- Richtig, Schiffsklasse auch nur, wenn genannt oder gezeigt. Das Problem ist aber nicht so groß, wie es sich zunächst anhört. Wenn man von einem Schiff weder Nummer noch Klasse kennt, dann kann man sich in 90% der Fälle eh nicht sicher sein, dass es nicht vielleicht doch das selbe Schiff wie "das andere" ist. In so einem Fall sollte man natürlich nicht trennen, sondern über beide Nennungen in einem Artikel schreiben und ggf. eine Notiz anfügen, dass es sich hierbei auch um verschiedene Schiffe handeln könnte. -- Cid Highwind 09:32, 13. Dez 2006 (UTC)
- Ihr habt mich überzeugt--Bravomike 13:20, 13. Dez 2006 (UTC)
- Dann segne ich mal als User mit Admin-Rechten diese Richtlinie ab. Wir haben eine neue Richtlinie. : [ defchris ] : [ comments ] : 18:22, 21. Dez 2006 (UTC)
- ich hab garkeine übersicht wieviele artikel gibts denn noch und wo? --Shisma Bitte korrigiert mich 11:03, 23. Dez 2006 (UTC)
- ich kann mich noch an das hier erinnern http://memory-alpha.org/de/index.php?title=USS_Hood&diff=89411&oldid=67766 aber das kam nichg so gut an, und jetzt doch - ich versteh die welt nicht mehr ;) USS Hood fehlt jedenfalls noch -- suit talk 16:09, 23. Dez 2006 (UTC)
