Forum:Filmfehler in Epsiodenartikel?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Sollte man nicht etwaige Filmfehler in Episoden und Filmen in einem Abschnitt im Artikel niederschreiben, oder einen Artikel "Fehler" anlegen...falls es sowas schon gibt, tut es mir leid, dass ich frage, habe aber sowas noch nicht gefunden!

LG

Allgemein gilt: "Fehler" gehören in die Sektion "Hintergrundinformationen"
Dabei sollte aber bemerkt werden, dass Memory Alpha zum Beispiel generell keine Plotkritik betreibt. Auch Widersprüche zu in anderen Episoden oder Filmen gemachte Aussagen sind zwar eine Bemerkung wert, aber keine Fehler, sondern lediglich "Interessante Stellen im Kanon", um es mal so zu sagen. Echte "Fehler" sind also jediglich handwerkliche Fehler wie Anschluss-, Schnitt- oder Ausstattungsfehler, aber solche Sachen wiederum sind Kleinigkeiten, die wir eigentlich auch nicht unbedingt aufzählen müssen. Deswegen gibt es keine extrak Sektion für Fehler, weil es unserer Definition von (erwähnenswerten) Fehlern nach nicht allzuviele gibt.--Bravomike 14:28, 26. Jul. 2007 (UTC)

kommt wohl auf die art des fehlers an. meinst du sowas wie "in diesem display reflektiert sich die kamera" oder "in der ersten szene steht die uhr auf 23 uhr, in der zweiten szene auf 8 uhr morgens" oder was?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:48, 26. Jul. 2007 (UTC)

Extra Artikel für Fehler haben in der MA nix zu suchen, denke ich. "Wichtige" Fehler sind in den HGI zu finden, solche, wie Shisma aufzählt nicht. Die sind für Fehler-Sucher und in MA uninteressant, imo... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 14:57, 26. Jul. 2007 (UTC)

Naja solche witzigen Filmfehler mal mit rein zu bringen so wie bei Willkommen im Leben nach dem Tode wo der eine Nausicaaner seine Perücke verliert aus dem Bild raus rollt und das Ding bleibt noch liegen ist doch mal eine schöne Idee.--Klossi 15:05, 26. Jul. 2007 (UTC)

Ich denke auch, wir sollten das nicht zu "nitpickerisch" angehen und auch nicht zu viel hineininterpretieren - vor allem nicht, weil wir keine Kritiker sind und auch keine Kritik üben wollen. Wenn es einen klaren Übersetzungsfehler gibt, wie in Star Trek: Der Aufstand mit Mission "duck blind" vs Ethnologischer Beobachtungsposten gibt, dann sollte man das schon anmerken, wo es denn eben geht in den Hintergrundinformationen. Aber wissenschaftlich begründete Fehler lassen sich alle mit dem "Fiktion" in Science Fiction schlucken, Produktionsfehler im Grunde auch immer, wenn man auf die Zeit, in der es produziert wurde und die dortigen technischen Möglichkeiten in Betracht zieht.

Aber einen eigenen Artikel sowohl bezüglich der Film- als auch der Übersetzungsfehler sollte man denke ich nicht starten... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:25, 26. Jul. 2007 (UTC)

Natürlich, ich wollte auch nicht radikal alle Fehler aus der MA verbannen. Zum Beispiel der ominöse Phaser in TNG: Darmok, das ist einfach eine Sache, die man ansprechen muss, und andere ähnliche Dinge können natürlich immer erwähnt werden. Aber wie schon verschiedentlich gesagt, manche Sachen sind interessant, aber mache passen einfach nicht in die MA--Bravomike 15:29, 26. Jul. 2007 (UTC)

Genau - eben die "ganz dicken Böcke", wo sich das Produktionsteam im Nachhinein auch mal für entschuldigt. ;) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:38, 26. Jul. 2007 (UTC)

Zu Klossis Beispiel: ich finds zwar lustig, aber meiner Meinung nach passt das nich... Ich weiß nich, obs nur mir so geht, aber wenn ihr das reinschreiben wollt, stell ich mich nich dagegen. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:51, 26. Jul. 2007 (UTC)

Vieleicht das nur mal in die HGI zu den Episoden erwähnen aber ein eigener Artikel währe übertrieben.--Klossi 15:55, 26. Jul. 2007 (UTC)

Na das mein ich eigentlich. So ein Dreh-Fehler passt IMO nicht so recht in die MA... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 16:12, 26. Jul. 2007 (UTC)

Ich denke auch, kein eigener Artikel, aber in HGI sollten einige Dinge schon rein. Natürlich nicht wertend, sondern einfach als HGI. Dafür ist der Abschnitt ja da und dann braucht man so etwas nicht neu zu erfinden.--Tobi72 19:54, 26. Jul. 2007 (UTC)

hmm, bezuegliche eigener Artikel bin ich etwas zwiegespalten, gehoert eigentlich wirklich nicht hier rein, aber ein Verzeichnis von offensichtlichen bezwiehungsweise "offiziellen" Böcken die man geschossen hat, haette imho seine Daseinsberechtigung als Nachschlagewerk fuer Dinge die trotz TV/Kino-Auftritt nicht canon sind (damit nciht irgendeine IP den besagten Phaser bei der Enterprise eintraegt ;)) und wenn man schon soweit ist koennt eman es auch zur allgemeinen Erheiterung ein wenig ausgestalten... ideal waere natuerlich wenn es da eine externe Quelle gaebe auf die man sich berufen kann. ;)---Superflausch 20:56, 26. Jul. 2007 (UTC)

Externe Quelle? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:44, 26. Jul. 2007 (UTC)

irgendwas wo eben alle produktionsfehler aufgefuehrt sind... - Superflausch 15:54, 27. Jul. 2007 (UTC)

Warum denn jetzt schon wieder so kompliziert? Wir haben hier und in der Serie und den Filmen eine Datenbasis, aus der wir argumentieren können, wenn wir auf Fehler hinweisen... Wir brauchen kein Verzeichnis, das man wohl dann als eigenen Artikel anlegen werden müsste - die Hintergrundinformationen eines Artikels bzw. der Episodenbeschreibung reichen für unsere Zwecke hier völlig aus. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:04, 27. Jul. 2007 (UTC)

Also da ich schon gegen eine Seite für Fehler bin, bin ich auch gegen eine Seite, die als Quelle/Beweis eine externe Quelle nutzt. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:03, 27. Jul. 2007 (UTC)

ich bin mir jetzt nicht sicher ob ihr das so verstanden habt wie ich es meinte...es geht mir nicht darum, die Fehler in MA gesondert unterzubringen, denn hier haben sie ausser in den Hintergrundinfos wirklich ncihts verloren, aber fuer das Verstaendnis von Star Trek waere eine Liste mit Produktionsfehlern hilfreich, auch fuer MA-Autoren, damit diese Fehler auch wirklich nur in die Hintergrundinfos kommen und nciht in Canon-Texten landen - quasi ein Ergaenzug der canon-faq wenn so eine Liste bei Paramount auf den Webservern liegt oder sonstwo, wo wir sie als offiziell erachten koennten, gut, wenn nicht, Pech gehabt, denn wie gesagt, hat hier nicht wirklich was verloren -- Superflausch 01:04, 1. Aug. 2007 (UTC)