Quelltext der Seite Forum:CC-Lizenz: aktualisieren?

{{Zehn Vorne Archiv}} <!-- NICHT LÖSCHEN! -->

Die CC-Lizenz 2.0, welche wir benutzen ist ja schon seit längerer Zeit "obsolete", also überholt - aktuell ist Version 2.5. Die englische MA hat bereits umgestellt, warum wir noch nicht? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 17:36, 2. Jan 2007 (UTC)

: Hi Defchris. Ich bin gerade unabhängig zur selben Frage gekommen. Allerdings habe ich noch andere: Wo ist der Unterschied zwischen 2.0 und 2.5? Ist 2.5 mit dem deutschen Recht konform? Leider ist die 2004 eingerichtete deutschsprachige CC-Seite seit etwa Frühjahr 2006 nicht mehr aktualisiert worden; einen deutschen Lizenztext in 2.5 gibt es auch nicht, im Gegensatz zu 2.0. Zudem kommt das Problem der Migration, wie man unter [http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/deed.de] sehen kann: ''Für neue Inhalte sollte diese aktuelle Version benutzt werden. Zu erwägen wäre auch, alte Inhalte unter der aktuellen Version erneut zu lizenzieren. Eine automatische Aktualisierung findet nicht statt.'' Dann haben wir gemischte Artikel in 2.0 und 2.5, was mich wieder zur Eingangsfrage bringt: Wo sind die Unterschiede? &mdash; [[{{ns:user}}:Florian K|<span style="color:#CD853F;">Florian</span>]]&#x2122; ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]</sup>'' 08:32, 24. Jan 2007 (UTC)

Wenn ich mir die Bestimmungen als juristischer Laie so anschaue, ist offenbar lediglich etwas umstrukturiert worden. In der Form, dass man nunmehr mit Verweisen auf andere Paragraphen innerhalb der Bestimmungen selbst arbeitet, anstatt sie nur ausformuliert zu benennen. Sicher bin ich aber nicht, da, wie du schon erwähnt hast, der Text anscheinend nur auf englisch verfügbar ist. In der Art der Benutzung (nicht kommerziell, Autor benennen) ändert sich ja sonst auch nichts.

So wie es sich mir darstellt, würden wir auch die Bestimmungen direkt wiki-weit ändern, was dann wahrscheinlich von den Wikianern gemacht werden müsste, da man die Lizenz in der LocalSettings.php angibt. Also würde es sich in meinen Augen auch erübrigen, dass man Artikel mit gemischten Lizenzen hätte.

Ich überlege auch gerade, ob es nicht sinnvoll wäre, unsere "MAbooks" als deutsche MA-Community zu veröffentlichen, allerdings dann mit der [http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ CC-nc-nd-2.5]-Lizenz (darf frei verteilt, aber nicht außerhalb der Community bearbeitet werden). {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 00:56, 25. Jan 2007 (UTC)

: Ich habe eine Mail an die Urheber der CCL geschickt, vielleicht kann uns jemand helfen. Was mir allerdings auffällt ist, dass ich beim auswählen der deutschen Justiz beim Erstellen einer neuen Lizenz bei CCL.org immer eine 2.0-Lizenz bekomme. Anscheinend ist die deutsche Variante des 2.0 speziell an hiesige Bedingungen angepasst. Fraglich in diesem Fall, welcher Gerichtsstand entscheidet wenn das Projekt in den USA initiiert und gehostet wird mit Mitarbeitern auf den Niederlanden, Deutschland, Österreich, Spanien... &mdash; [[{{ns:user}}:Florian K|<span style="color:#CD853F;">Florian</span>]]&#x2122; ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]</sup>'' 11:14, 25. Jan 2007 (UTC)

Ja gut, danke. Mittlerweile glaube ich jedoch nicht, dass wir die 2.0-Lizenz aktualisieren können "[http://creativecommons.org/license Choose a License]" spuckt jedenfalls immer nur die 2.0-Lizenzen für deutschsprachige Projekte aus. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 19:33, 26. Jan 2007 (UTC)

Was aber gemacht werden müsste ist eine Korrektur des Links ''<nowiki>http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/</nowiki>'' nach ''<nowiki>http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/de/</nowiki>'' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 19:41, 26. Jan 2007 (UTC)

Besser noch auf ''<nowiki>http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/de/deed.de</nowiki>''. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:50, 26. Jan 2007 (UTC)