Forum:AZL 1701

aus Memory Alpha, der freien deutschen Star-Trek-Datenbank
Spring zu: Navigation, suche
Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

1701-- Der Artikel ist sinnlos das meiste wurde ja schon hier: Diskussion:1701 besprochen, deshalb bin für das Löschen dieses Artikels.--Klossi 12:40, 7. Aug. 2007 (UTC)

  • löschen--Tobi72 12:43, 7. Aug. 2007 (UTC)
  • löschen--Bravomike 15:23, 7. Aug. 2007 (UTC)
  • löschen -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 16:07, 7. Aug. 2007 (UTC)
    • gelöscht--Bravomike 12:41, 12. Aug. 2007 (UTC)

Inhalt der Diskussionsseite (ebenfalls gelöscht)

Ist der Artikel nötig?! -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:16, 30. Jul. 2007 (UTC)

Meiner Meinung nach nicht. Sicherlich, dass nicht nur der Name Enterprise sondern auch die Regnummer "vererbt" wird ist ungewöhnlich, aber der Artikel ist nicht nötig--Bravomike 19:18, 30. Jul. 2007 (UTC)
Naja wenn jede Registriernummer einen eigenen Artikel bekommt dürften wir bald mehr Artikel haben als die eng Ma oder mit anderen Worten ich bin für löschen.--Klossi 19:21, 30. Jul. 2007 (UTC)
Nicht gleich übertreiben, als ob jede andere Registriernummer einen eigenen Artikel bekäme. Sollte behalten werden und eine Ausnahme bleiben. 1701 erinnert doch an Star Trek bzw. dürfte doch die Registriernummer sein, die jeder als erstes auswendig kann, oder etwa nicht? - Inwiefern ist es eigentlich wahr, dass das die Hausnummer vom Roddenberry war? Gibt es da Belege oder ist das nur ein Mythos? --Kai3k talk 12:29, 31. Jul. 2007 (UTC)

Also warum eine Ausnahme machen?! Der Artikel ist wirklich unnötig. Selbst wenn jemand 1701 auswendig kann, gibt er es in die Suche ein und schon sieht er die Enterprises in den Suchergebnissen. Deshalb bleibe ich dabei: Löschen. Was die Hausnummer angeht: weiß ich nicht. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:35, 31. Jul. 2007 (UTC)

Ich weiß nur, dass das ursprünglich für das erste Schiff der 17. Kreuzer-Klasse stehen sollte, aber woher das kommt weiß ich auch nicht. Ich bleibe ebnfalls dabei, der Artikel ist so nicht nötig--Bravomike 12:59, 31. Jul. 2007 (UTC)
Das müsste im Grunde im Enterprise- oder Constitution-Klassenartikel stehen als Hintergrundinformationen. Generell finde ich diesen Artikel auch unnötig - vor allem wenn man sich die Zusammenfassung durchliest, hat es schon Spam-Charakter, ganz zu schweigen davon, dass die Site dazu aufruft, bewusst Suchmaschinen zu manipulieren, was Google eindeutig für seinen eigenen Service verbietet und dementsprechend die Suchergebnisse seinerseits dann korrigiert! Diese Aktion bringt also nichts... : [ defchris ] : [ comments ] : 14:23, 31. Jul. 2007 (UTC)