Diskussion:Stephen Hawking (Schauspieler)

Das ist ein klasse Artikel! Ich habe allerdings den Link auf die Europäische Organisation für Kernforschung (CERN) entfernt, da mir keine Relevanz für Star Trek einfallen will. Dafür habe ich tote Links auf Cambridge und den Lukasianischen Lehrstuhl eingebaut, da in "Gestern, Heute, Morgen" Data ebenda den selben Titel trägt. Siehe auch Lucasian Chair und Cambridge University. Eventuell sollten wir auf die Universität Cambridge verlinken statt auf die Stadt. — Florian™ ^talk 10:13, 3. Nov 2005 (UTC)

Also die Relevanz zum CERN würde ich darin sehen, das zur Zeit, auch wenn nur in sehr geringen Mengen, dort Antimaterie erzeugt werden kann. Und ich bin überzeugt, das hier schon eine Relevanz besteht. Lady Sarah 10:42, 3. Nov 2005 (UTC)

Relevant in unserem Sinne meint aber, dass eine der Serien oder Filme einen Verweis auf das CERN (wie es z.B. bei Cambridge University und Lukasianischem Lehrstuhl der Fall ist). Ein externer Link im Artkel "Antimaterie" wäre dann angebrachter --Ken Keeler 10:47, 3. Nov 2005 (UTC)

Das Problem beim CERN-Artikel ist, dass es nur Meta-Informationen enthalten könnte; aus Sicht des Trek-Universums gibt es kein CERN, wird zumindest nie erwähnt. In einigen Artikeln, zum Beispiel Antimaterie, könnte im Hintergrund genauso auf diese Informationen eingegangen werden. Artikel über Quantenkommunikation (primitive Form des beamens; siehe auch IQOQI), reale Umsetzungen des Hypospray und PADDs und ähnlich emit unserer Realität verbundene Informationen sollten eher in den Hintergrund-Absatz der Trek-Artikel. — Florian™ ^talk 12:58, 3. Nov 2005 (UTC)

Geburtstag

Sollten wir eigentlich auch Hawkins Geburtstag verlinken? Immerhin hat er ja auch in einer Folge mitgespielt, wenngleich er sich selbst gespielt hat. Wenn ich mich recht erinner, ist er sogar der einzige, der sich jemals selbst gespielt hat -- Spocky - ✍ talk 14:28, 4. Nov 2005 (UTC)

Schauspieler

Währe Physiker oder Wissenschaftler nicht besser als Schauspieler? --Klossi 15:24, 13. Okt 2005 (UTC)

Nein, denn hier steht er drin in seiner Funktion als Schauspieler und nicht als Physiker oder Wissenschaftler.--Tobi72 13:27, 13. Okt. 2007 (UTC)

Ok habe nichts gesagt :) --Klossi 15:31, 13. Okt 2005 (UTC)

Ist doch kein Problem. Bei MA/en ist der Artikel übrigens auch unter Stephen Hawking (actor).--Tobi72 13:49, 13. Okt. 2007 (UTC)

Allerdings ist doch klar, dass Herr Dr. Hawking sich selbst spielt, daher denke ich ist eine Trennung zwischen einem kanonischen MA-POV- und "nicht-kanonischen" R-POV-Artikel nicht notwendig. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:54, 13. Okt. 2007 (UTC)

Hm, ich bin in diesem Fall auch für eine Trennung, gerade eben wegen des POVs. Normalerweise ist natürlich klar, eine Person, ein Artikel, aber einmal geht es um den im ST-Universum existierenden Physiker und einmal um den Schauspieler, der diesen Physiker gespielt hat. Das die beiden in dem Fall zufällig identisch sind ändert meiner Meinung nach nichts an dieser üblichen Vorgehensweise--Bravomike 14:55, 13. Okt. 2007 (UTC)

Wie ich auch schon im Zehn Vorne hab: trennen is besser, auch wie Bravomike es geschrieben hat, stimmts. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:13, 13. Okt. 2007 (UTC)

also wenn Stephen Hawking und Stephen Hawking zwei verschiedene Artikel sind, dann müsste Griffith-Observatorium und Griffith-Observatorium (Drehort) auch getrennt werden--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:17, 19. Okt. 2009 (UTC)

Fände ich auch gut, dann hätte man einen Realworld- und einen InUniverse-Artikel.--Soundtrek | Talk 12:22, 19. Okt. 2009 (UTC)

Das hab ich neulich auch schon gedacht. Würde dem also zustimmen.--Joe-le 17:12, 19. Okt. 2009 (UTC)

Für alle Fälle.--Tobi72 20:51, 19. Okt. 2009 (UTC)

wie wärs mit Stephen Hawking (Darsteller)? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:26, 24. Mär. 2011 (UTC)

Klingt besser.--Bravomike 16:39, 24. Mär. 2011 (UTC)