Diskussion:Praxis-Vorfall
Canon?[Bearbeiten]
Wird das denn im Film so auch „Praxis-Vorfall“ genannt? --D47h0r Talk 15:44, 3. Okt. 2013 (UTC)
- Die Klingonen - vertreten durch Kerla - sprechen offiziell nur von einem
Zwischenfall
. --Fizzbin-Junkie 16:11, 3. Okt. 2013 (UTC)
Ja, das habe ich mittlerweile auch so gelesen: There has been an incident on Praxis.
, im Deutschen glaube ich Es gabe einen Zwischenfall auf Praxis
. Das kann also alles mögliche sein, zumal kann es auch nur einer von vielen sein. Das aktuelle Lemma suggeriert da irgendwie, als gäbe es den einen Zwischenfall und auch nur den einen in diesem Zusammenhang. Oder kommt mir das nur so vor? --D47h0r Talk 16:21, 3. Okt. 2013 (UTC)
- In diesem Zusammenhang meint Kerla mit "Zwischenfall" aber eben genau jene Katastrophe. Er spielt sie nach unten, die Klingonen wollen auf gar keinen Fall schwach erscheinen und betonen, dass sie keine Hilfe benötigen. Das Ganze ist ja vergleichbar mit der Tschernobyl-Katastrophe (die Pate stand für die Explosion von Praxis). Die Wikipedia hat da einen eigenen Artikel für die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl. Wir können uns nur an das halten was gesagt wird. Offiziell nennen die Klingonen das, was dort passiert ist, einen "Zwischenfall". Man kann das Lemma ruhig Praxis-Zwischenfall nennen und im Artikel auf die offizielle Sprachregelung eingehen. --Fizzbin-Junkie 16:38, 3. Okt. 2013 (UTC)
- Alternativ - und näher an der Wahrheit - könnte man den Artikel aber auch unter Bergbauexplosion von Praxis (2293) führen, da Spock in seiner Rede auf die Explosion und die Ursache eingeht. So oder so war dieser "Zwischenfall" final. Der Mond existiert danach als solcher nicht mehr. --Fizzbin-Junkie 17:04, 3. Okt. 2013 (UTC)
- Bei derartig kurzem Text und gerade mal vier eingehenden Links (davon ein Referenzwerk und einmal Praxis selbst) wäre, wenn jetzt zusätzlich noch der Name angezweifelt wird, eine Zusammenführung mit dem Artikel Praxis wohl das Sinnvollste. -- Cid Highwind (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2013 (UTC)
- in der Tat enthält der Artikel irgendwie nichts, was nicht auch schon unter Praxis steht. --Tribble-Freund (Diskussion) 13:07, 4. Okt. 2013 (UTC)
- Bei derartig kurzem Text und gerade mal vier eingehenden Links (davon ein Referenzwerk und einmal Praxis selbst) wäre, wenn jetzt zusätzlich noch der Name angezweifelt wird, eine Zusammenführung mit dem Artikel Praxis wohl das Sinnvollste. -- Cid Highwind (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2013 (UTC)
