Diskussion:Liste von Registrierungscodes

kann man die linie zwischen den spalten "präfix" und "suffix" nicht auf unsichbar machen so das NCC- und 1701-D so aussehen als ob sie in einer zelle stehen? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:22, 4. Jan 2007 (UTC)

Kann man schon, ich hab's über meine eigene Monobook - aber dann hat man noch immer einen unschönen Abstand... Besser den Strich hinter NCC entfernen... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:10, 4. Jan 2007 (UTC)

sicher? wenn ich die tabelle komplett weglasse siehts doch gut aus--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:12, 4. Jan 2007 (UTC)

Moment, ich teste mal, wie es mit den cellpadding & -spacing-Angaben aussieht (und logg mich mal kurz aus wegen meiner Monobook) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:16, 4. Jan 2007 (UTC)

Nein, das bringt's leider auch nicht... Vorschlag, warum packen wir nicht Prä- und Suffixe dann in eine Zelle? Die Spaltenköpfe können ja weiterhin getrennt bleiben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :}

eigentlich war der sinn darin das die nummer immer auf der selben höhe beginnt, egal ob NX- oder NCC- davor steht, einfach sauberer--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:30, 4. Jan 2007 (UTC)

Anzweiflung/Überarbeitung nötig

Die Liste muss dringend gründlich überarbeitet werden. Folgendes fällt mir auf

• Es stehen Schiffe drinnen, die nicht bestätigt sind, z.B. die USS Ambassador
• einige Typschiffe haben eine "NX"-Kennung (z.B. USS Galaxy=, obwohl nicht sicher ist, dass sie auchPrototypen sind und eine NCC-Kennung bestätigt ist
• Obwohl in der Einleitung anders angekündigt sind viele Nummern aus der Enzyklopädie vollkommen ungekennzeichnet
  • Es ist grundsätzlich zu überlegen, ob die Liste nicht eher Liste der Föderationsraumschiffe entsprechen sollte und dabei nur bestätigte Registriernummern enthaten sollte, d.h. die aus den Referenzwerken ganz rauskommen
• Außerdem ist die Liste so vollkommen unübersichtlich, aber mir fällt im Moment kein effektives Ordnungssystem ein.--Bravomike 18:06, 19. Apr. 2007 (UTC)
  • Als ich letztens die rechte Spalte gefüllt habe, dachte ich mir auch, dass da einige Sachen nicht Canon sein können. Die Sortierung finde ich aber eigentlich in Ordnung so, eben nach der Registriernummer - und darum geht's ja hier. --89.55.235.247 20:41, 19. Apr. 2007 (UTC)

Klar, nach Registrierungsnummern sortiert muss sein. Aber die ganze lange liste ist ein Absatz, wenn man einen Datensatz in der Mitte bearbeiten will muss man ewig in der Liste suche, bis man ihn findet. Wie gesagt, ich weiß auch nicht, wie man das ändern könnte, aber das ist auch nur eine Anmerkung nebenbei, die ersten drei Punkte sind wichtiger--Bravomike 21:13, 19. Apr. 2007 (UTC)

was hälst du davonb wenn wir absätze einbauen wie 0-2000, 2001-8000, 8001-10.000 usw.. oder was hälst du von einem ungefähren datum. wir können schließlich, bei vielen schiffen relativ genau sagen wann sie gebaut wurden--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 07:51, 20. Apr. 2007 (UTC)

Hm, auf jeden Fall werde ich in den nächsten Tagen (wenn nicht noch Einspruch kommt) alle nicht-kanonischen Registriernummern entfernen.--Bravomike 11:38, 1. Mai. 2007 (UTC)

Ich bin dagegen die USS Ambassador NX-10521 herauszunehmen, auch wenn sie nur im TNG:TM erwähnt wurde. Aber im Gegensatz zum englischen MA, sind doch die 2 TM als Quellen hier zulässig oder? Gleiches gilt dann auch für die USS Danube NX-72003 aus dem DS9:TM. Mark McWire 23:44, 1. Mai. 2007 (UTC)

Das Problem ist, dass wir die beiden Schiffe in allen anderen Belangen entfernt haben. Die Links zeigen als Redirect auf den jeweiligen Klassenartikel und in dem steht, dass es diese Schiffe nicht gibt (bzw. dass sie nicht bestätigt sind) Meiner Meinung nach verwirrt das nur, wenn sie trotzdem in dieser Liste auftauchen.--Bravomike 07:20, 2. Mai. 2007 (UTC)

Also die Technical Manuals sind auch bei uns noncanon, nur weil wir deutsch sind, haben wir die gleichen bestimmungen! Also müssen die unbestätigten Reg-codes, meiner Meinung nach, auch raus. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 08:29, 2. Mai. 2007 (UTC)

Bemerkung am Rande: Irgendwie ist mir das EAS-canon sympatischer als das MA-canon. Nagut, aber ich wäre wenigstens dafür in den Hintergrundinfos bei Ambassador und Danube zu erwähnen, dass die 2 TM "Vorschläge" für die Registriernummer der Prototypen gemacht haben und diese dann dort auch erwähnen. Wie oft habe ich früher die Registry der USS Ambassador auf canon-Webseiten gesucht und nicht gefunden und dann anschließend doch das TNG:TM herausgekramt ;)

Mark McWire 21:10, 2. Mai. 2007 (UTC)

Folgender Vorschlag: Ich bastele zur Zeit an einer kanonischen Version diesen Artikels und gehe dafür alle Föderationsschiffe durch. Wenn sie fertig ist (morgen) stelle ich sie einfach rein. Dann kann ja aber unter "Hintergundinformationen" eine zweite Liste ergänzt werden, die alle Nummern aus den TechMans und der ST Enzyklopädie enthält. Da diese Liste aber mindestens noch einmal so lang ist wie die kanonische würde ich das nicht (freiwillig) machen, aber wer sich berufen fühlt (oder einige besondere Schiffe drinn haben will) kann die dann dort nachtragen.--Bravomike 21:16, 2. Mai. 2007 (UTC)

Zur Version vom 02.Mai

Jetzt ist eine rein kanonische Version erstellt. Folgende Merkmale:

• Alle Registriernummern die erscheinen sind kanonisch bestätigt und mit unseren Artikel und der MA/en abgeglichen.
  • Bei ein bis zwei Schiffen war der Status noch unklar, es könnten also noch kleinere Änderungen anstehen.
  • Es fehlen noch die nicht erstellten Schiffsartikel. nach MA/en-Abgleich ergänzt--Bravomike 07:28, 3. Mai. 2007 (UTC)
• Alle nicht-kanonischen Klassenzuordnungen wurden entfernt.
• Alle Schiffsnamen und Klassennamen sind entsprechend Stilrichtlinien kursiv.
• Es sind keine Links auf Begriffsklärungsseiten wie USS Enterprise vorhanden.

Was andere (semi- oder nichtkanonische) Registrierungscodes angeht bleibe ich bei meinem Vorschlag oben. In der Liste selbst würde ich (persönlich) sie sehr ungern sehen.--Bravomike 21:50, 2. Mai. 2007 (UTC)

NCC/NX-Exklusiv?

Mir fällte gerade noch etwas auf: Ich habe jetzt auch die Regnummern reingenommen, die nicht mit NCC bzw NX beginnen. Das war scheinbar nicht beabsichtigt, auch wenn ich nicht verstehe, warum. Sollen sie drinn bleiben, oder in eine extra Tabelle wandern, die dann entweder hier als Absatz integriert wird oder einen eigenen Artikel bekommt? (Wie gesagt, ich würde sie drinne lassen)--Bravomike 07:46, 3. Mai. 2007 (UTC)

ich würde die tabelle nicht in NCC und NX nummern teilen. wenn es das war was du gefragt hast--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:55, 8. Mai. 2007 (UTC)

Nein, ich meinte Folgendes: Vor meiner Version waren in der Liste nur NCC und NX Nummern, jetzt sind auch NAR, NFT, BDR usw mit drinnen. Wie gesagt, ich würde die drinnen lassen, aber es kann natürlich auch sein, dass das nicht so gewünscht war, dann könnte man sie wieder rausnehmen oder in eine eigene Sektion packen.--Bravomike 14:02, 8. Mai. 2007 (UTC)

ja, ist glaube ich ok--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:05, 8. Mai. 2007 (UTC)

Tabellenbreite

Soll das wirklich so bleiben? Gerade vorne bei den Nummern sieht das doch blöd aus, ich fand die schmale Tabelle besser--Bravomike 12:19, 25. Mai. 2007 (UTC)

Hier sind meine Änderungen auch schon "auf Widerstand gestoßen" :) Shisma will die Tabellen überarbeiten. Der Grund meiner Änderung hier war, dass ich die schmale Tabelle nich so schön fand, so in die Ecke geklatscht und winzig, der platz wird nich genutzt. Mal sehen, was Shisma so vorhat (du kannst natürlich meine Änderung rückgängig machen, wenn jetz doof aussieht) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 13:48, 25. Mai. 2007 (UTC)

Hab es jetzt erst mal wieder rückgägig gemacht, mal sehen, was Shisma bastelt--Bravomike 22:06, 26. Mai. 2007 (UTC)

Sortierung

Die Sortierung erfolgt ja nach der ersten Ziffer, was bei dreistelligen Nummern dazu fuehrt, dasss sie nicht oben bzw unten stehen, muesste ja eigetnlich eine null vor, die hat da aber ja nichts verloren, dazu habe ich als Anregung das hier [1] gefunden - habe nur leider zuwenig Ahnung ob das was hilft und falls ja, wie ich es hier anwende --91.2.112.51 12:57, 12. Jan. 2008 (UTC)