Diskussion:Federation-Klasse

Ist Höchstgeschwindigkeit Warp 10 richtig??????? --Stefffi 08:51, 12. Aug 2005 (UTC)

so stehts jedenfalls im Star Fleet Technical Manual welches als non-canon anzusehen ist... canon ist eigendlich nur das design... --Shisma 12:01, 12. Aug 2005 (UTC)

Tip: klickt mal auf das "Warp" vor der 10 - dann löst sich das Rätsel... ;-) --Memory 17:34, 12. Aug 2005 (UTC)

>>Basierend auf dem Designkonzept dieser Zeit wurde die Constitution-Klasse stark modifiziert, um ein Schlachtschiff zu erhalten.<< etwas schlecht übersetzt--Shisma 10:27, 6. Sep 2005 (UTC)

Änderungern Widerrufen

Besten Dank für das Widerherstellen des Non-Kanon-Inhaltes. TM sind non-kanon. Nerv!

Komplett Non-Canon?!?

laut [1] war von dieser klasse im film nix zu sehen --Shisma 14:02, 8. Nov 2006 (UTC)

Hör' auf zu schreien und lies das: http://www.trekplace.com/article09.html Außerdem ist ein Artikel mit nur unbekannt-Angaben sowas von scheiß uninformativ. -- Kobi 17:21, 8. Nov 2006 (UTC)

ich muss mal EAS zustimmen. ich erkenn da nix von der federation :/ --Shisma 17:37, 8. Nov 2006 (UTC)

Der anscheinend leere Inhalt in Abbildung 14: Auf der entsprechenden Seite ist die Federation nur gestrichelt gezeichnet. -- Kobi 17:45, 8. Nov 2006 (UTC)

also, vieleicht bin ich ja bekloppt... aber ich erkenn nix... wäre wohl besser man fragt jemand anderen--Shisma 18:41, 8. Nov 2006 (UTC)

mittlerweise hab ich verstanden das die siluette auf dem bildschirm garnicht zu sehen war sondern nur ein teil der seite seite auf der unter anderem auch die siluette zu sehen war. ich finde diese canon-politik ehrlich gesagt recht fragwürdig und halte sie für diskutabel. wenn wir so vor gehen sind auch einige seiten aus den Star Trek Blueprints als conon anzusehen. dann muss der constitution-klasse artikel noch um einiges aktuallisiert werden. beispielsweise eine bowlingbahn unterhalb des shuttlehangars und eine brücke hinter dem deflektor--Shisma 09:26, 13. Nov 2006 (UTC)

Die Bowlingbahn ist ja sogar ohne die Blueprints canon, erwähnt in "Implosion in der Spirale". Aber genau das ist doch auch die Richtlinie: Displays aus TNG werden doch genauso gehandhabt, mit dem einzigen Unterschied, dass diese bereits in der Enzyklopädie verwendung fanden. -- Kobi 14:29, 13. Nov 2006 (UTC)

1. möchte ich wissen welche displays du genau meinst und 2. müssten wir den artikel jetzt nicht in Dreadnought‎-Klasse umbenennen? --Shisma 09:13, 17. Nov 2006 (UTC)

Da wir inzwischen bei der USS Entente noch mal drauf gekommen sind: "Dreadnought-Klasse" wäre vermutlich deutlich mehr canon als "Federation"--Bravomike 18:39, 29. Nov 2006 (UTC)

habe auf ma/en eine ähnliche diskussion begonnen. sieht so aus als ob der artikel auch dort so umbenannt wird... aber erstmal abwarten --Shisma 11:17, 30. Nov 2006 (UTC)

Gibt inzwischen auch einige Stimmen für "Federation". Tatsächlich wissen wir es wirklich nicht (Dreadnought halte ich aber aus den Gründen, die auch dort geäußert wurden, für unpassend, obwohl man als Englischsprecher scheinbar leicht vergisst, dass "Dreadnought" nicht "Schlachtschiff" bedeutet, sondern nur ein Verweis auf das erste Schlachtschiff ist, das ja "Dreadnought" hieß, warum sollte es also keine "Dreadnought-Klasse" geben), im endeffekt wäre unbenannte Klasse oder "Entente-Typ" am besten--Bravomike 18:56, 30. Nov 2006 (UTC)