Diskussion:Disulfide

Das ist Plural, oder?--Bravomike 22:46, 10. Sep. 2010 (UTC)

Richtig, das ist Plural! Im deutschen muss das e weg, also verschieben, natürlich nur, falls hier nur Singular genommen wird! -- EyeOfTheBeholder 22:50, 10. Sep. 2010 (UTC)

Wikipedia führt es auch im Plural. Bin kein Chemiker, deswegen habe ich mich an der Wikipedia orientiert.--Joe-le 22:53, 10. Sep. 2010 (UTC)

Ist ja auch richtig eigentlich Joe-Le. Richtig Sinn macht es auch nicht das im Singular auszudrücken, weil Sulfide soweit ich weiß immer in Verbindung mit anderen Atomen oder Molekülen auftreten, deswegen gibt es kein Sulfid-Molekül für sich. Daher ist der Wikipedia-Artikel auch in der Mehrzahl um eine Molekülgruppe zu benennen. -- EyeOfTheBeholder 22:57, 10. Sep. 2010 (UTC)

Dann muss das e aber auch nicht weg.ich glaube wir müssen mit Dir noch mal nen Kurs bezüglich der Diskussionsebenen machen. Deine Ebene in dieser Disk ist die zweite, also : ;).--Joe-le 23:01, 10. Sep. 2010 (UTC)

Warum sollte es hier keinen Plural geben? Laut WP sind Disulfide chemische Verbindungen, die zwei aneinander gebundene Schwefelatome der Wertigkeit 2 enthalten. Also gilt für jede einzelne Verbindung, dass sie ein Disulfid ist, oder nicht?--Bravomike 23:05, 10. Sep. 2010 (UTC)

Das Problem ist hier, dass Stoff mit Stoffklasse verglichen wird. Eine Stoffklasse wird immer in Pluralform angegeben, da es immer ein Sammelsurium von mehreren Stoffen ist, während ein einzelner Stoff im Singular angegeben ist, weil es eine konkrete Verbindung ist. Disulfid als Reinstoff gibt es in der Form nicht. Das wäre ja nichts anderes als reiner Schwefel. Die Stoffklasse Disulfide hingegen schon. --Mark McWire 23:08, 10. Sep. 2010 (UTC)

Arrgh! :) Ich habe die Disk-Ebene immer so gehandhabt, dass wenn ich einem Beitrag direkt antworte ich dann eine Ebene tiefer als dieser Beitrag rücke. Das ist wohl falsch was? Ich sollte also die Ebene mit der ich angefangen habe beibehalten?

@Bravomike Klar gilt das! Nur als Artikel geht "Sulfid" nicht so gut, weil diese Schwefelatome so allein für sich in der Natur nicht lange bestehen und sich verbinden. Es ist ja quasi die Stoffgruppe, die diese Schwefelatome in dieser Konstellation enthält beschrieben und das ist ja auch richtig so. -- EyeOfTheBeholder 23:10, 10. Sep. 2010 (UTC)

Verstehe ich voll und ganz, aber diese Argumentation über die Stoffgruppe wurde bei uns bis jetzt noch nie angewendet. Ganz im Gegenteil, wir haben auch den Artikel Klingone statt „Klingonen“, obwohl der auch die ganze Spezies behandelt. Wenn wir Lemmata im Plural haben, dann eigentlich immer, weil der Singular so nicht vorkommt (Handschelle, Koordinaten), aber wie gesagt, der ist hier nicht ausgeschlossen. Wenn Data einen Planeten scannt und dabei Galenit findet, dann sagt er auch: „Galenit, ein Bleisulfid.“, im Singular.--Bravomike 11:07, 11. Sep. 2010 (UTC)

Ich würde immer noch lieber verschieben…--Bravomike 21:24, 17. Sep. 2010 (UTC)

Ich sehe es hier wie Bravo, Stoffe werden als Singular geführt, allerdings sehe ich auch ein, dass der Singular hier nicht so ganz passend ist und reale Bezeichnungen sollte wir hier nicht in unsere Regeln "quetschen", eine Stoffgruppe wird nunmal im Plural geführt, also sollte es hier nicht anders sein. Wie wäre es denn, wenn wir für so etwas mal über unseren eigenen Schatten springen und die sonst nötigen Voraussetzungen für eine Kategorie (mindestens 10 Einträge, usw.) missachten und demnach Kategorie:Stoffgruppe ins Leben rufen. Diese wurde das Lemma dann im Plural führen und alle sind glücklich...so zumindest meine Theorie ;-). Ob sich das Ganze dann noch lohnen würde, weiß ich im moment nicht, da ich keinen Überblick habe, ob anderweitig noch weitere Stoffgruppen erwähnt werden. --D47h0r 21:40, 17. Sep. 2010 (UTC)

Disulfid allein ist schlicht falsch und wird nicht richtiger dadurch, dass man es mit den MA-Richtlinien versucht zu begründen. Ein "Disulfid" bezeichnet eine molekulare Brücke weswegen auch von einer Disulfidbrücke gesprochen wird, wenn von diesem Bereich eines Moleküls die Rede ist. Wenn schon Einzahl, dann wäre die Disulfidbrücke die einzig folgerichtige Alternative. Ich fürchte nur, dass dies eventuell kein Kanon ist, weil es ja nicht genannt sein wird. -- EyeOfTheBeholder 22:48, 17. Sep. 2010 (UTC)