| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 23: |
Zeile 23: |
| | ::@Pflaume: Du sagst Umschreibung. Kann sein. Dann ist es aber Odos Umschreibung. Und weil Odo es sagt, ist es für uns seine Bezeichnung, und nicht mehr Umschreibung. Deine Gegenbeispiele sind natürlich besonders krass, aber richtig, um das Prinzip auf die Belastungsprobe zu stellen. Doch eine recht dataillierte Beschreibung (wenn es nicht gar der Name ist, von was wir nicht ausgehen dürfen) ist alte cardassianische Straße schon, mehr als lokale Umschreibungen wie Der zweite Stern von rechts. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 18:18, 6. Sep. 2010 (UTC) | | ::@Pflaume: Du sagst Umschreibung. Kann sein. Dann ist es aber Odos Umschreibung. Und weil Odo es sagt, ist es für uns seine Bezeichnung, und nicht mehr Umschreibung. Deine Gegenbeispiele sind natürlich besonders krass, aber richtig, um das Prinzip auf die Belastungsprobe zu stellen. Doch eine recht dataillierte Beschreibung (wenn es nicht gar der Name ist, von was wir nicht ausgehen dürfen) ist alte cardassianische Straße schon, mehr als lokale Umschreibungen wie Der zweite Stern von rechts. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 18:18, 6. Sep. 2010 (UTC) |
| | :: Noch ein anderer Punkt: Es ist Hälfte Hälfte. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Straße tatsächlich so heißt, ist genauso hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass es nur Odos Beschreibung ist. Beide haben 50%. Die 50%, dass die Straße tatsächlich so heißt, dürfen wir wegen des Canon nicht nennen, sie sollte trotzdem nicht unterschlagen werden. Damit über all dem auch Ordnung und Gesetzt steht, schlug ich die HGI ''Es muss davon ausgegangen werden, dass dies eine Beschreibung einer Straße ist, da nicht sicher ist, dass dies der offizielle Name der Straße ist.'' vor. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 18:32, 6. Sep. 2010 (UTC) | | :: Noch ein anderer Punkt: Es ist Hälfte Hälfte. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Straße tatsächlich so heißt, ist genauso hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass es nur Odos Beschreibung ist. Beide haben 50%. Die 50%, dass die Straße tatsächlich so heißt, dürfen wir wegen des Canon nicht nennen, sie sollte trotzdem nicht unterschlagen werden. Damit über all dem auch Ordnung und Gesetzt steht, schlug ich die HGI ''Es muss davon ausgegangen werden, dass dies eine Beschreibung einer Straße ist, da nicht sicher ist, dass dies der offizielle Name der Straße ist.'' vor. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 18:32, 6. Sep. 2010 (UTC) |
| − | :::::::Also ich denke mal hier würde ich selbst keinen Artikel für machen, da es sich mit Sicherheit nur um eine alte Straße handelt, die von den Cardassianern erbaut wurde. Mal ganz im Ernst, wer auf Bajor würde allen Ernstes eine Straße "Alte Cardassianische Straße" nennen? Erinnert euch beispielsweise an die Wiedervereinigung in Deutschland. Danach wurden auch Massenhaft Städte (Karl-Marx-Stadt = Chemnitz) und Straßen umgenannt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Bajoraner eine Straße offiziell nach ihren Peinigern nennen? Das ist wirklich unwahrscheinlich. Da bleibt so eine Erläuterung wohl eher im Volksmund hängen. In sofern glaube ich dass dies einfach eine umgangssprachliche Bezeichnung ist und keinen Lämma-Wert hat.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:17, 6. Sep. 2010 (UTC) | + | :::::::Also ich denke mal hier würde ich selbst keinen Artikel für machen, da es sich mit Sicherheit nur um eine alte Straße handelt, die von den Cardassianern erbaut wurde. Mal ganz im Ernst, wer auf Bajor würde allen Ernstes eine Straße "Alte Cardassianische Straße" nennen? Erinnert euch beispielsweise an die Widervereinigung in Deutschland. Danach wurden auch Massenhaft Städte (Karl-Marx-Stadt = Chemnitz) und Straßen umgenannt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Bajoraner eine Straße offiziell nach ihren Peinigern nennen? Das ist wirklich unwahrscheinlich. Da bleibt so eine Erläuterung wohl eher im Volksmund hängen. In sofern glaube ich dass dies einfach eine umgangssprachliche Bezeichnung ist und keinen Lämma-Wert hat.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:17, 6. Sep. 2010 (UTC) |
| − | :vorweg: Diese Diskussion ist meiner Meinung nach mit jedem einzelnen Beitrag ein wenig schwieriger geworden, und ich weiß eigentlich gar nicht, ob ich mich dazu noch äußern will. Zum Beispiel: Ich weiß, dass ich ein riesiges Fass aufmache, wenn ich zum Beispiel darauf hinweise, dass dieser Fall strukturell auch nicht viel anders liegt als [[Schwur (Klingonisch)]]: Schwur ist Schwur, so wie Straße eben Straße ist. Mehr als <q>Schwur</q> wird in der Episode auch nicht gesagt, genau wie hier eben nicht mehr als <q>alte cardassianische Straße</q> gesagt wird. Es ist unsere Interpretation (und meiner Meinung nach auch eine richtige!), dass diese Schwur eben etwas Besonderes ist, und entsprechend ist es auch unsere Interpretation, ob diese Straße etwas Besonderes ist.
| |
| − | :Vor allem aber vermischen wir hier zwei verschiedene Frage: Erstens das allgegenwärtige epistemologische Problem, dass wir schlicht nicht wissen können, ob es nur ''irgendeine'' alte cardassianische Straße ist, oder ob es eben ''die'' alte cardassianische Straße ist. Das kann keiner von uns entscheiden.
| |
| − | :Zweitens ist es eine vollkommen andere Frage, was wir als lemmawertig erachten. Selbst wenn das ''nur irgendeine'' alte cardassianische Straße ist, könnte sie immer noch lemmawertig sein.
| |
| − | :Ich kann mich in diesem Fall schwer positionieren. Ich stimme den hier vorgebrachten Meinungen, dass es falsch ist, ungefähren Umschreibungen Lemmawert zuzuerkennen, voll und ganz zu. Es wäre Unfug, für jede Umschreibung einen Artikel anzulegen. Das ist meine allgemeine Meinung zu der zweiten Frage. Gleichzeitig bin ich in der ersten Frage eher der Meinung, dass es in diesem konkreten Fall eben doch um eine konkrete Straße geht (nämlich ''die'' alte cardassianische Straße). Es ist ein reines Gefühl, und ich kann es nicht beweisen, aber das ist meine Meinung.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:45, 6. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::Wenn wir uns auf die Lemmawertigkeit konzentrieren und ich mich daran erinnere was du mal in einer der vorherigen Disks gesagt hast Pflaume, Zitat:
| |
| − | ::<blockquote>Wenn ein Fan sich fragt, "Hm, in welcher Folge spielt noch mal ein Blitz eine entscheidende Rolle? Da wurde doch mal einer vom Blitz getroffen, wo und wer war das nochmal?". Die Seite Blitz gibt dir die Antwort: Es war Lt. Kaplan in der Folge TOS: Die Stunde der Erkenntnis.</blockquote>
| |
| − | | |
| − | ::d.h. Lemmawertigkeit definiert sich nicht zuletzt über die Bedürfnisse und Erwartungen der User, die diese Enzyk lesen wollen und sollen. Ich will dich darauf nicht festnageln, aber eine ziemlich analoge Frage könnte nun mal lauten:
| |
| − | | |
| − | ::<blockquote>"Hm, in welcher Folge spielt noch mal eine alte cardassianische Straße eine Rolle? </blockquote>
| |
| − | | |
| − | ::Die Seite [[Alte cardassianische Straße]] gibt dir die Antwort! Und das ist, wie ich finde, eine phantastische Sache, die übrigens du mir gelehrt hast. Das was MA als elektronische Enzyk in der Lage sein soll zu erreichen UND was tatsächlich erreichbar ist (das ist ziemlich viel) sollte mitbedacht werden, bevor gute Ideen wegdiskutiert werden. Je mehr Informationen ein User finden kann und je flexibler und somit schneller und komfortabler er diese Informationen finden kann umso größer ist der Mehrwert dieser Enzyklopädie. Natürlich sollten Hilfsmittel, wie Redirects, wie schon oben geschehen, in Betracht gezogen werden, nur, die Info dieser alten cardassianischen Straße sollte nicht verloren gehen. Da kommt für mich dem Redirect als zentrales Hilfsmittel eine große Bedeutung zu. Und wenn dieser Artikel einen sehr vernünftigen Redirect bekommen kann, dann solltest du dich auch nicht weiter weigern Andy. -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 21:17, 6. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::::::ist das hier eine Grundsatzdiskussion oder geht es um den Artikel? ich frage nur um heraus zu finden, ob es sich lohnt den Text oben zu lesen ^^--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 21:25, 6. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | :::::::Die Lemmawertigkeit des Artikels führt bei so einer langen Diskussion zwangsläufig zu einer Grundsatzdiskussion. Lies den Text ruhig und sag uns was du denkst ;). -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 21:28, 6. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | Nun ja, diese Diskussion unterscheidet sich doch grundlegend von der anderen hier erwähnten. In der anderen Diskussion geht es ja darum, ob Alltagsgegenstände Lemmawert haben, hier geht es aber meiner Meinung nach nur um die Frage ob ''Umschreibungen'' Lemmawert haben. Deswegen darf man hier nicht beides in einen Topf werfen. Ein Blitz ist ein Blitz und deswegen wird das Lemma unter dem Namen [[Blitz]] angelegt. Wenn jemand sagt ''leuchtender Pfeil der von Himmel kam'' oder so, dann legen wir nicht! das Lemma [[leuchtender Pfeil der von Himmel kam]]. Das sind zwei grundverschiedene Sachen. Für unbenannte Sachen gibt es Sammelartikel. Ich kann mkir auch nicht vorstellen, dass jemand kommt und [[Alte cardassianische Straße]] in die SuFu eingibt, nur weil er Odo diese Worte hören sagte. Ich vermute er würde eher unter Straße nachsehen, ob dort diese (für mich) unbenannte Straße zu finden ist. Ich denke eigentlich, dass meine und Pflaumes Beispiele gezeigt haben, dass es nicht die Zukunft sein kann Umschreibungen als Lemmata anzulegen. Das war von Anfang an mein Anliegen. Ich sehe einfach nicht die hier vorgebrachte Möglichkeit, dass diese Straße so heißen soll. Was ich mich die ganze Zeit frage ist, wann Cid Highwind sich meldet und uns für bescheuert erklärt ;).<small>@EyeOfTheBeholder: Entscheide dich bitte mal für eine Diskussionsebene, wird doch sonst arg unübersichtlich hier...--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 21:30, 6. Sep. 2010 (UTC)</small>
| |
| − | :: Da gebe ich dir recht: Es geht um die Grundsatzfrage, ''ob Umschreibungen/Beschreibungen einer Person lemmawertig sind''. Falls diese Frage angegangen wird, insbesonders in Anbetracht dessen, dass es ein bedeutendes Zukunfsthema sein kann, sollte sie in einem Forum angegangen werden und nicht an einem Beispiel. Wie gesagt, falls. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 09:47, 7. Sep. 2010 (UTC)
| |
