Diskussion:2258

Was bewirkt eigentlich das "<noinclude>"? --HenK | discuss 13:50, 11. Mai 2009 (UTC)

wenn du in diesen Artikel etwas einträgst wird es automatisch auch auch in 2250er geändert, weil der Artikel 2258 in 2250er inkludiert wird. wenn du eine Überschrift machst, wird diese ebenfalls inkludiert. Wenn du <noinclude> drum herum schreibst, wird es jedoch nicht inkludiert--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:54, 11. Mai 2009 (UTC)

Ah verstehe. Danke! --HenK | discuss 13:56, 11. Mai 2009 (UTC)

wow, Respek! ich glaub ich hätte es nicht verstanden :)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:00, 11. Mai 2009 (UTC)

Tja, manchmal wunder ich mich über mich auch.^^ --HenK | discuss 14:03, 11. Mai 2009 (UTC)

Alternative Zeitlinie

Kann dieser Abschnitt nicht eigentlich unter der Überschrift „Neue Zeitlinie“ laufen und ohne alt-vorlage auskommen? Man hätte das Kind auch dann direkt beim Namen genannt. So wie hier z.b.. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 11:40, 15. Sep. 2010 (UTC)

Auch wenn in der normalen Zeitlinie keine Referenz aufgelistet ist, bedeutet das ja nicht, das es dieses Jahr auch in der normalen Zeitlinie gibt. Wenn wir das nun als alternative Zeitlinie markieren würden, suggeriert es doch, das es dieses Jahr nur in besagter alternativen Zeitlinie gibt oder sehe ich das falsch? --D47h0r 11:51, 15. Sep. 2010 (UTC)

Ich versteh nicht ganz was du meinst. Aber es geht eigtentlich nur um eine Stilfrage. Ich will nix Grundsätzliches verändern. Vorher war es halt schräg durch die Vorlage:Alternative Zeitlinie. Ich fände bei der NZ einen eigenen Abschnitt irgendwie besser. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 12:05, 15. Sep. 2010 (UTC)