Forum:In welcher Zeit?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Diskussion

Tut mir leid, schon wieder was von mir. Nor mal so eine Frage, wie ist das hier mit den Zeiten, in denen man schreibt geregelt? Gibt es da eine eindeutige Regelung? Ist so etwas erwünscht? Ich selbst währe für eine einheitliche Schreibweise, in der man die Texte in der Gegenwartsform schreibt und nur Dinge, die in den Episoden als Erinnerung oder Erzählung vorkommen, als Vergangenheit schreibt. Die ganze Geschichte an Sich sollte in der Gegenwart spielen, das erleichtert zum Einen das Lesen, man hat zum Zweiten einen einheitlichen Stil und zum Dritten kann man auch in einer Episode oder einem Artikel erkennen, was im Verlauf der Episode passiert, was vorher passiert war und von jemandem erzählt wird und was in Zukunft z.B. geplant ist. Das lässt sich so am Einfachsten handhaben. Sorry, wenn es hierrüber schon eine Entscheidung gab, hab aber bisher nix darübe rgefunden. Denke nur halt, dass das einheitlich und eindeutig im ganzen MA sein sollte.--Tobi72 20:10, 27. Mai. 2007 (UTC)

Du hast nichts gefunden??? Das kann ich aber gar nicht glauben: Forum:Zeitform in Artikeln, Forum:Erzählzeit und Forum:Wann sind wir? außerdem Diskussion:Data#POV heist Gegenwart? und bestimmt noch dutzende andere Stellen...

Die Realität ist leider, dass ich es genauso wie du sehe, und vermutlich die meisten anderen auch: Wir brauchen eine Einigung, aber sie zu finden ist das Problem. Wenn wir es noch einmal versuchen wollen, sehr gerne:

Ich

• bin gegen eine POV-abhängige Zeitformwahl (wie sie allerdings beschlossen wurde)
• bin für eine einheitliche Zeitform in allen Artikeln
• würde Vergangeheitszeitformen den Gegenwartszeitformen vorziehen--Bravomike 20:27, 27. Mai. 2007 (UTC)

Mittlerweile ist es mir im Grunde fast schon egal - ich möchte nur nochmal anmerken, dass die Vergangenheitsform immer wieder Fehler heraufbeschwört: Die richtige Flexion ist nicht Jedermanns Sache... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:59, 27. Mai. 2007 (UTC)

Wie man daran erkennen kann, dass ich mich hier noch eindeutig für den Präsens ausgesprochen habe ist mir das auch nicht so wichtig ;) Gegen die POV-gebunden Zeitformregelung habe ich aber immer noch etwas--Bravomike 23:05, 27. Mai. 2007 (UTC)

Aber wieder mal ohne Ergebnis. Ich kann damit leben, wenn wir Episoden in der Gegenwartform schreiben und alles andere in der Vergangenheit. Nur ich halte es für Sinnvoll, das wir das wenn dann in eine Regel fassen und das irgendwo niederschreiben. Allerdings halte ich es noch sinnvoller die Idee von Defchris aufzunehmen. Die Artikel chronilogisch zu halten und in Gegenwartform zu schreiben. Aber am Wichtigsten ist es das man da nach über 8800 Artikeln mal endlich was festlegt.--Tobi72 06:00, 28. Mai. 2007 (UTC)

Ich hab mich (bis jetzt) fast immer raus gehalten bei Zeit-Diskussionen, weil die immer "ein zu weites Feld" :) sind. Persönlich wär ich für Gegenwartsform (denn Enzyklopädien sind immer in Gegenwartsform, wenn sie was beschreiben) Wenns aber um "Geschichte" geht, schreiben die ja in Vergangenheitsform. Da aber "Geschichte" weit weniger in MA vorkommt als "Dinge", wär ich insgesamt für Gegenwartsform.

@bravomike: was ist denn POV-bezogene Zeitform? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 08:13, 28. Mai. 2007 (UTC)

Mir "POV-abhängiger" bzw. "POV-bezogener" Zeitform meine ich die aktuelle Regelung: Ereignisse des 24. Jahrhundert->Gegenwart, alles davor->Vergangenheit. Das ist meiner Meinung nach großer Quatsch, weil es
a)uneinheitlich ist
b)zu Problemen führt, weil unser POV nicht ganz genau definiert ist (Ist Data nun als 24. Jahrhundert in der Gegenwart zu beschreiben oder in der Vergangenheit, weil er tot ist?)
und c) die Regelung sowieso hinfällig wird, wenn eine neue Serie in einem späteren Jahrhundert spielt (Ich weiß, es sieht im Moment nicht danach aus, aber die neue Zeichentrickserie sollte ja dort spielen, und wir wissen alle nicht, was in 5 oder 10 Jahren ist.)--Bravomike 09:48, 28. Mai. 2007 (UTC)

Achso, ja das stimmt. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 10:11, 28. Mai. 2007 (UTC)

Solltn wir da jetzt nicht endlich mal eine Einigung anstreben und das dann mit in die Regeln von MA aufnehmen? Wie währe es mit einer Abstimmung darüber, so wie wir über exzelente Artikel abstimmern? Wir setzen dann einen Termin, bis wann die Abstimmung läuft und danach wird eine Regel erstellt, an die wir uns alle halten können. Nur wie es im Moment ist, ist das garnicht schön.--Tobi72 11:18, 28. Mai. 2007 (UTC)

Besteht Interesse daran, das festzulegen oder werden wir so weitermachen wie bisher und jeder schreibt wie er will?--Tobi72 11:18, 29. Mai. 2007 (UTC)

Von meiner Seite aus besteht schon Interesse, aber ich weiß nicht, ob wir einen Konsens finden. Immerhin würde ich gegen die bestehenden Richtlinien votieren, und selbst wenn wir uns einigen sie abzuschaffen steht noch nicht fest, welche Ersatzregelung gefunden wird--Bravomike 11:20, 29. Mai. 2007 (UTC)

Jemand eine Idee, wie wir das anständig entscheiden sollen? Wie sieht es mit einer Abstimmung aus?--Tobi72 12:11, 29. Mai. 2007 (UTC)

ich möchte mich dafür einsetzen das historische artikel in der vergangenheitsform geschrieben werden. ist das in Enzyklopädien wirklich anders? die wikipedia ist zumindest nicht so, zumindest nicht sehr konsequent--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:02, 29. Mai. 2007 (UTC)

Was sind historische Artikel? Sowas wie die Iconianer? Oder was meinst du genau mit historische Artikel?--Tobi72 14:20, 29. Mai. 2007 (UTC)

von mir aus die Cardassianische Besetzung von Bajor‎ oder die USS Enterprise (NCC-1701)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:21, 29. Mai. 2007 (UTC)

Damit wären wir wieder bei einem mehr oder weniger POV-abhängigen Entscheidungskriterium. Allerdings sollte es dann weniger von der zeitlichen Entfernung von unserem Standpunkt abhängig sein als von der Abgeschlossenheit des Themas. Der ja oben angeführte Streitfall Data wäre dann schn eindeutig in Vergangenheit zu setzten... Im Moment würde ich da mit gehen, aber ich habe irgendwie das gefühl, dass diese Regelung bei einigen Sonderfällen zu großen Problemen führt, ich muss sie nur noch finden... ;)--Bravomike 14:28, 29. Mai. 2007 (UTC)

Da bin ich nicht für. Denn aus z.B. der TOS-Sicht befindet sich die cardassianische Besatzung in der Zukunft. Insofern musst du dann doch wieder alle Artikel in der Vergangenheitsform schreiben. Gegenwart ist meiner Ansicht nach das sinnvollste, da es am Besten lesbar ist und da es auch am Flexibelsten ist.--Tobi72 14:44, 29. Mai. 2007 (UTC)

die TOS-sicht ist uns egal wie sind doch post-TNG --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:46, 29. Mai. 2007 (UTC)

Willst du also POV ansicht? Das wird dann aber sehr kompliziert... und eigentlich sind wir doch bei ENT. In sofern sollten wir dann vielleicht das ganze in Fukunftssicht schreiben?--Tobi72 16:51, 29. Mai. 2007 (UTC)

wieso sind wir bei ENT? der späteste Zeitpunkt den wir als gegenwart betrachten können ist kurz nach Star Trek: Nemesis. und das ist soweit wir wissen 2379. alles was danach kommt sind nur "mögliche zeitlinien" --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:02, 29. Mai. 2007 (UTC)

So wie du das schreibst, währe das die POV Variante und dann währe das wieder alles in Vergangenheit zu schreiben. Und so wie ich das hier sehe, haben wir eine sehr große Mehrheit für Variante 2. Ggf mit Anhang 1. Wie lange geht denn die Abstimmung noch?--Tobi72 12:23, 2. Jun. 2007 (UTC)

So: Haltet euch bitte an eure Ebenen in dieser Diskussion - Tobi72 (0), Bravomike (1), Defchris (2), Roggan (3), Shisma (4). Klar soweit? Nein, ich war noch nicht im Film.

Zur Frage: Am 29.05 wurde die Abstimmung gestartet, oder? In der Regel geben wir immer fünf bis zehn Tage Zeit - ich würde gerne jedoch hier sogar zwei Wochen veranschlagen, da wir einen Großteil unserer Datenbasis umstellen müssten - egal, wie es denn jetzt ausgeht. Gehen da die anderen SysOps/Bureaucrats mit mir konform? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:55, 2. Jun. 2007 (UTC)

Abstimmung

ich versuchs mal so. ihr könnt ruhig noch vorschläge dazuschreiben falls ich was vergessen hab:

Vorschlag 1: Artikel werden immer in der Vergangenheitsform geschreiben
Vorschlag 2: Artikel werden immer in der Gegenwartsform geschrieben

Anhang 1: mit Ausname von Meta-Trek artikeln

Vorschlag 3: die Zeitform die im Artikel verwendet wird, hängt vom POV ab
Vorschlag 4: Mir Egal, kann bleiben wie bisher

---

• ich bin für vorschlag 1 oder vorschlag 3--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:46, 29. Mai. 2007 (UTC)
• ich bin für vorschlag 2 Anhang 1--Tobi72 12:55, 29. Mai. 2007 (UTC)
• ich bin auch für vorschlag 2 (mit Anhang) es ließt sich auch so schöner. --Klossi 13:03, 29. Mai. 2007 (UTC)
• Vorschlag 2 (mit Anhang) ließt sich besser und ist "einfacher" -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 13:37, 29. Mai. 2007 (UTC)
• Vorschlag 2 oder 1 --Bravomike 13:58, 29. Mai. 2007 (UTC)
• Vorschlag 2 Anhang 1 _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:00, 29. Mai. 2007 (UTC)
• Vorschlag 2 leider keine Ahnung was Meta-Trek Artikel sind ;) -- Mweinelt 16:09, 30. Mai. 2007 (UTC)
• Vorschlag 2 mit Anhang1... und NATO-Zusatzerklärung für zeitparadoxe Episoden. — Florian™ ^talk 18:53, 1. Jun. 2007 (UTC)

---

Okay: Ergebnis der Abstimmung nach zwei Wochen und einem Tag - aller Artikel (mit Ausnahme der Meta-Trek-Artikel) werden immer in Gegenwartsform geschrieben.

Wir haben uns wohl geeinigt... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:29, 13. Jun. 2007 (UTC)

Können wir das noch irgendwie in die Boardregeln mit aufnehmen, da den Beitrag sicher nicht jeder, der zu MA kommt, lesen wird?--Tobi72 06:19, 13. Jun. 2007 (UTC)

Bitte an jedern: Wer einen Text bearbeitet, soll möglichst auch gleich den Inhalt in die richtige Zeitform bringen. Danke!--Tobi72 17:26, 13. Jun. 2007 (UTC)