Änderungen
Neuer Abschnitt →geometrisch, Folge, Mathematik
:::Und ich habs wieder rückgängig gemacht, weil sonst der "Bilder der Episode"-Link nicht funzt. Den Redirect habe ich aber eingerichtet. -- [[{{ns:user}}:Plasmarelais|<span style="color:#FFCC00; font-weight:normal;">Plasmarelais</span>]] Ξ [[{{ns:user_talk}}:Plasmarelais|<span style="color:#00CCFF; font-weight:normal; font-size:10px;">TALK</span>]] Ξ 12:44, 11. Mär. 2009 (UTC)
::::Er steht jetzt wieder drin, dafür gib's die Variabel "ZweitTitel"+"ZweitTitelQuelle"--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:11, 13. Mär. 2009 (UTC)
== geometrisch, Folge, Mathematik ==
Beim Abschnitt Synchronfehler/-änderungen steht folgendes:
''Mathematik war den Übersetzern auch nicht geläufig: sie wechselten einfach den geometrischen Zuwachs von Mitchells Kräften durch einen arithmetischen aus (Folge (Mathematik) in der Wikipedia).''
Ich weiß ja nicht was der O-Ton sagt, ich habe leider die englische Folge nicht zur Hand, aber das mit dem geometrischen Zuwachs finde ich nicht ganz genau. Wahrscheinlich geht es da um die geometrische Folge, wenn schon zum WP-Artikel "Folge" verlinkt wird.
Als Kirk Mr. Zulu konsultiert bring er ja den Vergleich mit dem Penny (für Europäer nehme man 1 Cent), der täglich verdoppelt wird und er sagt, das man in einem Monat Millionär wäre, ja nach meiner Rechnung mit 30 Tagen wäre man tatsächlich sogar zehnfacher Millionär damit. Aber dieses Wachstum würde ich mathematisch viel konkreter als Exponentialwachstum beschreiben, obwohl in der geometrischen Folge das Exponentialwachstum wohl enthalten ist. Das ist zu vergleichen mit einem Auto, den man als motorisiertes Fahrzeug mit Ottomotor nennt, statt einfach "Auto" zu sagen. Ich frage mich nun ob im O-Ton von Zulu wirklich sowas fällt wie vielleicht "geometric growth" o.ä. Der Autor oder ein anderer Fachkundiger kann ja mal seine Meinung dazu abgeben, ob der externe Link zu WP nicht doch vielleicht zu "Exponentialfunktion" geleitet werden sollte. Geometrische Folge ginge natürlich auch (zumal da, wie beim Penny-Beispiel, mit natürlichen Zahlen gearbeitet wird), das Wachstum ist trotzdem zutreffender als exponential zu beschreiben. Sorry, ich will hier nicht einen raushängen lassen!! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 19:40, 11. Mär. 2010 (UTC)
