Forum:Wo angeben, wenn eine Datei zu verschieben ist?
Bislang gibt es ja die bekannten Stellen, an denen Löschanträge gestellt werden können, siehe Memory Alpha:Abstimmung zum Löschen und Memory Alpha:Inhalte zur sofortigen Löschung. Nun ist es ja so, dass bei den Bildtiteln auch mal der Titel nicht ganz stimmt und diese verschoben werden müssten. Bislang läuft das Ganze ja über einen Antrag im Abschnitt Schnelllöschen, was aber in meinen Augen nicht so ganz den Sinn des Verschiebens trifft. Daher die Frage, ob es sich lohnt, einen Bereich, analog zur Schnelllöschung, für zu verschiebende Dateien geben könnte. Dies könnte ja dann zB unter Memory Alpha: Dateien zum Verschieben aufgeführt werden, der Name ist hier natürlich nur als Vorschlag anzusehen. --D47h0r Talk 13:06, 5. Dez. 2010 (UTC)
- Bezüglich dieser Fragestellung sollte auch unbedingt diese Diskussion hier berücksichtigt werden. --Pflaume 13:35, 5. Dez. 2010 (UTC)
Um nochmal das Thema anzuregen, was gerade heute wieder von mir diverse Male beansprucht wurde. In der oben erwähnten Diskussion hatte Pflaume bereits folgendes angeregt:
Ok, ich sehe das Bedürfnis nach einer einheitlichen Regelung ein und teile dieses sogar. Von mir aus können wir ein entsprechendes Verfahren entwickeln, allerdings sollte das auf gar keinen Fall unter "Löschantrag" laufen, sondern eher unter dem Titel "Verschiebungsantrag". Es gibt hier nicht wenige, die allergisch auf das Wort "Löschen" reagieren und dabei (in manchen Fällen) übersehen, dass es nur darum geht den Inhalt von A nach B zu verschieben. Wie beim Löschen würde ich aber darauf bestehen, dass es auch ein Schnellverschieben gibt (im Vergleich mit Schnelllöschen) und zwar in Fällen in der die Sachlage eindeutig ist. Denn ganz ehrlich: Im Falle von Joanna McCoy gab es gar keine Alternative, da lohnt sich ein Diskutieren überhaupt nicht, nein eigentlich sogar noch schlimmer: es verleitet gar zur Annahme, dass man hierdurch die bestehenden Canon-Regeln außer Kraft setzen kann - das ist genau die Problematik, die bei der Diskussion zur Akira-Klasse damals dazu geführt hat, dass man erst eine (regelwidrige) Abstimmung über die Lemmawertigkeit der Akira-Klasse abgehalten hat und erst danach auf die Idee kam auch die alles entscheidenden Canon-Regeln ändern zu wollen (was ja gescheitert ist). Mit anderen Worten: Diskutieren ja, aber nur in Fällen, wo es auch eine Alternative zu diskutieren gibt!
Daher möchte ich gerne auch einmal die Meinung der Anderen erbeten und zusehen, ob es in dieser Hinsicht nicht eine Lösung geben könnte, denn ein Verschiebungsantrag im Bereich für Löschungen anzugeben ist gelinde gesagt nicht ganz so top. --D47h0r Talk 11:22, 19. Dez. 2010 (UTC)
- Vielleicht mache ich die Diskussion damit nicht unbedingt übersichtlicher, aber ich hätte einen anderen Vorschlag. Mir ist schon oft aufgefallen, dass wir keine Seite haben, wo zentral Vandalismus gemeldet werden kann, wo zentral Artikel gesperrt werden können, und wo zentral Benutzer geblockt werden können. Wie wäre es also, wenn wir einfach eine Seite „Admineingriff gewünscht“ (oder so, nur ein Arbeitstitel) einrichten, auf der all diese Sachen, die ohne lange Diskussion von einem Admin erledigt werden müssen (Schnelllöschungen, Bilder verschieben, Artikel [kurzfristig] sperren, Vandalen bannen), eingetragen werden können?--Bravomike 12:43, 19. Dez. 2010 (UTC)
- Ich stimme Bravomikes erweitertem Vorschlag zu. Ich halte es für übersichtlicher, wenn eine zentrale Anlaufstelle geschaffen wird. --Andy Riker < just talk> 13:49, 19. Dez. 2010 (UTC)
- Vielleicht mache ich die Diskussion damit nicht unbedingt übersichtlicher, aber ich hätte einen anderen Vorschlag. Mir ist schon oft aufgefallen, dass wir keine Seite haben, wo zentral Vandalismus gemeldet werden kann, wo zentral Artikel gesperrt werden können, und wo zentral Benutzer geblockt werden können. Wie wäre es also, wenn wir einfach eine Seite „Admineingriff gewünscht“ (oder so, nur ein Arbeitstitel) einrichten, auf der all diese Sachen, die ohne lange Diskussion von einem Admin erledigt werden müssen (Schnelllöschungen, Bilder verschieben, Artikel [kurzfristig] sperren, Vandalen bannen), eingetragen werden können?--Bravomike 12:43, 19. Dez. 2010 (UTC)
Dem Vorschlag hätte ich ebenfalls nichts entgegenzusetzen. Eine zentrale Anlaufstelle ist sicherlich besser. --D47h0r Talk 14:10, 19. Dez. 2010 (UTC)
- Wenn nun keiner dagegen ist, sollten wir uns damit inhaltich beschäftigen. Muss es dann „Memory Alpha:Admineingriff gewünscht“ heißen? Wir könnten zwar alle Anwendungen in einen Topf schmeißen, doch ich finde, wir sollten die Seite in vier Rubriken einteilen und zur Übersichtlichkeit einen Vorfall sehr bald archivieren, nachdem er abgehandelt wurde. Zu den aufgeführten Punkten sollte ein Link zur Erklärungsseite, was das ist, vorhanden sein, und eventuell muss die vorherige Anlaufstelle in einen Redirect umgewandelt werden. Über den Rubriken sollte ein einleitender Text stehen. Hier eine Tabelle: --Andy Riker < just talk> 12:06, 25. Dez. 2010 (UTC)
| Anwendung | Erklärungsseite | Frühere Anlaufstelle |
|---|---|---|
| Inhalte zur sofortigen Löschung | Memory Alpha:Löschrichtlinien | Memory Alpha:Inhalte zur sofortigen Löschung |
| Vandalismus an Seiten melden/Seiten kurzfristig sperren | Memory Alpha:Umgang mit Vandalismus | Memory Alpha:Stattfindender Vandalismus |
| Benutzer sperren | Memory Alpha:Sperren und verbannen | ? |
| Dateien verschieben | Hilfe:Hochladen und Verwenden von Bildern | ? |
- Man muss dazu sagen, dass unsere üppigen Erklärungs-, Richtlinien- und Hilfeseiten daran angepasst werden müssten. --Andy Riker < just talk> 12:11, 25. Dez. 2010 (UTC)
Vorschlag 1
Memory Alpha:Admineingriff gewünscht
Auf dieser Seite können Benutzer einen Eingriff wünschen, zu dessen Durchführung nur Administratoren autorisiert sind. Folgende Eingriffe sind möglich:
- Inhalte zur sofortigen Löschung
- Vandalismus an Seiten melden und Seiten kurzfristig sperren
- Benutzer kurzfristig sperren
- Dateien verschieben
Bitte beachte, dass du neben dem gewünschten Ziel des Eingriffes auch einen Grund dafür angeben musst. Weitere Anforderungen eines bestimmten Eingriffes können der zweiten Spalte „Weitere Informationen“ entnommen werden.
Bitte wähle eine Form des Eingriffes, indem du auf den Link der dazugehörigen Seite gehst.
Hier habe ich meinen Vorschlag konkretisiert. Einige Vorteile und Anmerkungen dieser Seite:
- Die langen Listen von gewünschten Eingriffen (besonders bei Inhalte zur sofortigen Löschung) werden somit ausgelagert, diese Seite bleibt übersichltich.
- Die üppigen Erklärungs-, Regel-, und Hilfeseiten müssten kaum geändert werden, weil die Lemma (Beispiel:Memory Alpha:Inhalte zur sofortigen Löschung erhalten bleiben.
- Die Seite Memory Alpha:Stattfindender Vandalismus würde aufgelöst werden bzw. (wegen den Links in unseren Regelwerken) ein Redirect auf Memory Alpha:Vandalismus an Seiten melden und Seiten kurzfristig sperren werden.
- Die drei anderen Eingriffseiten aus der Tabelle müssten noch erstellt werden.
- Diese „Hauptseite“ könnte man gut als „Tool“ einbauen. Sie stellt einen guten Ausgangspunkt da. Auf den jeweiligen Listenseiten muss natürlich ein Verweis auf diese Seite stehen.
Ich bitte um Verbesserungsvorschläge bzw. Kommantare. --Andy Riker < just talk> 18:11, 26. Dez. 2010 (UTC)
Bei der konkreten Durchführung kann es ja immernoch Änderungen geben, doch da hiermit eine eine Grundrichtung vorgegeben werden würde, bitte ich deshalb, dass ihr euch an dieser Abstimmung beteiligt. Abstimmungsthema ist, ob ihr dem Grundprinzip des obenstehenden Vorschlages 1 zustimmt.
- Nur mal so: Brauchen wir dafür wirklich eine Abstimmung? Zum Einen ist es nur ein Verwaltungsakt, bei dem nur etwas umbenannt wird, zum Anderen wissen wir ja, wie Abstimmungen in die Hose gehen können und dadurch das Gewünschte umgekehrt werden kann. Ist zwar hier nicht zu erwarten, aber ich denke der Konsenz in diesem Fall war ja schon oben gegeben. Abstimmungen hängen doch immer davon ab, wer gerade teilnimmt und wer nicht... Das soll nicht bedeuten, dass ich gegen die oben genannte Regelung bin, sondern ich unterstütze sie, allerdings will ich nur anmerken, dass eine Abstimmung Probleme bereiten kann.--Tobi72 23:24, 27. Dez. 2010 (UTC)
Ja, eine Abstimmung ist immer so eine Sache, da gebe ich dir Recht. Allerdings hat bislang niemand Einwände gegen dieses Thema erhoben und ich denke, dass es ansich lange genug zur Debatte offen stand, sodass sich diejenigen, die sich zu Wort melden wollten, auch gemeldet haben. Demnach würde ich hier vorschlagen, den oben stehenden Vorschlag in die Tat umzusetzen, kleinere Anpassungen oder Änderungen ließen sich ja dann immer noch nachträglich ergänzen. --D47h0r Talk 12:57, 28. Dez. 2010 (UTC)
- Da sich alle einig waren, war die Abstimmung doppelt überflüssig. I>ch sag mal, wir sollten nicht lange abstimmen, sondern einfach den Vorschlag umsetzen.--Tobi72 13:18, 28. Dez. 2010 (UTC)
- Danke für die Zustimmung. Ich fange damit an um bitte und etwaige Korrigturen. Ihr habt bestimmt Verständnis, dass ich meinen Vorschlag nicht ohne Rückmeldung im Alleingang umsetzen wollte. --Andy Riker < just talk> 18:10, 28. Dez. 2010 (UTC)
- Da sich alle einig waren, war die Abstimmung doppelt überflüssig. I>ch sag mal, wir sollten nicht lange abstimmen, sondern einfach den Vorschlag umsetzen.--Tobi72 13:18, 28. Dez. 2010 (UTC)
So. Ich habe
- die Seite Memory Alpha:Admineingriff gewünscht erstellt
- die ausgelagerten Auflistungsseiten erstellt
- bei den entsprechenden Hilfe- und Informationsseiten den Link auf die Auflistungsseite gestellt
- den Verweis auf Memory Alpha:Admineingriff gewünscht bei Vorlage:Zehnvorne und Vorlage:Hilfsmittel gestellt
Ich habe noch einen Wunsch: Ich würde gerne den Link Memory Alpha:Admineingriff gewünscht bei Monobook links unter der Rubrik „werkzeuge“ und beim neuen Skin unter dem Auswahlgebiet „Werkzeuge“ hinzufügen (wenn nötig auch bei monaco, falls das noch jemand benutzt(?)), damit jeder die Funktion parat hat. Da ich mich mit der Materie nicht auskenne, könnte das jemand übernehmen? Ich wäre dankbar...--Andy Riker < just talk> 19:16, 28. Dez. 2010 (UTC)
- Bei Monaco sollte es jetzt da sein, wo das bei Monobook war habe ich gerade vergessen.--Bravomike 22:00, 28. Dez. 2010 (UTC)
ich bin mir nicht sicher, betrifft das bei monobook nicht den Punkt navigation und gemeinschaft? Ich fände es unter der Rubrik werkzeuge logischer.--Andy Riker < just talk> 22:42, 28. Dez. 2010 (UTC)
- Ich meinte nicht Monaco, sondern wie immer der aktuelle Skin gerade heißt. Monobook kann man nachtragen, jetzt wo Andy an die richtige Stelle verlinkt hat :) Wohin genau?--Bravomike 09:40, 29. Dez. 2010 (UTC)
- @Bravo:Der neue skin sollte glaub ich mal „Oasis“ heißen und heißt jetzt itgendwie nur „wikia“. [1] --HenK •Disk• 10:17, 29. Dez. 2010 (UTC)
@Bravomike:An die richtige Stelle verlinkt? Wenn ich das richtig sehe, ist das doch nur navigation und gemeinschaft. Wie gesagt, unter werkzeuge fände ich es logischer. Doch das sehe ich nicht. --Andy Riker < just talk> 11:42, 29. Dez. 2010 (UTC)
- Also, wenn ich mir ansehe, was unter „werkzeuge“ steht (Links auf diese Seite / Änderungen an verlinkten Seiten / Datei hochladen / Spezialseiten), dann finde ich es eigentlich passender, es unter „gemeinschaft“ zu packen. Die Werkzeuge sind alles rein technische Funktionen, ein Admin aber doch wohl eher ein Mitglied der Gemeinschaft…--Bravomike 13:41, 29. Dez. 2010 (UTC)
dem kann man zustimmen:). Zwar bietet diese Seite eine Funktion und ist somit ein Werkzeug der User, doch unterscheidet sie sich von reinen Werkzeugen wie Datei hochladen. Unter gemeinschaft ist der Link in Ordnung. Danke. --Andy Riker < just talk> 17:27, 29. Dez. 2010 (UTC)
- Ist drin--Bravomike 18:29, 29. Dez. 2010 (UTC)
