Memory Alpha Nova Diskussion:Canon Policy

Siehe auch Diskussion:Canon/Archiv und Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?

Veröffentliche Computerdisplays

Immer wieder lese ich hier von "Computerdisplays, die später in einer lesbaren Abbildung veröffentlicht wurden" und z.T. hier in skalierbaren Grafiken vorliegen. Welche Veröffentlichungen sind damit genau gemeint? Wo kann man die einsehen? Sollten die hier aufgeführt werden, denn das kommt in relativ vielen Artikeln vor. Oder sind damit die zwei Referenzwerke gemeint, die hier genannt werden? Dann sollte man das etwas konkretisieren, denke ich. --Zulu66 13:45, 9. Feb. 2011 (UTC)

Zum Beispiel wurde diese Liste mit Verlusten im Buch Star Trek: Deep Space Nine Companion veröffentlicht. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:44, 9. Feb. 2011 (UTC)

File:Worf_and_Jadzia_casualty_report.jpg --Zulu66 15:38, 2. Mai 2012 (UTC)

Originalskripte

Wo sind denn z.B. solche Originalskripte wiedergegeben (Faximiles?), wenn man nicht gerade eins besitzt? --Zulu66 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)

Und nur noch mal um sicher zu gehen: Fan-Transkripte sind hier natürlich nicht gemeint - den woher sollen die die richtige Schreibweise kennen... (siehe z.B. iritierend Diskussion:Gant, hier wird http://www.chakoteya.net/ als Quelle genutzt? --Zulu66 09:45, 29. Mai 2012 (UTC)

Die von Deep Space 9 sind unten im Artikel zu den Episoden verlinkt. Bei den anderen Serien sind diese teilweise nicht erhältlich.--Tobi72 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)

Ok, das heißt http://www.st-minutiae.com/ ist für Skripte eine verlässliche Quelle? --Zulu66 10:14, 29. Mai 2012 (UTC)

So weit ich weiß ja. Siehe auch hier die Info, die ich in der Diskusion von Gant geschrieben habe.--Tobi72 10:17, 29. Mai 2012 (UTC)

Danke für die Info. Wie siehts bei http://www.chakoteya.net/ aus? Das scheint Fan-Transkript zu sein. --Zulu66 10:19, 29. Mai 2012 (UTC)

Das ist nicht als Nachweis akzeptiert.--Tobi72 10:21, 29. Mai 2012 (UTC)

Danke für die Klarstellungen. --Zulu66 11:47, 29. Mai 2012 (UTC)

Apokryphes

jemand hat am 14. März die Richtlinie dahingehend geändert das man eine weitere Headline anlegen müsste. Ich hab dazu keine Diskussion gesehen dashalb stelle ich das mal hier zur Diskussion. Muss das sein? in vielen fällen gibt es genau einen Satz Hintergrundinformationen und einen weiteren Apokryphes. in den fällen sollte imo keine weitere überschrift angelegt werden.

wozu brauchen wir überhaupt diese Trennung zwischen zwei Arten von Nicht-Canon. Ich finde beides etwa gleich nicht-canon. Auf welcher Grundlage wurde diese Änderung an der Canon-Richtlinie vorgenommen? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:09, 13. Jun. 2013 (UTC)

Ich bin auch der Meinung, dass die zusätzliche Unterteilung "Apokryphes" überflüssig ist. Ich habe vor Jahren mal dazu eine Diskussion gestartet. Wirklich widersprochen hat mir da keiner, war allerdings auch nur wenig Resonanz. --Egeria (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2013 (UTC)

Ich denke, das wird sich aus unserer neuen HGI-Struktur ableiten, die hier besprochen und vereinheitlicht wurde. Man kann das hier schon so stehen lassen. Im Grunde genommen, gehören diese Infos tatsächlich unter einer Überschrift Apokryphes sobald es etwas mehr, als etwa nur ein Absatz ist. Wenn da nur ein Absatz ohne Überschrift in der HGI zum Inhalt eines Romanes steht, muss ergänzt werden, dass es sich um non-canon Infos handelt. --Fizzbin-Junkie 18:55, 13. Jun. 2013 (UTC)