Diskussion:Was summt denn da?

Bei den Hintergrundinformationen handelt es sich um keine Plotkritik, sondern um Fragen, die sich in Anbetracht einer beschleunigten Zeitebene automatisch stellen. Auch hier gilt: Erst nachdenken, dann löschen.--Ingo T. 13:28, 9. Okt 2006 (UTC)

siehe hier -> Forum:Logicfehler = Plotzkritik ? --Shisma 13:43, 9. Okt 2006 (UTC)

defchris schreibt dort so treffend: "In meinen Augen". In meinen Augen ist es aber anders, und vielleicht nicht nur in meinen. Auch wenn die Türen wirklich offen stehen (wirklich alle?), dann bleibt die Frage mit dem Fahrstuhl und dem Beamen.--Ingo T. 14:02, 9. Okt 2006 (UTC)

schreib, das doch bitte in die betreffende diskussion --Shisma 14:09, 9. Okt 2006 (UTC)

Ich schrieb dort noch mehr zur Begründung. Hast du den Rest überhaupt gelesen, Ingo T.?

Außerdem sind viele technische Geräte aus heutiger Sicht Schwachsinn: Warpantrieb (gerade mal theoretisch möglich), Transporter (Stichwort: Heisenbergsche Unschärferelation, man hat ein "Photon" zerlegt, es auf einem anderen Huckepack genommen und an anderer Stelle wiederzusammengesetzt) und anderes Zeugs ist fiktional - ebenso wie eben die Scalosianer auf die Enterprise gekommen sind. Wenn's um Technologie und temporale Mechanik geht lehnen wir uns immer etwas weit aus dem Fenster und meinen immer schnell, dass etwas so einfach nicht sein kann, wie es dargestellt wurde.

Was als Fehler viel krasser ist: Kirk wird durch eine Chemikalie, die im Kaffee aufgelöst wird "beschleunigt". Das ist ein wirklicher Logikfehler. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:43, 9. Okt 2006 (UTC)

mitlerweile kann ich dein argument verstehen... --Shisma 15:47, 9. Okt 2006 (UTC)

Ich fuerchte, du wirfst hier zwei verschiedene Dinge durcheinander, lieber Defchris: Star Trek ist eine Serie, die bestimmte fiktive technische Errungenschaften voraussetzt, und im Rahmen der Handlung wirken diese durchaus glaubhaft. Auch die Existenz einer Chemikalie, welche die Koerperfunktionen beschleunigt, ist im Rahmen dieser Episode glaubhaft. Aber hier geht es um manifeste Unstimmigkeiten, die die Produzenten nicht durchdacht haben - ebenso wie die von dir erwaehnten fehlerhaften Anschlussszenen. Die Koerper sind beschleunigt, aber die Technik auf dem Schiff ist es nicht! Der Fahrstuhl passt sich nicht automatisch den beschleunigten Gaesten an, die Tueren ebenfalls nicht. (Ist es wahrscheinlich, dass saemtliche Tueren an Bord des Schiffes in Anbetracht der Anwesenheit Fremder sperrangelweit offen stehen?) Ich sage meinen Studenten stets: Denken ist nicht verboten! Das sollte es auf Memory Alpha auch nicht sein.--Ingo T. 07:34, 10. Okt 2006 (UTC)

Sicher ist denken hier nicht verboten, nur ist es hier falsch angebracht, da es vorschnell abgebrochen wird und nun zu Spekulationen führt, die sich nicht durch das Beobachtete verifizieren lassen. Somit bleiben es nunmal persönliche Spekulationen, die jeder anders auslegen kann. Unsere Richtlinien sehen dementsprechend vor, dass keine Spekulation erlaubt ist.

Bei den Türen in den gezeigten Szene schonmal falsch davon auszugehen, dass man davor stehenbleiben müsste, da ja immer im richtigen Moment die Tür offen steht. Auch in den Turboliftschächten kann man gemütlich herumklettern, denn man hat ja genug Zeit (wie die Lifte funktionieren ist auch unbekannt). Und auch ein Transportvorgang muss nicht zwangsläufig von dem Transporter der Enterprise ausgehen. Die verschiedenen Geräte, die zum Bedienen der Lifte und Türen notwendig sind, müssen auch gar nicht beschleunigt werden, um im Schiff von A nach B zu gelangen – notfalls krabbelt man durch eine Jeffries-Röhre, welche durch manuelle Luken verschlossen sind (das müsste ganz schön laut werden, wenn die zuschlagen, aber das ist wieder ein anderes Thema), und Kirk wird sich doch noch auf seiner Enterprise auskennen.

Und wenn das "Scalosianer-Speed" wirklich so überzeugend und glaubwürdig ist, kann man doch den sogenannten Heldeneffekt, dass alles zur richtigen Zeit eintritt, wie man es braucht, auch nicht außer Acht lassen, dass sich einem alle Türen öffnen, wenn es sein muss und man zur Rechten Zeit am Rechten Ort ist und genau das Richtige tut um den Tag zu retten...

Nochmal: Alle Logikfehler sind – wenn sie aufgeführt werden – wertend, da man sie nach einer persönlichen Gewichtung selektiert, was nunmal jeder dank der Meinungs- und Gedankenfreiheit anders macht und ruhig auch weiterhin machen darf.

Um mal die liebe Logik zu bemühen, ist das aber dann wieder durch die persönliche Gewichtung logischerweise eine persönliche Kritik an der Episode, von der man nicht ausgehen kann, dass sie jeder teilt. Nach Memory Alpha: Was Memory Alpha nicht ist#Was Artikel in Memory Alpha nicht sind Punkt 3 (ich hab's im Forum-Namespace auch aufgeführt, also nicht Neues) ist Kritik unangebracht, dementsprechend ist Plotkritik hier fehl am Platz – also auch das Auflisten von Logikfehlern. Die Schlange beißt sich also in den Schwanz und rollt den Berg hinab. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 10:46, 10. Okt 2006 (UTC)

Was mir gerade einfällt und was eigentlich noch ein viel größerer Logikfehler ist: Kirk und die Scalosianer müssten eigentlich aufgrund der Reibungshitze bei lebendigem Leibe verbrennen. So schnell wie sie sich bewegen, müsste dieser Effekt schon vom bloßen Atmen zustandekommen, da ist an ein normales Gehen eigentlich gar nicht mal zu denken. Nicht zu vergessen, dass sie sich aufgrund der schnellen Luftverdrängung enorm laut fortbewegen würden (Stichwort: Überschallknall).

Da sind andauernd offen stehende Türen wirklich ein Klacks gegen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:30, 5. Nov 2006 (UTC)

Warum auf einmal doch Plotkritik?--Ingo T. 16:34, 5. Nov 2006 (UTC)

Natürlich, weil sich diese Fragen für die Handlung bzw. die Logik der Handlung überhaupt nicht stellen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:37, 5. Nov 2006 (UTC)

Warum betrifft dies deiner Meinung nicht den Transportvorgang? Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass du in der Auslegung, was als Plotkritik zu verstehen ist und was nicht, eine gewisse Willkür walten lässt. Auf jeden Fall verwahre ich mich dagegen.--Ingo T. 16:48, 5. Nov 2006 (UTC)

Also wenn jetzt schon Zugeständnisse als Willkür ausgelegt werden, kann ich auch gerne wieder die verhärtete Front geben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:58, 5. Nov 2006 (UTC)

Zugeständnisse beruhen immer auf Willkür.--Ingo T. 08:05, 6. Nov 2006 (UTC)

Alles bewusste beruht immer auf Willkür, so auch die Hereinnahme der Kritik. Einen gegenteiligen Erklärungsversuch, dass beispielsweise die Scalosianer mit einem eigenen Transportergerät an Bord gelangt sind, ziehst du nicht mal in Betracht und handelst ebenfalls willkürlich. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:33, 29. Dez 2006 (UTC)

Die Scalosianer werden vom Transporter der Enterprise auf den Planeten zurückbefördert. --Ingo T. 10:09, 19. Sep. 2007 (UTC)