Diskussion:USS Excelsior

Woher kommt die Info dass das Transwarp-Projekt fehl schlug? Scottys Sabotage is als erklärung etwas schwach.Skalamaner 09:28, 7. Jun 2006 (UTC)

In der offiziellen Star Trek Chronologie wird berichte dass das Transwarp Projekt erfolglos abgeschlossen wurde.Klossi 10:38, 7. Jun 2006

• reusper* ...canon? --Shisma 13:01, 7. Jun 2006 (UTC)

Das Buch ist von Michael Okuda und er ist der Fachmann in Sachen Star Trek--Klossi 14:01, 7. Jun 2006

jaja, mag ja sein. dennoch ist es nicht canon wenn es nach MA geht--Shisma 13:17, 7. Jun 2006 (UTC)

Naja alle Lektüren über Star Trek besagen, dass das Transwarp Projekt gescheitert ist und die Exelsior wurde dann mit normalen Warp antrieb aus gerüstet.--Klossi 13:20, 7. Jun 2006

Womit wir wieder an dem Punkt wären der auf die Buch-Diskussion verweist.Skalamaner 13:25, 7. Jun 2006 (UTC)

Nun, die Tatsache, dass die Excelsior auch in späteren Filmen (Bspw. ST6) nur über den normalen Warpantrieb verfügt, lässt doch eigentlich darauf schließen, dass das Projekt nicht gelungen ist, auch wenn es keine direkten Quellen dazu gibt. --D47h0r 13:32, 7. Jun 2006 (UTC)

Oder sagen wir mal so da der Transwarp Antrieb nie wieder bei der Exelsior Klasse erwähnt wurde ist es ja logisch, dass das Projekt gescheitert ist. Und außerdem wurde in der TNG Folge Der Reisende erwähnt, dass Kosinski den Antrieb der USS Fearless ein wenig verbessert hat und Riker sagt darauf das der Warp Antrieb an dem Schiff schon veraltet ist. Und wenn der Transwarp ein Erfolg gewesen währe hätte dieses Schiff ja ihn auch. Klossi 13:32, 7. Jun 2006

naja, nur weil das schiff ursprünglich einen "Transwarpanrtieb" haben sollte heist das ja nicht dasses nebenbei keinen regulären Warpantrieb hat. bei den Borg schiffen in VOY isses schließlich genauso--Shisma 13:37, 7. Jun 2006 (UTC)

Mal ganz agesehen von der Excelsior, wäre der Transwarp-Antrieb ein Erfolg gewesen, warum verfügen dann zB die Schiffe des 24. Jahrhunderts nicht über diesen Antrieb, da er doch laut ST3 weitaus effektiver als der Warp-Antrieb ist? Sogar die Voyager hätte ihn auf ihrer langen Reise doch sicher sehr gut gebrauchen können und doch nutzten sie den Warpantrieb --D47h0r 13:39, 7. Jun 2006 (UTC)

naja. es gab schonmal eine diskussion was genau mit "Transwarp" gemeint sein könnte. siehe hier Diskussion:Transwarpantrieb... --Shisma 13:47, 7. Jun 2006 (UTC)

Vielleicht war es auch ein Erfolg und es wurde in alle andren Schiffe eingebaut und wurde so im Sprachgebrauch zum Wapr antrieb weil transwarp zu lang ist.Skalamaner 00:23, 8. Jun 2006 (UTC)

• gg* naja, ok, ich bin auch dafür das es ein versuch war soeine antriebstechnologie wie die borg sie haben zu bauen... und ja, wenn transwarp normaler warp wäre nur höher dann hätte man ja später auch alles andere "Transwarp" genannt--07:45, 8. Jun 2006 (UTC)

Anfänge

"Jedoch wird in TNG erwähnt das bei Experimenten mit Transwarptechnologie Subraumspalten entstanden, worauf die Forschung an dieser Technologie aufgeben wurde, daher ist es möglich, dass es sich bei dem Transwarp-Antrieb der Excelsior um den selben wie bei den Borg handelt.: " von irgendner IP Adresse! Rausnehmen (keine Referenz), oder wist ihr was? -- Roggan - Meldung 18:07, 24. Okt 2006 (UTC)

mh, verstößt gegen den POV... außerdem isses IMO ein bissel weit hergeholt --Shisma 07:53, 26. Okt 2006 (UTC)

Weiß zwar nich, was mh und IMO bedeuten soll, aber ich hab verstanden, dass du mir zustimmst! Löschen? -- Roggan - Meldung 15:01, 26. Okt 2006 (UTC)

• lach* ich musste es auch erst viermal lesen bevor ich verstand was damit gesagt werden sollte. nämlich: "die excelsior sollte ursprünglich den selben antrieb haben wie die Borg". is allerdings spekulation .--Shisma 15:06, 26. Okt 2006 (UTC)

achso, jetzt verstehe ich was du meinst. "mh" ist eben so ein laut den ich manchmal mache. und "IMO" heist so ungefähr "meiner meinung nach" --Shisma 15:09, 26. Okt 2006 (UTC)

• g* Wollte grad sagen, dass es ja von dir ist, und jetzt verstehst DUs nicht??, naja, Missverständnis. Was bedeutet eigentlich genau POV? Point of View ist klar, aber wie ist das gemeint? Und immer noch: Löschen? -- Roggan - Meldung 15:48, 26. Okt 2006 (UTC)

mit POV meine ich in dem fall, das im Star Trek unversum sicher niemand einen satz mit "Jedoch wird in TNG erwähnt..." beginnen würde--Shisma 07:21, 27. Okt 2006 (UTC)

Aha. Und immer noch: Löschen? :) -- Roggan - Meldung 15:19, 27. Okt 2006 (UTC)

• lach* du bist ja heute total lösch-geil... also von mir aus, wenns dir spass macht :) --Shisma 15:22, 27. Okt 2006 (UTC)

"Löschgeil"? Schönes Wort :). Soll halt bloß nix falsches drinstehen (is ja Ziel von Wikipedia und Co.)! - ich lösch es ;)! (Löschgeil*g*) -- Roggan - Meldung 17:44, 27. Okt 2006 (UTC)

Wo wird das mit dem Transwarp in TNG erwähnt. Folgenverweis? Skalamaner

Darum gings doch hier! Ich habs rausgenommen, weil ja eben keine Referenz angegeben war und deshalb zweifelhaft ist. Es hatte sich ja keiner gemeldet, der es weiß, woher es kommt. Zusätzlich kam es von irgendeiner IP.-- Roggan - Meldung 17:42, 28. Okt 2006 (UTC)

deckplan

ich bin nicht sicher ob dieser deckplan 100% nich-canon ist. das MSD gab eine menge infos her, allerdings nicht soviele( schätze ich mal) [1] --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:59, 2. Jan 2007 (UTC)

Naja 100% nicht, aber das meiste,was beim Deckplan eingetragen ist nicht Canon. Sicher, solche Sachen, wie Brücke, Defektor, Maschinenraum lassen sich natürlich aus diese Übersicht übernehmen. --Kebron 14:33, 2. Jan 2007 (UTC)