Diskussion:Fan-Rollenspiele

Von Memory Alpha: Abstimmung zum Löschen

• USS Kyushu NCC-2612 (Rollenspiel), RS Atlantis (Rollenspiel) und Starfleet Unity (Rollenspiel). All diese "Rollenspiele" haben keine Lizenz und sind somit für Memory Alpha ungeeignet. In Zehn Vorne wurde sich jüngst gegen ein Erstellen von Artikeln zu einzelnen Homepages ausgesprochen, und ich sehe auch hier einen drohenden Lavineneffekt, dass das Prinzip von Memory Alpha verwässert -- Kobi - (Diskussion) 18:58, 2. Nov 2005 (UTC)
  • Kannst du mir kurz schildern, was du mit Lizenzen meinst? Was sind denn dann lizensierte Rollenspiele? Vielleicht einfach alle Rollenspiele (wenn sie sich vorstellen wollen) in einen einzigen Artikel jeweils kurz zusammenfassen? Wäre eine faire Alternative, denn Rollenspiele gehören einfach auch zu Star Trek. -- Kai_3k ^talk 19:09, 2. Nov 2005 (UTC)
    • Wenn du ein kommerzielles Produkt veröffentlichen willst, dann benötigst du dafür eine Lizenz von Paramount. FASA, Last Unicorn Games und Decipher sind alle solche Lizenzinhaber. Alle Rollenspiele zusammenfassen könnte man nach dem Prinzip von Fanfiction durchaus machen -- Kobi - (Diskussion) 19:16, 2. Nov 2005 (UTC)
• Ich nominiere übrigens noch unter den gleichen Gesichtspunkten Star Trek: Universe und Space Trek: The New Empire. Memory Alpha soll eine Enzyklopädie und kein Weblinkverzeichnis sein -- Kobi - (Diskussion) 19:16, 2. Nov 2005 (UTC)
  • Bei Space Trek: The New Empire bin ich für löschen - zu wenig ST. --Porthos 18:29, 5. Nov 2005 (UTC)
• Nun, du wirst kaum ein "lizensiertes" (Chat)Rollenspiel finden, da das reine Fanprojekte sind. Und meiner Meinung auch sehr wichtig für Star Trek. Also die Seiten einfach zu löschen fände ich sehr radikal. Sie sind nun mal ein Teil von der Star Trek Welt. Und somit haben diese Seiten auch einen Platz in einer Enzyklopädie rund um Star Trek, oder bin ich da ganz falsch.--FurFur 07:10, 4.Nov 2005 (UTC)
  • Die Wichtigkeit solcher Rollenspiele erschliesst sich mir nicht. Wichtig vielleicht für das Fandom, aber keineswegs um einzelne Artikel zu rechtfertigen. Grundsätzlich gilt das auch für PC-Spiele etc. Solange diese allerdings "lizensiert" sind haben sie noch eine gewisse Berechtigung hier zu erscheinen, da sie Teil der "Marke" Star Trek sind. Aber exakt dahinter muss eine Grenze gezogen werden, ansonsten ist die Gefahr der "Verwässerung" in der Tat allzu groß. Eine einfache Liste mit Links und kurzen Zusammenfassungen tut's in diesem Falle allemal. --K^enK^eel^er -- Postfach 06:57, 4. Nov 2005 (UTC)
• Ich bin für einen Sammelartikel unter Fan-Rollenspiele, natürlich müssen die Inhalte dann bei einem Copyedit/Merge deutlich gekürzt werden. (Dies hier sind dann nutzlose Redirects, die zu löschen sind.) --Porthos 18:29, 5. Nov 2005 (UTC)
  • Gute Idee, aber mergen kann nur ein Admin. --Memory00:05, 9. Nov 2005 (UTC)
• Ich bin gegen Mergen, weil damit die Übersichtlichkeit verloren geht. Das eine Rollenspiel hat nichts (!) mit dem anderen zu tun, außer dass sie Star Trek gemeinsam haben. Auf der anderen Seite bin ich auch gegen Löschen, weil dadurch Memory Alpha bekannter wird, da diese Seiten auch auf uns verlinken und wir die Unterstützung des Fandoms wirklich gebrauchen können. Da sollte man ganz genau überlegen, was da gut ist. Die Alternativen sind: Bekanntheit oder eine Fandom-freie Wiki, die kein Schw*** kennt. Soviel zur angezweifelten Wichtigkeit. Zu dem 'lizensiert', da kann man sich auch schön selbst ins Bein schießen, da Memory Alpha auch nicht lizensiert ist und es auch nie sein wird. Wir sind selbst ein Fandom-Projekt. Ich schlage daher vor, dass man einen Fandom-Bereich innerhalb des Wikis anlegt und das dorthin verschiebt. --Nerun 02:09, 9. Nov 2005 (UTC)
  • Meine Meinung: Wir sollten den Fandom durchaus berücksichtigen. Ansonsten könnten wir die Conventions auch auf die Streichliste setzen. Für jedes "Popel-Rollenspiel" von 15 Leuten einen Artikel "zu verschwenden" ist vielleicht nicht der richtige Ansatz, ein Sammelartikel über zurzeit 5 Fan-Rollenspiele wird allerdings auch schnell sehr unübersichtlich, auch wenn man die ursprünglichen Artikel auf 10% eindampft. Die Informationen über das Rollenspiel sollte die Webseite des Rollenspiels bringen, auf die man verweisen könnte. Dann kann man nach dem Vorbild oder auf der Seite von Fanfiction einen kurzen Absatz pro RPG machen, wo die Eckpunkte definiert werden: Art, Wo wird gespielt, Thema, Website, wie viele Spieler (Alter), seit wann, noch aktiv (bitte erweitern). Dass es über "Star Schreck - Die Abenteuer von Captain Mystery und Commander Sovok" keinen Artikel gibt, ist in Ordnung. Wir sollten allerdings die Rollenspiele würdigen, da sie Star Trek lebendig halten so lange das Franchise "eine Pause" macht. Sachde find ichs nur um den Artikel über SFU, aber den gibts in deren Wiki auch nochmal. — Florian™ ^talk 06:04, 9. Nov 2005 (UTC)
    • Ich würde sagen "wir haben es doch" (Also Platzmäßig, und der Artikelanzahl schadet es nicht). Warum denn nicht zu jeder halbwegs bekannten Sache einen Artikel anlegen? Dafür eignet sich diese Plattform doch hervorragend. Okay, man kann vorsorgen, wenn man Angst hat, es würde sich verselbstständigen und jeder "scheiß" würde hier eingetragen, und man will sich die Aufräumarbeit die zu erwarten wäre jetzt schonmal voraus sparen. Aber löschen kann man hinterher immernoch, und soviel Aufwand wird das dann auch nicht mehr. Und seht das doch mal als PR: Je mehr Rollenspiele etc. hier sich mit ihrem Artikel vorstellen, umso mehr Leser und Star Trek-interessierte werden Memory Alpha besuchen und somit wird auch die Anzahl der beizutragendend User steigen :) Im Moment kommt mir das hier wie ein 10-Mann Wiki vor ... -- Kai_3k ^talk 10:20, 9. Nov 2005 (UTC)
  • Wir sind ein 10-Mann-Wiki *seufz*. Wie kann man Bekanntheit messen? Wie sieht das mit der Aktualität der RPG-Artikel aus wenn ein RPG einschläft? Wenn es zu einem Benutzer-Austausch kommen würde, wäre das super, aber es muss definitiv auch erstmal zum Enzyklopädie-Gedanken passen. — Florian™ ^talk 11:18, 9. Nov 2005 (UTC)
  • Ja, sorry. Ich seh immer nur die selben Namen, die die größeren bzw. meisten Änderungen machen. Wie man Bekanntheit messen kann weiß ich nicht, vielleicht auf Google suchen, wie viele Treffer man zu diesem Thema findet? :) Klar muss es in eine Enzyklopädie passen, aber da es sich eh um Meta-Trek handelt, ist die Relevanz hier nicht zu 100% nötig (meine Meinung, aber wenn du MA streng weiterführen willst: machs doch :) --Kai_3k ^talk 11:51, 9. Nov 2005 (UTC)
• Wie man Bekanntheit messen und steigern kann? Durch Umfragen auf eigenen oder fremden Seiten zum Beispiel - oder noch besser: eine Topliste wie Spacehits dazu überreden oder selbst eine einrichten. Auch dafür kann man die Unterstützung des Fandoms gebrauchen. Vielleicht eine Umfrage hier einrichten und jedes RPG, jedes Fan-Projekt, was sich in MA einträgt, verpflichten, darauf zu verlinken, ansonsten löschen. Benutzertausch ist inklusive möglich mit dieser Lösung. MA hat die Plattform, wissen als Makler zu vertreiben - im gesamten Spektrum, also auch mit dem Fandom. Schließlich ist es doch eine Seite von Fans für Fans, oder? Man muss das nur zu nutzen wissen. ;-) Nerun 12:27, 9. Nov 2005 (UTC)
  • Zum Thema Bekanntheit. Ich bin ein STU-Spieler (übrigens durch den Artikel in der MA geworden ^^) und hab letztens im dortigen Forum festgestellt, dass viele dort lieber in der MA/en blättern, als in der MA/de - ich hab mal gefragt, wieso, und zur Antwort gekriegt: "Weil das meiste (bücher, filme, datenblätter) im original eben besser is, weil kein übersetzer da scheiße baut." ... -- Schließe mich übrigens Florians Meinung an. -- FProg (Diskussion) 12:39, 9. Nov 2005 (UTC)
• Fragen wir uns, was das Ganze bringt: MA als Kanon-Datenbank wenig, denn was in den Spielen abgeht gehört nicht zum "echten" Universum und hat nicht den Bekanntheitsgrad von Activision-Games (nach denen deutlich öfter gesucht werden dürfte). Den RPGs nützt es auch nur begrenzt, denn die Artikel findet man per Link kaum (ausschließlich über "Spiele"). Wenn es also nicht nach dem "Partnerseiten-Prinzip" geht, sind Links zu den Homepages der RPGs vermutlich schlicht einfacher und logischer, vor allem, da Artikel wie RS Atlantis (Rollenspiel) recht aufwendig zu wikifizieren sind, was Zeit kostet, die für andere Dinge eher gebraucht wird. Von daher tendiere ich nun zur MA/en Position, also grundsätzlich löschen (Links auf Fan-Rollenspiele mit Kurztext) --Memory 19:53, 9. Nov 2005 (UTC)
  • Fragen wir uns doch mal, was das Ganze bringt, wenn es keine Einbindung des Fandoms gibt: Star Trek ist so ziemlich auf dem absteigenden Ast, in USA wird die Serie eingestellt, das Franchise verliert an Boden, es kommen keine neuen Stories mehr, die Bekanntheit sinkt, die Fans werden weniger. Wenn MA jetzt in dieser Situation darauf in der Art reagiert: "Wir sind nur canon, (inoffizielle) Weiterentwicklungen gehen uns nichts an", wird sie zu einem Mausoleum von Einzelnen für Einzelne. Denn eine andere Weiterentwicklung als die von Fans, die es am Leben halten wollen, wird es wohl auf längere Sicht nicht geben. Und wie sagte ein Heroine zu Captain Janeway: "Eine Spezies, die sich nicht verändert, geht unter!" Ich empfehle daher weiterhin die Einrichtung eines Fandom-Bereichs und Verknüpfung mit anderen Fandom-Projekten innerhalb der MA. Was den Aufwand betrifft: Welche Investition ist die nutzbringendste? Die in Kunden und Netzwerkbildung. Und nichts weiter ist das. Was die RPGs von haben? Ein Fremdbild von sich. Was wir von bekommen? Ein Fremdbild von uns. Was beide von haben? Nutzertausch und gegenseitige Hilfe. Ein Lexikon muss benutzbar sein, sonst verstaubt es nur. Und eine schlechte Verlinkung kann man verbessern. --Nerun 14:28, 10. Nov 2005 (UTC)
    • Um es zuzuspitzen: ich sehe nicht, daß die Einbindung dieser Artikel in ihrer "Vollversion" uns hier bisher irgendwas gebracht hat, seit die Artikel da sind, sind kaum neue "Sanyohs" oder "Memorys" (Selbstbeweihräucherung ;-) dazugekommen, die Leute, die die Artikel erstellt haben, haben sich wohl nicht angemeldet und die IPs weisen sonst keine Edits an anderen Artikeln auf. Das heißt: neue Nutzer - Fehlanzeige. Wahrscheinlich liest außer den Erstellern kaum ein Schwein (sorry) diese Artikel, und wer sich über die Rollenspiele informieren will, geht im Zweifelsfall sowieso auf deren Homepage - somit haben wir es mit redundantem Inhalt zu tun, etwa wie ein Bild, das exakt das selbe wie ein anderes zeigt - und das löschen wir dann auch. Im übrigen ist die MA als Kanon-Datenbank bereits eine "Weiterentwicklung" des Fandoms, und wenn es so wenige "aktive" Fans gibt bzw. es immer weniger werden, wieso hat sich dann der Bestand der deutschen MA explosionsartig erweitert in den letzten zwölf Monaten, vom Umfang der MA/en mal ganz zu schweigen... --Memory 16:32, 10. Nov 2005 (UTC)
• Gut dass wir das mal ausdiskutiert haben. Mit dem Kompromiss, der sich momentan herauskristalisiert, kann ich als Nominator durchaus leben. Kobi - (Diskussion) 19:01, 10. Nov 2005 (UTC)
• Ich bin weiterhin voll und ganz auf Memorys Linie: Canonität ist gut, weil sie abgrenzt. Für Leute wie mich, die sich nicht für Fandom, Fanfiction, Conventions (das schliesst für mich im Übrigen auch PC-Spiele und Bücher mitein) interessieren, ist so etwas Ballast. Das mag man Ignoranz nennen, allerdings weiss ich auch warum ich hier bin: um Informationen über Serien und Filme zusammenzutragen und bestmöglich zu präsentieren. Auch das Thema "Bekanntheit" interessiert mich kaum, denn in allererster Linie schreibe ich für mich, dann erst für andere. Natürlich ist es besser, je mehr Leute mitarbeiten, aber ich muss auch ehrlich zugeben, dass mein Interesse stark sinken würde, wenn jede zweite Seite sich ausserhalb des Canonischen bewegt. Das ist natürlich derzeit und auch nicht mit Weiterbestehen des Artikels um den es hier geht der Fall, aber es kann und muss eine Grenzziehung erfolgen.
  Ich möchte an dieser Stelle die Diskussion abkürzen, da ich glaube, jeder hat seine Position ausreichend klar- und dargestellt, und bitte um Abstimmung in dem Sinne, seinen Namen unter die jeweilige Option zu setzen (Die einfache Mehrheit machts). Termin, ich sag mal, bis zum 13.11. 24:00h. Vielleicht haben sich bis dahin ja genug Rollenspiel-Fans angemeldet um eine Löschung zu verhindern:

Vorbehaltlose Löschung der Rollenspiel-Artikel

Mergen der Rollenspiel-Artikel in den Artikel Fan-Rollenspiele

• K^enK^eel^er -- Postfach 15:49, 10. Nov 2005 (UTC)
• Memory 16:32, 10. Nov 2005 (UTC)
• FProg (Diskussion) 16:53, 10. Nov 2005 (UTC)
• Kebron 17:01, 10. Nov 2005 (UTC)
• Kobi - (Diskussion) 19:01, 10. Nov 2005 (UTC)
• Florian 21:16, 10. Nov 2005 (UTC)

Rollenspiel-Artikel so beibehalten wie sie sind

Einrichtung eines Fandom-Bereiches in der MA und Verschiebung der betreffenden Artikel dorthin

• Nerun 17:13, 10. Nov 2005 (UTC)
  • laut Löschrichtlinien ist die Stimme ungültig, da der Benutzer weder die erforderlichen Edits, noch bereits eine Woche vor Nominierung registriert war Kobi - (Diskussion) 19:01, 10. Nov 2005 (UTC)
    • Ich bin schon länger dabei - als unregistrierter - und hatte mich nun mal dazu entschlossen, hier mich zu registrieren. Ich bin durch eines der Rollenspiele auf MA gestoßen. Aber so wie hier Vorschläge oder Stimmen abgegeben und angenommen werden, mag ich das nicht. Soviel zu "Vielleicht haben sich bis dahin ja genug Rollenspiel-Fans angemeldet um eine Löschung zu verhindern". Auf viele Edits kommt man hier wohl, wenn man genug spammt. Ich kanns nicht nachvollziehen, mir solls egal sein, ich bin hier damit weg. Gut gemacht. Und viel Erfolg noch. Nerun 22:32, 10. Nov 2005 (UTC)
      • "Vielleicht haben sich bis dahin ja genug Rollenspiel-Fans angemeldet um eine Löschung zu verhindern" war durchaus ernst gemeint, wobei mir jedoch die Löschrichtlinen nicht ganz bewusst waren. Ich war bereit, einen Mehrheitsbeschluß zu akzeptieren; schade, dass du das nicht kannst. Die Löschrichtlinien sind aber eindeutig, und dein Standpunkt in der Diskussion ist wichtig, also kein Grund, nun die "Flinte" ins Korn zu werfen --K^enK^eel^er -- Postfach 22:39, 10. Nov 2005 (UTC)
        • Ich sehe nicht, dass mein Standpunkt berücksichtigt wird, er wird letztlich einfach durchgestrichen und damit hat es sich. Es gibt keinen Mehrheitsbeschluss darüber. Einen Mehrheitsbeschluss könnte ich akzeptieren. Zudem wird der Beschluss nur von denen getroffen, die "ausreichend" Edits haben. Das meinte ich mit Spam wird belohnt. Hier zählt offenbar keine Qualität oder eine Weiterentwicklung, sondern nur Mausoleumstum und rückwärtsgewandte Geschichtsforschung, die unter 10 Leute interessiert, denn mehr haben ja bisher weder an der Diskussion hier teilgenommen noch hier abgestimmt. Von einer Mehrheit kann man da nicht sprechen. Und dass das mehr wird, ist aufgrund der hier vorgefundenen Umstände auch nicht zu erwarten. Wenn ihr das ändern wollt, bin ich gerne wieder bereit. Es gibt noch mehr Widersprüche: Wozu gibt es die Meta-Trek Kategorie, wenn dort auch alles nur canon sein soll? --Nerun 01:57, 11. Nov 2005 (UTC)
          • Damit hast Du den Punkt getroffen: in "Meta-Trek" kommt alles, was wirklich bekannt ist, also z.B. die offiziellen Computerspiele. Bei "RS Atlantis" kann man nicht wirklich von bekannt sprechen - und in ein Lexikon wird auch nicht jeder Ar*** eingetragen, sondern eben nur Leute wie Konrad Adenauer, Willy Brandt usw. ;-) Im übrigen sieht sechs gegen eins für mich sehr wohl nach einer Mehrheitsbeschlusstendenz aus, ob's Dir paßt oder nicht. --Memory 07:37, 11. Nov 2005 (UTC)

• Soooooo, zum Abschluss möchte ich mich doch nun auch mal zu Wort melden. Mein Name ist Yana, ich bin die, die den Artikel über Starfleet Unity geschrieben hat. Ich habe mit einigem Schmunzeln die Diskussion verfolgt. Ich bin mir nicht ganz so sicher, was ich jetzt schreiben soll. Erklärung für die Länge meines Artikel: Ich dachte einfach er müsste so lang sein. Nennt es weibliche Logik. Wenn ihr Rollenspiele auf einen Artikel Fan-Rollenspiele zusammenfassen wollt, gut. Ich bin einfach der Meinung, daß Fan Rollenspiele einen Großen Teil in der ST Welt einnehmen. Und das nicht nur in Deutschland. Ein Spiel einzeln gesehen, ist wahrscheinlich wirklich so, wie die Erde von der Wichtigkeit her, wenn man sie in der Relation zum gesamten All sieht. :) Aber dennoch sind Rollenspiele ein großer und wichtiger Teil, der ST auch wirklich am Leben erhält. Aber eben Rollenspiele im allgemeinen, und nicht jedes einzelne Rollenspiel für sich. Also warum nicht alle unter einem Thema zusammenfassen? Versehen mit einem Link zu den betreffenden Seiten? Ich finde die Idee gut, und ich glaube auch jeder halbwegs normal denkende Mensch, der eure Diskussion verfolgt hat. Eine vorbehaltlose Löschung, ohne Kompromiss wäre wirklich einer Zensur gleich gekommen. Aber so sollte doch jeder damit Leben können. Ich für meinen Teil kann es. Was nun das Schreiben oder Editieren der Artikel auf MA angeht, ich bin erst seit gestern, und das sogar aus einem anderen Grund wie diese Diskussion, hier angemeldet. Aber schon lange fleißige Leserin. Für mich ist MA eine wichtige informationsquelle, gerade was für mich als Leiterin eines Rollenspieles angeht. Falls ich hier jemals ein Thema finde, zu dem ich mehr Infos habe wie ihr, werde ich mich dran machen da auch zu schreiben. Das heißt, ich bin immer erstaunt, warum englische Artikel so wenig ins Deutsche übersetzt werden. Sprich: Es gibt Artikel im englischen, die superlang und ausführlich sind, klickt man dann auf die Deutsche Seite, sind es gerade mal 5 Zeilen. Also wenn Interesse besteht, könnte ich mich mal an solche Übersetzungen machen, mein Englisch scheint mir gut genug. also lasst es mich wissen. Oh nun bin ich vom eigentlichen Thema abgekommen: Also, es ging darum, daß ich auch meinen Leuten immer sage, wenn sie etwas suchen, auf die MA Seite zu gehen. Und ich glaube ich werde sogar noch irgendwo in meinem Spiel einen Direklink zu MA machen. Soooo und nun für alle, die sich überlegen, redet die Frau auch so viel, wie sie immer schreibt? Nein, noch mehr.... *fg* LG Eure Yana Yana 10:21, 11. Nov 2005 (UTC)

• Starfleet Unity hat doch sein eigenes Wiki und so wie das bei euch angelaufen ist, werdet ihr bald mehr - und bessere - Artikel haben als MA. Und MA kann dann froh sein, wenn es einen Link von dort nach hier gibt, weil es dort von Fans für Fans ist und nicht wie hier "jeder nur für sich" schreibt. Daher verstehe ich sehr gut, dass du damit leben kannst. ;-) Da ist es auch kein Wunder, dass sich im deutschen Bereich hier so wenig tut. Naja, man muss die Leute ihre Fehler selbst machen lassen. Vielleicht zieht man dann irgendwann doch mal die Erkenntnis draus und führt einen Fandom Bereich ein.

@Memory: Falsch, du vergisst wohl auch, dass meine Stimme nicht dazu gezählt wird. Offenbar kennt ihr eure eigenen Regeln nicht gut oder sie widersprechen dem gesunden Menschenverstand, der sich bei jedem vor der Erinnerung an diese Regel meldet. Und RS Atlantis ist bekannter als du denkst, jedenfalls gab es in mehreren Umfragen deutlich mehr Ja-Stimmen als hier es User zu geben scheint. :-) --Nerun 10:20, 11. Nov 2005 (UTC)

• Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dir geht es ausschliesslich um Bekanntheit, Wettbewerb und Mitgliederwerbung. Vielleicht lässt Du nun wirklich einfach "die Leute ihre Fehler selbst machen". Starfleet Unity hat ein tolles Wiki (habs mir angeschaut), und mit Sicherheit wird es bald groß und umfassend sein, da sich vermutlich eine Menge Rollenspieler und Außenstehende daran beteiligen werden. Aber es hat einen völlig anderen INHALT, denn es bezieht sich im großen und ganzen auf die canon-welt UND die Erweiterung die diese durch das Rollenspiel erfährt. Das ist aber etwas, was ich mir (persönlich)für MA aus o.g. (weiter oben.. ;-) nicht wünsche, und deshalb steht MA auch nicht in irgendeinem Wettbewerb mit anderen Wikis, und es hat auch nicht den Anspruch das größte, beste und bekannteste Star-Trek-Lexikon der Welt zu sein (Ziel ist dies natürlich immer ;-). Und natürlich kann sich eine Veränderung aus der Mitte der User heraus ergeben, aber das ist im Moment im Bezug auf Rollenspiele -wie mit dem bisherigen Abstimmungsergebnis gesehen- einfach nicht der Fall. Im Übrigen finde ich, dass Yana eine sehr gesunde Einstellungen zu den Dingen an den Tag gelegt hat. --K^enK^eel^er -- Postfach 11:25, 11. Nov 2005 (UTC)
• Diese Richtung der Diskussion wurde von mir so nicht bestimmt, sondern wurde von Memory hier angeführt. Ich habe da nur reagiert. Du kannst auch nicht einerseits den Wettbewerb für MA ablehnen und andererseits für MA als Ziel nennen, Top 1 zu werden. Das beißt sich etwas. ;-) --Nerun 13:19, 11. Nov 2005 (UTC)

Ich schlage vor, wir beruhigen uns alle etwas. @Nerun: Deine Stimme kann nicht berücksichtig werden, deine Meinung ist mir schon wichtig. Das sind Regeln, die verhindern, dass jemand unter Fake-Accounts Stimmen abgibt und so die Wahl verfälscht. Das halte ich für sinnvoll und ich in diesem Fall auch berechtigt. @Kobi: Die Aussage mit der passiven Erpressung "Meldet euch an oder wir löschen Artikel" ist zynisch. Ist überspitzt dargestellt. @Yana: Willkommen! @Alle: MA soll eine Enzyklopädie sein, MA soll keine Werbung für Webseiten machen oder Spekulation aufnehmen. Die Fans treiben Trek voran, aber in eine Richtung, die für uns nicht passend ist. Wenn wir alle Fandom-"Fakten" vorbehaltlos annehmen, sind wir keine Enzyklopädie sondern ein Müllhaufen. In der Star Trek Enzyklopädie gab es keine Infos zu Spielen u.ä. Wir sind etwas offener, aber dürfen den Blick für's Ziel nicht verlieren. Fanfiction ist wichtig, aber nicht unser Weg. Darüber berichten ist gut, die Fiction aufnehmen in die Enzyklopädie ist nicht gut. — Florian™ ^talk 12:13, 11. Nov 2005 (UTC)

• Ich stimme ja zu, dass es ins eigentliche Lexikon nicht unbedingt reingehört, aber da könnte man den Fandom-Bereich einführen. Nicht um mehr Artikel im Lexikon zu haben, sondern um Nutzer hier her zu bekommen, die dann an Artikeln im Lexikon arbeiten. Der Fandom-Bereich wäre nicht nur für den Bericht über Rollenspiele sinnvoll, da könnte man auch anderes mit einordnen, z.B. Berichte über Cons, man könnte News anbieten, die Nutzer herziehen, ohne dass das Lexikon vermüllt. Mal die Frage: Was spricht denn da speziell gegen? --Nerun 13:19, 11. Nov 2005 (UTC)
  • Also ich finde die idee mit einem Fandom-MA in form einer anderen Edition(also wie mit dem Sprachen) ziemlich gut. ist das ohne weiteres möglich? --Shisma 13:39, 11. Nov 2005 (UTC)
  • Alternativ könnte auch ein Fandom-Namespace eingeführt werden - querverweise von Canon zu Fandom müssten natürlich ausgeschlossen werden. -- FProg ^Θ 13:53, 11. Nov 2005 (UTC)
  • Ich haue das jetzt mal ans Ende, da die Diskussion eh aus dem Ufer der Übersichtlichkeit läuft: Die Einrichtung eines non-canon Namespaces oder einer non-canon Version wurde vor Monaten bereits in der Englischen MA vorgeschlagen und von den Gründern abgelehnt. Allerdings gibt es bei Wikicities drei Star Trek-Wikis: Memory Alpha, die Non-Canon-Wiki und die Fanon-Wiki. Somit sehe ich auch nicht den Grund, warum wir unsere Canon Policy auflösen sollten. (Bzgl. Stimmen streichen, stimmt ich hätte nur die Stimmen, nicht die ganzen Kommentare streichen sollen) -- Kobi - (Diskussion) 16:55, 11. Nov 2005 (UTC)
    • Bitte eine Quelle zu dieser Diskussion in der englischen MA posten, ansonsten ist es nicht belegte Information. Die canon policy muss man dafür nicht auflösen, hast du völlig falsch verstanden. Sie würde nur in dem Fandom Bereich nicht gelten. Die anderen Wikis da sind einmal nur auf englisch, was es deutschem Fandom schwer macht und zum anderen auch nicht grad gut besucht. Der Grund sowas einzurichten ist nach wie vor MA bekannter zu machen und eine höhere Dynamik bei den Benutzern zu bekommen. --Nerun 13:16, 12. Nov 2005 (UTC)
      • Zum einen gibt es da sehr aktuell "The future of Memory-Alpha.Org", die Email in der mir der Admin über sein Vorhaben der Einrichtung einer Non-Canon-Wiki (s.o.) berichtete habe ich leider nicht mehr... -- Kobi - (Diskussion) 10:37, 13. Nov 2005 (UTC)

Einerseits gibt dir das Recht, weil es wirklich abgelehnt wurde - und das mehrfach. Allerdings heißt das auch, dass es mehrfach Fans gab, die sich sowas gewünscht hätten und aufgrund des Fehlens eines solchen Bereiches verschwinden. Ich kenne nun - einschließlich dieser Diskussion - 5 Fälle, wo das so war. In einigen davon gab es auch einige Positiv-Stimmen.

Zusammengenommen ergibt das eine neue Perspektive der Dinge: Man sträubt sich (intern) bewusst gegen eine von Fans gewollte Veränderung, durch die ausschließlich auf alle Bereiche voll angewendete canon-policy, die zum Dogma geworden ist. Star Trek hat sich immer der Zukunft zugewandt, war revolutionär und fortschrittlich. MA hat daher offenbar mit Star Trek nichts gemeinsam. Ich akzeptiere das und werde dort sein, wo das anders ist. Langes Leben und Frieden. --Nerun 14:48, 14. Nov 2005 (UTC)

• na, so revolutionär war Star Trek im künstlerischen sinne imo nun auch nicht. es hält sich an dramaturgische und logische(teils vernachlässigte^^) regeln, so wie MA. auf star trek expanded univers hat es seit drei tagen keine veränderungen gegeben. da steht ziemlicher unsinn drin. und weil man über unsinn so schön streiten kann gibt es ja die canon-policy. MA ist eben nicht direkt für Spieler gedacht. nicht alles altanative ist gleich revolutionär. Durch Akzeptanz des Unvermeidlichen erlangt man seinen Frieden *lach*--Shisma 18:15, 14. Nov 2005 (UTC)
  • ST war revolutionär, ist es aber nicht mehr, da es kommerzialisiert und verhunzt wurde. In sofern habt ihr beide Unrecht. :-) 84.190.111.199 11:04, 15. Nov 2005 (UTC)

Habe im Übrigen den Artikel Fan-Rollenspiele durch Zusammenfassung/Kürzung der einzelnen Artikel erstellt. Wenn dann nun niemand mehr aus den ursprünglichen Artikeln übertragen möchte sollten sie gelöscht werden (die Artikel natürlich :-) und diese Diskussion beizeiten "auf Halde" geschickt werden. --K^enK^eel^er -- Postfach 10:42, 18. Nov 2005 (UTC)