Forum:Romane in der Memory Alpha?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 1827 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Vorab: Ich beziehe mich hier lediglich auf Romane, Referenzwerke sind nicht betroffen.

Seit längerem fällt mir auf, dass wir keinen Konsens mehr haben zwischen unseren Regeln, hier lediglich kanonische Daten aufzunehmen und den existierenden Artikeln. Es werden Artikel über Romane geführt, die nicht dem Canon entstammen / entsprechen. Daher möchte ich hiermit zur Diskussion anregen, ob wir Romane weiterhin in der Memory Alpha führen sollen oder ob diese besser in die Memory Beta verschoben werden sollten, da sich diese verstärkt mit der Literatur beschäftigt.

Meiner Meinung nach wären Artikel über Romane und Romanreihen besser in der Memory Beta aufgehoben, wie sehen es andere? --D47h0r ^Talk 20:51, 15. Jan. 2012 (UTC)

Also Romane und die Zusammenfassungen bzw die Übersicht über Romanreihen können wir ja hier so lassen wie bisher. Die englische Ma macht das ja auch so. MB wird verwendet ja auch die Figuren, Schiffe Ereignisse usw und behandelt diese Speziell, was wir ja hier nicht mach, weil das ja noncanon ist. --Klossi 20:57, 15. Jan. 2012 (UTC)

Sehe ich wie Klossi.--Tobi72 21:15, 15. Jan. 2012 (UTC)

Eben. Es steht schon in den Richtlinien, dass hier in Memory Alpha auch die Romane ihre Existenzberechtigung haben (Memory_Alpha:Canon_FAQ). Deshalb sehe ich hier überhaupt keinen Diskussionsbedarf. --Egeria 21:21, 15. Jan. 2012 (UTC)

Obwohl wir die Informationen über das Trek-Universum selbst derzeit auf canon beschränken möchten, können wir die Romane, Comics und andere Teile des Trek-Franchise, die ihren Teil zum Erfolg beigetragen haben, nicht ignorieren. Deshalb haben wir Listen für „meta-Trek“-Themen (das sind alle Episoden, Filme, Romane, usw. – Dinge in der Realität), um eine Referenzbasis zu haben, auf die wir in der Zukunft aufbauen können.

Wenn ich mir das so durchlese, kann man es so verstehen, dass in Zukunft auch Inhalte der Romane hier miteinbezogen werden, wie es zur Zeit schon mit Episoden getan wird. Wenn somit später Informationen der Romane hier geführt werden, können wir die MB dann doch gleich dicht machen und die Inhalte hier aufnehmen, dann hätte man die Auftrennung in MA und MB gar nicht benötigt. Oder sehe ich das falsch? --D47h0r ^Talk 21:35, 15. Jan. 2012 (UTC)

Nicht wirklich. Bei und haben Angaben aus Romanen allenfalls Einfluss auf HGI's und es werden zu Romanen keine Artikel für Begriffe daraus erstellt. Das ist eindeutig und wird auch so bleiben, denke ich. Alles was wir haben ist die Tatsache, dass wir Romane als eigenen Artikel erlauben und in den HGI erwähnen. Sie gehören aber nicht zum Canon und werden das sicher auch nicht.--Tobi72 22:00, 15. Jan. 2012 (UTC)

So ist es. Romane haben ja auch dieses non-canon Schild. --HenK _{•Disk•} 22:06, 15. Jan. 2012 (UTC)

mir gefällt die Ausdrucksweise: Obwohl wir die Informationen über das Trek-Universum selbst derzeit auf canon beschränken möchten. Rein Systemtechnisch finde ich die Aufteilung in zwei Wikis für nicht optimal. Allerdings sehe ich auch keine gute Möglichkeit so eine Trennung in nur einem Wiki ausreichend hervorzuheben. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:49, 21. Jan. 2012 (UTC)

Im Wesentlichen läuft es ja darauf hinaus, MA und MB inhaltlich zu verbinden oder sollen diese dauerhaft getrennt laufen? Ich möchte mich nicht grundsätzlich dagegen aussprechen, dass wir Romane hier listen, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Meine Intention war diese, dass wir hier vorrangig die canonischen Inhalte aufführen und die MB sich mit der Literatur befasst, bzgl der Romane, Referenzwerke sind hier sicherlich besser aufgehoben. Dann, wenn wir alle canonischen Inhalte gesammelt haben können MA und MB inhaltlich zusammengefasst werden. Da im Laufe der Zeit immer wieder Romane veröffentlicht werden, wird die Arbeit der MB bzw später dann der MA sicherlich nicht beendet sein, aber zumidnest der canonische Anteil ist ja doch überschaubar. @Shisma: Wir haben ja die Hinweisschilder für Realworld etc. würde das nicht ausreichen? --D47h0r ^Talk 12:24, 22. Jan. 2012 (UTC)

Ich vertehe vielleicht was falsch... aber ich dachte MB ist ein eigenständiges Wiki und daher auch dadurch natürlich getrennt von MA. --HenK _{•Disk•} 14:34, 22. Jan. 2012 (UTC)

Wenn es wirklich so ist, warum behandeln dann wir und die MB Romane? --D47h0r ^Talk 14:43, 22. Jan. 2012 (UTC)

Was die MB behandelt is ja nicht unsere Sache. Wir sagen halt nur dass es diesen und diesen Roman gibt und was drin vorkommt. Und das aus einer realworld-Sicht. Die MB geht da noch viel weiter drauf ein und hat Artikel für alle non-canon Personen, Schiffe usw. --HenK _{•Disk•} 15:25, 22. Jan. 2012 (UTC)

ich denke mittlerweile auch wir sollten MB als unabhängiges Projekt betrachten:

1. wegen der etwas obskuren Canon Definition/Hierarchie.
2. Das MB Design und Schreibstil weichen von unseren/m ab.
3. Finde ich es einfach Unsinn eine zweite Datenbank zu führen nur damit in der Addressleiste ein Beta steht. Ich bin unzufrieden mit der Zwei-Wikis-Lösung, hab aber auch keine bessere Idee.

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 21:13, 22. Jan. 2012 (UTC)

Also ich dachte bzw. denke eh, dass MB unabhängig von uns ist. Der Gründer ist doch auch niemnd von MA gewesen, oder irre ich mich? (Egeria ist glaub ich später dort zugestoßen.) --HenK _{•Disk•} 21:26, 22. Jan. 2012 (UTC)

Memory Beta ist ein unabhängiges Projekt. Es gibt eine gewisse Kooperation in Form gegenseitiger Verweise wie unter den verschiedenen Sprachversionen der MA oder besserer Vergleich, der englischen MA und der englischen MB. Das ist alles. --Egeria 21:59, 22. Jan. 2012 (UTC)

Zum bereits Gesagten möchte ich gerne noch eine Kleinigkeit hinzufügen. Es macht in einem Freiwilligenprojekt absolut keinen Sinn, Dinge "für den Moment" zu verbieten - wenn Leute hier nicht über Romane schreiben dürfen, dann schreiben sie deswegen nicht zwangsläufig irgendetwas anderes, sondern in vielen Fällen einfach gar nichts. Ein temporäres Verbot nach dem Motto "wir wollen erst einmal mehr Kanonisches, damit die Romanartikel im Verhältnis dazu nicht zu viel werden" bringt also nichts. Man sollte also ganz grundsätzlich entscheiden was man warum überhaupt will (oder nicht), dann aber ruhig die gewünschten Artikel in beliebiger Menge erlauben.

Bei Artikeln über Romane (nicht Artikel über einzelne Roman-Inhalte!) bin ich nach wie vor der Meinung, dass sie hier sinnvoll aufgehoben sind. Die Romane sind Produkte aus dem Trek-Franchise genau so wie Sachbücher, bestimmte Veröffentlichungsweisen der Serien oder Conventions - deswegen sollte entweder alles oder (in meinen Augen weniger sinnvoll) gar nichts davon erfasst werden. -- Cid Highwind 17:10, 23. Jan. 2012 (UTC)