Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel

← Memory Alpha:Exzellenter Artikel

Auf dieser Seite kannst du Artikel nominieren und darüber diskutieren ob sie in die Memory Alpha Liste der Exzellenten Artikel aufgenommen werden sollen. Exzellente Artikel werden regelmäßig auf der Hauptseite von Memory Alpha ausgestellt. Ein Exzellenter Artikel ist ein besonders gut geschriebener, informativer und umfassender Artikel, der alle verfügbaren Informationen eines Themas abdeckt.

Jeder kann jeden Artikel nominieren. Wenn du einen Artikel nominierst, füge auch eine kleine Beschreibung bei, weswegen du der Meinung bist. Wenn du einen Artikel nominierst, an dem du selbst gearbeitet hast, füge das zu deiner Beschreibung hinzu. Die Nominierung wird dann diskutiert und jeder kann dfür oder dagegen stimmen. Bitte denkt daran, die Kommentare und Nomminierungen mit "~~~~" zu signieren!

Wenn du einen Kommentar zu einer Nomminierung schreibst, nimm dir bitte auch die Zeit, den gesamten Artikel vorher zu lesen bevor du dagegen oder dafür stimmst. Wenn es nach sieben Tagen keine Gegenstimmen gibt und mindestens ein Mitglied der Nominierung zugestimmt hat, kann der Artikel zur Liste der Exzellenten Artikel hinzugefügt werden. Wenn es Bedenken gibt und innerhalb von zehn Tagen kein Konsens gefunden wird, wird der Artikel von der Nominierungsliste gestrichen. Ein Hinweis, dass der Artikel nominiert ist, kann am Anfang des Artikels hinterlassen werden, indem du {{ExzellenterKandidat}} dort hinzufügst.

Siehe auch: Nominierungsregeln, Nominierungsarchiv, Exezellenter Artikel Abwahl

---

Beispiel-Artikel

Ich bin dafür, weil .... -- Florian - Diskussion 11:44, 7. Mär 2005 (GMT)

---

Damit hier mal wieder Bewegung reinkommt:

Sovereign-Klasse

Meist werden nur noch Kleinigkeiten (falsch) umgeändert, obwohl vermutlich noch der ein oder andere Fehler (Stichwort Kommasetzung) drin ist und er dem englischen sehr ähnlich ist, ist es doch saubere Arbeit, teilweise auch besser als das Original. Somit ein Kandidat. --Memory 15:19, 27. Jun 2005 (UTC)

• Dafür - die Kommasetzung ist denke ich vorläufig erstmal dem Inhalt gegenüber zu vernachlässigen. ;) -- defchris/✍ talk 20:28, 28. Jun 2005 (UTC)
• Ja ... ein gutes Beispiel für einen ausführlichen, bebilderten Artikel. Traurig nur, dass du es mit dem "Original" vergleichst, als sei MA/de nur eine schlechte Kopie von MA/en :( -- Kai (Diskussion) 22:51, 28. Jun 2005 (UTC)
• Nachdem wir die Schnellfeuer-Quantentorpedo-Rampe ausgemerzt haben, ist der Artikel wirklich sehr ansehnlich. Es gibt zwar noch einige rote Links und teilweise folgt der Artikel noch nicht der "nur-einmal-Verlinken" Regel, aber das wird sich sicher noch rausarbeiten dafür -- Kobi - (Diskussion) 21:51, 3. Jul 2005 (UTC)

K't'inga-Klasse

Erst kürzlich erstellt und schon fast auf maximalem Niveau, besser als der MA/en-Gegenpart. Auftritte und Bilder aus DS9 könnten noch ergänzt werden (jetzt bitte nicht einfach aus der MA/en nehmen ;-), aber sonst ist alles drin. --Memory 15:19, 27. Jun 2005 (UTC)

• Bin natürlich dafür :o) - sehr schön anzusehen, was aus meinem kläglichen Anfang gemacht wurde. -- defchris/✍ talk 20:21, 28. Jun 2005 (UTC)
• Da ich die Galaxy- und Sovereign-Klasse geschrieben habe, wäre es von mir blöd, diese zu nominieren. Stattdessen nominiere ich die K't'inga-Klasse, weil sie ebenfalls ein ausführlicher und präzise geschriebener Artikel ist. Da hat "mein Schüler" sehr gute Arbeit geleistet ;) -- Sanyoh 20:31, 28. Jun 2005 (UTC)
• Ich bin vorbehaltlos dafür. — Florian - ✍ talk 21:19, 3. Jul 2005 (UTC)
• bei Bildern aus den Filmen kannst du mich fragen, aber die sind ja wohl alle da. Der Artikel bietet wirklich schon großes Potential, einmal noch den MA-Stil drüber laufen lassen (z.B. K't'inga-Klasse und nicht K't'inga-Klasse, Episodenverweise) und der Artikel ist fertig -- 21:51, 3. Jul 2005 (UTC)

Galaxy-Klasse

IMHO Enthält der Artikel alle nötigen Informationen. Ich wüsste nicht, was daran noch zu verbessern wäre. Der Artikel verfügt außerdem nicht nur über ausführliche Erkläru ngen, sondern ist auch reich bebildert und somit sehr anschaulich. -- Spocky 16:30, 27. Jun 2005 (UTC)

• Könnte noch etwas Hintergründe wie in der en vertragen, aber sonst dafür (Sovereign natürlich dito) --Porthos 20:22, 28. Jun 2005 (UTC)
• Bin auch dafür, weil der Artikel eigentlich alles bietet, was das "Trekkie"-Herz begehrt. -- defchris/✍ talk 20:25, 28. Jun 2005 (UTC)
• enthalte mich – Ich finde es ein wenig schade, dass sich der Artikel so nah am englischen "Vorbild" orientiert. Die reiche Bebilderung ist zum Beispiel sehr fahrlässig übernommen wenn ich en:Image:Probert Enterprise sketch.jpg mit Bild:GalaxyKonzept1.jpg vergleiche: Es fehlt die Referenz zur Quelle und bietet nicht die richtige Information übers Urheberrecht. Mit den Miniabsätzen kann ich auch wenig anfangen: Einen Absatz für "Medizinische Laboratorien" mit 18 Worten zu füllen, sieht nicht nur komisch aus. Die schiere Größe des gesamten Artikels sollte auch beachtet werden: müssen wir jedes Detail in diesem Artikel klären? Mir fällt auf, dass man "Autoseparation der Untertassensektion" gut in einen anderen Artikel auslagern kann und darauf nur referenzieren muss. Die Untersektionen sind vollkommen redundant wenn man die Artikel Antriebssektion, Untertassensektion und Kampfbrücke entsprechend ausbaut und vernünftig referenziert. Bitte nicht falsch verstehen, der Artikel ist einer der besten. Viele der Punkte treffen sicherlich auch auf andere "Klassen"-Artikel zu. Ich hoffe, meine Ideen sind konstruktiv genug. :o) -- Florian - ✍ talk 11:07, 30. Jun 2005 (UTC)
  • Du magst nicht ganz Unrecht haben, aber die Übernahme der Hintergründe-Bilder bot sich in dem Fall an, weil solches Material schwer zu bekommen ist und die MA/en sich bereits darum bemüht hatte. Kurze Absätze sehe ich nicht als tragisch an, es kann sie ja jederzeit jemand erweitern ;-) In Punkto Autoseparation hast Du Recht, da könnte man das Allgemeine auslagern und mehr auf die speziellen Fälle in Bezug auf die Galaxy (sprich Enterprise) eingehen. --Porthos 14:41, 30. Jun 2005 (UTC)
• Der Artikel ist vor allem lang und sehr informativ, allerdings habe ich bei meinem kurzen Überfliegen keine Informationen über die Variante aus Gestern, Heute, Morgen entdecken können. Schön wäre auch noch die Brückenvariante aus Parallelen, ansonsten, dafür - Kobi - (Diskussion) 21:51, 3. Jul 2005 (UTC) (signiert am 5. Jul)

Kurzes Resümee der obenstehenden Kommentare, bitte erweitern wenn nötig: bisher niemand dagegen, einige Verbesserungsvorschläge: Miniabsätze vermeiden (gelöst), Ausgliederung allemeiner Themen (gelöst), Bilder aus MA/en, Fehlende Infos aus alternativen Zeitlinie ("Heute, Gestern, Morgen", "Parallelen"). -- Florian - ✍ talk 11:18, 5. Jul 2005 (UTC)

• Also ich denke wie in der Diskussion besprochen sollten die Infos zur Future Enterprise in den Artikel USS Enterprise (NCC-1701-D), genau wie in der MA/en. Damit wäre das erledigt. Bilder hat er mittlerweile m.E. genug, da braucht es sowas nun nicht zwingend mehr ;-) --Porthos 20:36, 6. Jul 2005 (UTC)

Danube-Klasse

Kleines Schiff, großer Artikel ;-) --Porthos 21:20, 30. Jun 2005 (UTC)

• Dafür, weil der Artikel wirklich sehr gute und ausführliche Informationen über die Schiffsklasse bietet. Ich hätte gar nicht gedacht, dass es darüber überhaupt so viel zu wissen gibt. -- Spocky 10:21, 1. Jul 2005 (UTC)
• sollte meiner Meinung nach noch mehr Bezug auf die Erscheinung in den Folgen nehmen (ab und zu "zwei-Zeilen-Zusammenfassung") und dem Artikel fehlt noch das eine oder andere Bild (dabei bitte ans Recyclen denken, die Bilder sollten bei einem zweiten Artikel auch benutzt werden können. -- Kobi - (Diskussion) 21:51, 3. Jul 2005 (UTC)
  • Habe noch einige Referenzen eingefügt, vielleicht hat noch wer dazu Ideen. In Punkto Bilder: gibt's hier keine DVD-Besitzer? --Porthos 20:36, 6. Jul 2005 (UTC)

Excelsior-Klasse

Um mal zur Abwechslung einen Artikel zu einer Schiffsklasse zu nominieren... ;)

Ein Artikel, der eigentlich alle möglichen Informationen besitzt, oder? - defchris/✍ talk 21:40, 6. Jul 2005 (UTC)