Benutzer Diskussion:Porthos (MA)
Inhaltsverzeichnis
47
Hallo Porthos. Ich habe diesen komischen Link im Spezies 8472 Artikel gesehen und entfernt. Ich habe jetzt auch den 47 Artikel gelesen. Ich finde nicht, dass ein Link in 8472 gemacht werden sollte, denn 1. sieht es scheiße aus und 2. hat es nichts direkt miteinander zu tun. Du könntest das alternativ doch als Hintergrundinformationen einfügen. Gruß Kempec --Kempec 20:09, 19. Jun 2005 (UTC)
- Das ist in der MA/en allerdings genauso gehandhabt und stellt außerdem eine absichtliche Anlehnung an die versteckten 47-Referenzen dar, die außerdem derer viel zu viele wären, als das man in jeden Artikel einen ganzen Satz einfügen sollte. Und zu tun hat es natürlich was damit, sonst hiesse sie ja "Spezies 8532" (oder sonstwas...) --Porthos 20:16, 19. Jun 2005 (UTC)
- Wie ich schon oft an anderer Stelle sagte ist mir persönlich egal, wie die MA/en etwas handhabt. Der Grund warum Spezies 8472 so heißt ist, weil die Borg sie so nannten. Sonst müßtest du auch erklären wie die Nummern von anderen bekannten Rassen entstanden sind. Wenn die 47-Referenz so wichtig ist, dass man einen Link einfügt und einen ganzen Artikel erstellt, dann kann man in dem entsprechenden Artikel auch einen kleinen Satz als Hinweis hinschreiben. --Kempec 20:20, 19. Jun 2005 (UTC)
- M.E. unnütze Arbeit, außerdem gibt es bereits solche 47-Links in anderen Artikeln hier, paßt also. Und natürlich heißt 8472 nur deshalb genau so und nicht anders; wenn das bei anderen nicht so ist - Pech gehabt. --Porthos 20:27, 19. Jun 2005 (UTC)
Re: Hauen
Ok, ich hau dich nicht wegen dem Ändern der Links, aber wegen deiner Apostrophitis: Porthos' ist ok, aber es ist Kobis ;) -- Kobi - (Diskussion) 15:40, 30. Jun 2005 (UTC)
- *hust* --Porthos 15:42, 30. Jun 2005 (UTC)
Re: Exzellenter Artikel
Verleiht "ihr" die Orden oder sollen wir das machen? Und dann war da noch die Hauptseite in dem Zusammenhang ;-) --Porthos 16:34, 8. Jul 2005 (UTC)
- Bisher waren nur Administratoren daran beteiligt, die Artikel nach der Nominierung auch zu küren. Da wir allerdings sehr verantwortungsvolle Archivisten haben, hätte ich - und Kobi sicherlich auch - nichts dagegen, wenn jemand von euch so forsch gewesen wäre und die eindeutig positiven Nominierungen umgesetzt hätte. In den Richtlinien steht ja nichts von der Teilnahme der Admins, außer wenn's mal wieder um Arbeit geht. Meine Zeit ist leide auch begrenzt. Was die Exzellenten Artikel auf der Hauptseite angeht, da gibts schon verschiedene Vorschläge von mir, die von euch gerne mit eigenen Ideen erweitert werden dürfen. Die Diskussion werde ich allerdings woanders weiterführen. — Florian - ✍ talk 07:21, 10. Jul 2005 (UTC)
Re: Screenshot
Ich habe bereits eine bessere Version des Screenshots den du brauchst. Sag mir einfach, unter welchem Namen ich ihn hochladen soll. -- Sanyoh 00:24, 12. Aug 2005 (UTC)
- Wie jetzt!? Betazoid oder was? Gibts doch nicht. Ich brauche wirklich diese konkrete Szene als Beleg für die Größenangaben. Aber wenn du´s hast, dann ähhh... "Tsiolkovsky.jpg" oder so *g* --Porthos 00:32, 12. Aug 2005 (UTC)
Hauptdarsteller
Hallo! Warum hast bei Star Trek: Nemesis Kate Mulgrew wieder zu den Hauptdarstellern geschrieben? Sie hatte doch nur einen kurzen Auftritt als Captain Janeway. Und in dem war sie gerade mal auf einem Bildschirm über Subraum zu sehen. -- Frizzle 18.06, 31.Okt. 05 (UTC)
