Diskussion:Star Trek Into Darkness

Termin

Auf http://memory-alpha.org/de/wiki/Star_Trek steht, der Film kommt im Sommer 2011 raus, hier dagegen Sommer 2012 - Was stimmt denn nun? Gibt es da eine zuverlässige Quelle? Therminator007 11:33, 9. Jan. 2010 (UTC)

in meinem rss reader stand gerade zufällig das der Film am 29. Juni 2012 erscheinen soll. halte die quelle für vertrauenswürdig ;)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:39, 9. Jan. 2010 (UTC)

Gut, dann ändere ich das in dem anderen Artikel, Danke!

Wo wird jetzt erwähnt das der Film im Dez 2012 startet ich hab noch keine Quellen dazu gefunden?--Klossi 16:00, 8. Jul. 2011 (UTC)

Die Indizien mehren sich derzeit fast täglich, dass sich der Film verspäten wird. Meines Wissens gibt es noch keine offizielle Bestätigung, ob der Film im Mai, Juni, Dezember oder sonstwann kommt. Was nicht heißen muss, dass es nicht vielleicht doch schon irgendwo eine Bestätigung für einen offiziellen Termin gibt. --Egeria 16:11, 8. Jul. 2011 (UTC)

Habs erstmal wieder rückgängig gemacht. --Klossi 16:24, 8. Jul. 2011 (UTC)

Falls es jemand im Artikel einfügen will: http://www.space-view.de/news/2011/07/2011074010/paramount_verschiebt_star_trek_2.html --Egeria 13:28, 29. Jul. 2011 (UTC)

Titel

Bei allem Gerede und der Bestätigung durch trekmovie, wirklich offiziell wurde der Titel noch immer nicht bestätigt. Paramount hat dazu nichts gesagt.

Im verlinkten Artikel steht direkt im ersten Absatz: We can now confirm the title that has been chosen by JJ Abrams and Paramount for the 2013 movie.. Eine Offizielle Bestätigung seitens des Regisseurs und seitens Paramount soll demnach vorliegen. --D47h0r ^Talk 16:04, 24. Okt. 2012 (UTC)

Die IP scheint soweit Recht zu haben, als das es tatsächlich bis jetzt noch keine Bestätigung über offizielle Paramount-Kanäle gab. Alles, was wir haben, sind eine ganze Menge üblicherweise vertrauenswürdiger Seiten, die behaupten, dass Paramount ihnen gegenüber den Titel bestätigt hätte.--Bravomike (Diskussion) 17:29, 24. Okt. 2012 (UTC)

Genau bei startrek.com heißt der Film zum Beispiel immer noch einfach nur "Star Trek (2013) http://www.startrek.com/page/star-trek-2013 und auch bei paramount.com unter "Press Releases" steht noch nichts zum Titel http://www.paramount.com/news/press-releases

Habe es mal etwas passender umformuliert. Der Titel kann ja ruhig erstmal drin bleiben. Zwar liegt keine Bestätigung vor, aber auch kein Dementi, dass der Titel nicht korrekt wäre. --D47h0r ^Talk 09:40, 25. Okt. 2012 (UTC)

Zur Verlässlichkeit der Information siehe auch en:Talk:Star Trek Into Darkness#Into Darkness--Bravomike (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2012 (UTC)

Die oben zitierte offizielle Star-Trek-Seite hat es zumindest am 11. Oktober in der News zur Romanfassung bestätigt: Star Trek Into Darkness will open nationwide in May 2013. Der Titel der Romanfassung (ISBN: 9781476716480 / Veröffentlichung: 21.05.2013) ist auf jeden Fall offiziell: Star Trek Into Darkness. Die Produktionsfirma Skydance Productions, die zusammen mit Paramount den Film produziert, hat am 10. September auf ihrer offiziellen Facebook-Seite mit folgendem Eintrag auf den neuen Titel aufmerksam gemacht: We have a new title: Star Trek Into Darkness! We think you guys are going to love it. Dasselbe nochmal auf der offiziellen Webseite mit Verweis auf eine Newsmeldung der Seite deadline.com. Und hier was Offizielles von Paramount, kurioserweise auf einer Newsseite vom 19. September, die sich nicht mehr „finden lässt“, aber dank Google zumindest als Übersetzung aufrufbar ist, da steht nämlich: set for release on June 21, 2013; “Star Trek Into Darkness,” starring Zoe Saldana, Zachary Quinto and Chris Pine! --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 18:01, 25. Okt. 2012 (UTC)

Die zurückgezogene (?) Pressemitteilung passt dazu, dass Paramount im Moment noch auffällig schweigsam zum ganzen Projekt ist. Ganz offensichtlich wollen sie sich nicht durch irgendwelche Dritte, auch nicht offizielle Partner, einen Zeitplan vorgeben lassen.--Bravomike (Diskussion) 21:11, 25. Okt. 2012 (UTC)

27. Oktober: [1]--Bravomike (Diskussion) 22:24, 27. Okt. 2012 (UTC)

erstes Poster

Es gibt ein erstes Poster: klick. Wie bauen wir das hier ein? --HenK _{•Disk•} 11:56, 3. Dez. 2012 (UTC)

Habs jetzt einfach erstmal in die sidebar eingefügt. --HenK _{•Disk•} 16:14, 3. Dez. 2012 (UTC)

neures Poster/plakat

Ich bin ein für neueres Plakat. Denn ich hätte gern den Schriftzug "Star Trek" wieder auf dem Plakt und solche gibt es. Es gibt auch welche mit anderen Motiven oder soll es das gleiche Motiv sein? Bzw. brauchen wir nur ein Plakat oder können wir auch mehrere zu einem Film haben? (Natürlich nur eins in der sidebar) --HenK _{•Disk•} 08:59, 10. Mai 2013 (UTC)

Spricht nichts dagegen. Für das Hauptbild in der Sidebar sollte es möglichst das offizielle deutsche Filmplakat sein. Alle anderen offiziellen Poster kann man als Gallerie in die Hintergrundinformationen packen (Beispiel: MA/en) --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 12:44, 10. Mai 2013 (UTC)

Welches ist das offizielle deutsche Filmplakat? Ich meine da gibts es mehrere, oder? --HenK _{•Disk•} 12:46, 10. Mai 2013 (UTC)

Ich nehme es an, so interessiert bin ich am Abramsverse nun auch wieder nicht. Wenn es mehrere gibt, such' dir halt eins aus. ;) --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 12:50, 10. Mai 2013 (UTC)

Ok, hab mir eins ausgesucht. Btw: Ich bevorzuge die alte Zeitlinie auch, aber ich schau mir auch Abrmas Version an. --HenK _{•Disk•} 14:27, 10. Mai 2013 (UTC)

Spoilerschutz

Nachdem heute der erste echte inhaltliche Spoiler eingetragen wurde, der über bloße Darstellernennung hinausgeht, habe ich den Artikel entsprechend der Memory Alpha:Spoilerrichtlinien per Vorlage:Bitte keine Spoiler einfügen unter Spoilerschutz gesetzt und den Artikel für anonyme Bearbeitungen gesperrt.--Bravomike 14:53, 1. Mai 2012 (UTC)

• Was heute dann wohl beides obsolet ist, oder? --Zulu66 (Diskussion) 08:42, 10. Mai 2013 (UTC)

Ich denke auch. Ich war mir jedoch unsicher, denn einige werden ihn bestimmt noch nicht gesehen haben. Oder wie machen wir das? Ich glaub beim letzten Film war der spoilerschutz dann auch sofort schon weg. --HenK _{•Disk•} 08:50, 10. Mai 2013 (UTC)

Damals wurde nur eine zeitlang der einfache Seitenschutz aufrechterhalten, um den Eifer bestimmter anonymer User zu bremsen. Dabei ging es jedoch nicht um Spoiler. Angemeldete User durften jedoch nach dem offiziellen Start des Films zu jeder Zeit am Artikel mitarbeiten. Ein Spoilerschutz ist nach dem offiziellen Start nun obsolet. Die neuen Artikel dürfen angelegt werden. Wir müssen hier nur aufpassen, dass die neuen Inhalte entsprechend deklariert werden (Vorlage: {{Neue Zeitlinie}}) und in die richtigen Artikel einfließen (Neue Zeitlinie). Was Bilder angeht: derzeit können nur Bilder aus den Trailern und den Clips verwendet werden, diese müssen entsprechend mit der {{Pre-Release}}-Vorlage deklariert werden. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 12:30, 10. Mai 2013 (UTC)

Bräuchten wir vielleicht trotzdem eine Art Spoiler-Warnungs-Vorlage, die man für ein paar Wochen in die Artikel stehen lässt? --HenK _{•Disk•} 14:45, 10. Mai 2013 (UTC)

Grundsätzlich wird man in der MA eh gespoilert. Vor dem letzten Film wurde das eigentlich Memory Alpha Diskussion:Spoilerrichtlinien auch noch mal für Kinofilme diskutiert. Die Spoilersperre sollte eigentlich bis 3 Monate nach dem Kinostart gehen. Das wurde allerdings nicht umgesetzt (die MA-Seite ist immer noch veraltet und bezieht sich quasi nur auf Episoden, auch die Vorlage:Bitte keine Spoiler einfügen geht vom Kinostart aus), da es unmöglich schien, die Spoiler nach dem Kinostart noch zurückzuhalten. Ein Spoilerhinweisschild wurde danach auch nicht mehr verwendet. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 15:19, 10. Mai 2013 (UTC) / Nachtrag: hatte nicht gesehen, dass du die Vorlage schon geändert hast, vorher war da auch nur von Episoden die Rede. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 15:23, 10. Mai 2013 (UTC)

Ich sollte mal mehr in Diskussionen suchen.^^--HenK _{•Disk•} 16:12, 10. Mai 2013 (UTC)

Er ist da

Der Film ist gestern (9.5.2013) herausgekommen, könnte das jemand ändern bzw. den Spoiler wegmachen? --80.150.214.210 14:14, 10. Mai 2013 (UTC)

Der Artikel ist nun für alle wieder bearbeitbar. --HenK _{•Disk•} 18:14, 10. Mai 2013 (UTC)

Orte im Film

Müssten wir nicht auch Orte wie "London" und "Sternenflottenhauptquartier" durch London (Neue Zeitlinie) und Sternenflottenhauptquartier (Neue Zeitlinie) ersetzen?--Tobi72 (Diskussion) 22:54, 12. Mai 2013 (UTC)

Das ist wohl im Einzelfall abzuschätzen. Artikel mit Klammerzusatz sind ja als "Aussonderungen" aus dem eigentlichen Hauptartikel gedacht, wenn also der Artikelinhalt den Rahmen des eigentlichen Artikels sprengt (bestes Beispiel ist wohl James Tiberius Kirk und James Tiberius Kirk (Neue Zeitlinie)) und eine signifikante Veränderung in der neuen Zeitlinie stattfindet, wie bspw. die Zerstörung des Planeten Vulkan (Neue Zeitlinie). Müsste man überlegen, ob der Terroranschlag in London und der Raumschiffabsturz über San Francisco dazugehören oder nicht (auch bzgl. eines Artikels Erde (Neue Zeitlinie)). Ich würd' mich da auch an der MA/en orientieren wollen. Momentan würde ich sagen, dass man diese Inhalte - eingebettet in die Vorlage Neue Zeitlinie - wohl auch im jeweiligen Hauptartikel stehen lassen könnte. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 04:38, 13. Mai 2013 (UTC)

ich bin dagegen. ^^-Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:34, 13. Mai 2013 (UTC)

Ganz ehrlich, ich kann Fizzbin-Junkies Argumentation nachvollziehen. Allerdings gefällt es mir dann doch ganz und gar nicht, dass wir es bei einigen Artikeln separat führen, bei anderen aber in einem Artikel. Wir haben genug Artikel, die im Wesentlichen aus Einzeilern bestehen, warum also nicht grundsätzlich separate Artikel über die Neue Zeitlinie? Dieses Gehampel, dass es mal in einem, mal in zwei Artikeln geführt wird ist mir eh ein Dorn im Auge. --D47h0r ^Talk 09:51, 13. Mai 2013 (UTC)

mein problem ist, das der London-Artikel einfach unvollständig wäre weil man entschieden hat, das dieser eine Satz unbedingt in einem anderen Artikel stehen muss--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:09, 13. Mai 2013 (UTC)

Ich halte im Gegenzug nichts davon, wenn man "Konsequenz" ("es muss immer separate Artikel geben") für wichtiger ansieht als Lesbarkeit. In einen getrennten Artikel über San Francisco beispielsweise könnte man nur sehr wenig neue Information einfügen, müsste aber gleichzeitig alle Information aus dem bestehenden Artikel duplizieren, die vor 2233 datiert sind. Dieses Problem sehe ich auch auf MA/en, z.B. beim Artikel (Achtung, SPOILER im Artikel!) en:John Harrison. Wenn also die gemeinsame Information die neue, zusätzliche Information deutlich übersteigt (bei San Francisco wäre das sicher der Fall), bin ich gegen eine zwangsläufige Trennung. -- Cid Highwind (Diskussion) 10:17, 13. Mai 2013 (UTC)

Ich bin ebenfalls gegen separate Artikel, wenn die Informationen der Neuen Zeitlinie dermaßen minimal sind. --Egeria (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2013 (UTC)

Ich habe die wenigen Informationen zur Fünf-Jahres-Mission mit der Vorlage in den alten Artikel eingefügt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man nach dem nächsten Film einen eigenen Artikel dazu benötigen wird. Vielleicht ist eine Entscheidug von Fall zu Fall sinnvoll und eben die Menge der vorhandenen Informationen. Chris06 (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2013 (UTC)

die Fünf-Jahres-Mission ist allerdings kein Beispiel dafür. Es sei denn wir hätten einen Artikel Fünf-Jahres-Mission unter James T. Kirk --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:46, 13. Mai 2013 (UTC)

Naja, die einzige jemals in den TV-Serien gezeigte FJM war die der Enterprise unter Kirk. Ob es andere Schiffe gegeben hat, wurde glaube ich nie defintiv gesagt, oder zumindest nicht besonders betont. Chris06 (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2013 (UTC)

@Cid: Also bisher wissen wir nicht einmal, wann genau die Zeitlinie entstanden ist, deshalb brauchen Informationen, die vor 2233 geschehen sind, nicht in beide Artikel eingefügt werden. Ich meine, James T. Kirk wurde in der alten Zeitlinie in "Iowa" geboren. In der neuen Zeitlinie, wird er 2233 auf der USS Kelvin geboren. Es muss also schon vor dem Vorfall mit der Narada etwas passiert sein, weshalb seine Mutter bei seiner Geburt nicht in Iowa war.

Nun noch grundsätzlich. Ich würde schon alle Artikel getrennt halten. Ich finde das übersichtlicher.--Tobi72 (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2013 (UTC)

Kirks Mutter befand sich schwanger auf einem explodierenden Schiff, von dem ihr Mann nicht mehr gerettet werden konnte. Angesichts dieser Stresssituation scheint eine Frühgeburt nicht allzu unwahrscheinlich. Ansonsten wurde meine ich im Film sogar explizit erwähnt, dass die Abweichung in der Zeitlinie durch das Erscheinen von Nero ausgelöst wurde. Zumindest wäre es ziemlich abwegig, einen stark abweichenden Zeitpunkt für die Trennung der beiden Zeitlinien anzunehmen. Der erste Teil der "Geschichte" von San Francisco müsste also nach einer Trennung in beiden Artikeln stehen, daran führt gar kein Weg vorbei. --Cid Highwind (Diskussion) 20:48, 13. Mai 2013 (UTC)

So versteh ich es auch. Kirk ist eine Frühgeburt, hervorgerufen durch den Angriff der Narada. Wäre dies nicht geschehen, wäre er nicht auf dem Schiff geboren worden. --HenK _{•Disk•} 21:41, 13. Mai 2013 (UTC)

Es wird nirgends erwähnt das Kirk Prime in Iowa geboren wurde oder? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:27, 14. Mai 2013 (UTC)

Wenn es nirgendwo erwähnt wird, dann sollte es aus der entsprechenden Sidebar im Artikel aber raus.--Tobi72 (Diskussion) 23:39, 14. Mai 2013 (UTC)

Kirks Geburtsort und -jahr wird sogar explizit erwähnt: Datei:Historical archive, Starfleet (production resource).jpg. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 04:46, 15. Mai 2013 (UTC)

Bezüge zu anderen Episoden (Kontinuität)

"Das kleine Handelsschiff, mit dem das Außenteam auf Kronos landete, war von Harry Mudd, welcher in mehreren TOS-Episoden auftauchte." Abgesehen von dem kruden Satz, wurde das so explizit im Film gesagt oder war es irgendwo zu lesen? Chris06 (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2013 (UTC)

Kann ich mich nicht erinnern, dass das im Film gesagt wurde. Im zugehörigen Roman fällt der Name Mudd jedenfalls nicht. --Egeria (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2013 (UTC)

ich hätte jetzt vermutet das dies die Abramsverse-Variante von Harry Mudds Raumschiff sein soll. Da dieses Schiff aber auch im original Namenlos ist, wüsste ich nicht, wie die Verbindung zustande gekommen sein soll.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:18, 13. Mai 2013 (UTC)

Ich weiß nicht, wer es eingefügt hat, aber wie es zustandegekommen sein kann, kann ich mir vorstellen. Im Countdown-Comic zum Film kommt eine Nachfahrin von Harry Mudd mit ihrem eigenen kleinen Shuttle vor. Aber das wäre a) arg an den Haaren herbeigezogen, und b) natürlich noncanon. --Egeria (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2013 (UTC)

Irgendeine genauere Bezeichnung für das Schiff wurde tatsächlich gegeben (etwa: "Machen Sie das XXX-Schiff fertig, das wir konfisziert haben."). Die Stelle habe ich leider akustisch nicht komplett verstanden. --Cid Highwind (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2013 (UTC)

Sulu bezeichnet es als "das Handelsschiff, dass wir während der Mudd-Geschichte konfisziert haben" (zumindest sinngemäß). Fragt sich bloß, was wir mit dieser Information machen. Denn wie Egeria schon anmerkte bezieht sich der Satz wohl eigentlich auf eine andere Mudd aus einem Comic. Aber dieser ist wiederum nach unseren Maßstäben nicht Canon. --Tribble-Freund (Diskussion) 18:40, 14. Mai 2013 (UTC)

Danke. Das wollte ich eben gerade einfügen. ): Dann wenigstens noch die Information, dass es im Roman ein k'Normianisches Handelsschiff ist (falls das hier irgend jemand interessiert). Ich hab den Satz mit Mudd heute gehört, als ich mir den Film nochmal angeguckt hab. Dabei hab ich mich schon gefragt, wie wir damit umgehen sollen. Ich denke, im Fließtext würde lediglich Sinn machen zu erwähnen, dass es sich um ein kürzlich konfisziertes Schiff handelt. Der noncanon-Anteil könnte ja in die HGI/Apokryphes. --Egeria (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2013 (UTC)

Wenn das Schiff tatsächlich als "von Mudd" bezeichnet wurde könnte man den Artikel in Anlehnung an den existierenden auch Mudds Raumschiff nennen, und dort in einer Hintergrundinformation erwähnen, dass sich der Film dabei auf den Comic bezieht, laut dem es eben nicht Harry Mudd ist. Auf den anderen Artikel hinweisen könnte man vielleicht trotzdem, nur halt nicht in der Form, die ein Pendant impliziert. --Cid Highwind (Diskussion) 20:04, 14. Mai 2013 (UTC)

Wenn man es genau nimmt, wird im Film nirgendwo gesagt, dass das Schiff Mudd gehört hat. Nur, dass eine Person mit seinem Namen offenbar irgendwie in die Sache verwickelt war. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2013 (UTC)

Also ich hatte es beim Kinobesuch klar als Anspielung auf Harry Mudd verstanden. Aber wenn man es genau nimmt kann die Bemerkung "das Handelsschiff, dass wir während der Mud-Geschichte konfisziert haben" auch ein Übersetzungsfehler sein, denn mud heißt einfach nur Schlamm, Dreck oder auch Lehm (wer handelt schon mit Schlamm). Dass man als Fan natürlich an Harry Mudd denkt, kann eben auch dafür geführt haben, dass - wenn bei der Übersetzung ein Trekkie zuständig war - er auch wegen Harry Mudd, dies nicht ins deutsche Übersetzt hat, sondern wie einen Eigennamen bei der Originalbezeichnung lies. Kurz gesagt dieser Mudd ist evtl. gar keine Person, deshalb braucht man auch nicht spekulieren, ob es Harry Mudd oder ein anderer Mudd ist, oder gar für einen weiteren Mudd einen Artikel einfügen. 90.187.27.14 16:37, 15. Mai 2013 (UTC)KRP

Spekulation oder logische Schlussfolgerung?

Okay, ich bekomme gerade Kopfschmerzen. Wir wissen aus TOS: Der schlafende Tiger dass sich (abzüglich Khan) 72 Personen auf der Botany Bay befanden, von denen einige auch einige Artikel haben. Theoretisch tauchen alle diese eingefronenen Augments auch im neuen Film auf. Das Problem ist nur, dass keiner von ihnen namentlich genannt wird.

Neue Artikel wie Joaquin (Neue Zeitlinie) anzulegen wären daher wohl übertrieben. Aber ich denke trotzdem, dass die Information irgendwie in die bereits bestehenden Artikel eingearbeitet werden sollten. Fragt sich bloß, ob man es mit Vorlage:Neue Zeitlinie‎‎ in den Hauptext schreiben kann, oder es nur für die Hintergrundinformationen reicht? --Tribble-Freund (Diskussion) 18:40, 14. Mai 2013 (UTC)

Ein kleines Problem sehe ich. Wenn ich mich an die TOS-Folge richtig erinnere wurde dort gesagt, dass einige der Kryokapseln Fehlfunktionen hatten und die "Insassen" dementsprechend tot seien. Es ist nicht ausgeschlossen, dass es in der neuen Zeitlinie zwar gleich viele Fehlfunktionen gab, aber an anderen Kapseln. Ganz sicher können wir also über keinen anderen Augment sagen, dass er noch lebt. --Cid Highwind (Diskussion) 20:09, 14. Mai 2013 (UTC)

Khan sagt lediglich, dass es sich um seine Crew handelt. Die Zahl 72 mag übereinstimmen, aber ohne Namen etc wissen wir nicht einmal, ob es sich auch um die 72 Augments aus TOS handelt. Es könnten somit auch völlig andere Personen sein. Sagte Khan überhaupt, dass es sich auch um genetisch verbesserte Menschen handelt, weiß es nicht mehr so genau. Der Begriff Augment im Film jedenfalls nicht erwähnt. Falls nicht, können es auch "irgendwelche" Personen sein. --D47h0r ^Talk 09:48, 15. Mai 2013 (UTC)

Khan sagt aber auch, dass seine Crew und er zusammen eingefroren wurden. McCoy bestätigt außerdem, dass mindestens einer von ihnen bereits 300 Jahre alt ist. Und da dies lange vor 2233 geschah sind sein Schiff und damit die Crew auch in der neuen Zeitlinie immer noch die selben. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2013 (UTC)

Distanzen im Film

Irgendwie ging es von Qo'noS beziehungsweise besser gesagt aus dem klingonischen Raum zurück zur Erde ziemlich schnell oder?

ja. in den neuen filmen geht Warpgeschwindigkeit scheinbar viel schneller. Allerdings wurden keine Zeitangaben gemacht und es kann auch sein, das während des Fluges zeit verging von der der Zuschauer nichts mitbekommen hat--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:42, 15. Mai 2013 (UTC)

Praxis? (Mond)

Ich hatte irgendwie den Eindruck, dass der Mond vor Qo'noS zerstört aussieht... Oder lag das am 3D?

Theoretisch könnte es sein, aber das wäre Spekulation. Ohne einen Namen belassen wir es erstmal dabei, dass es nur ein zerstörter Mond ist. --D47h0r ^Talk 09:49, 15. Mai 2013 (UTC)