Diskussion:Brust
Version vom 19. November 2013, 10:49 Uhr von imported>Sir Ullrich
Wenn die Frauen einer Spezies deutliche Brüste haben, kann man davon ausgehen, dass Sie ihre Kinder säugen.
Ist diese Meta-Information hier wirklich nötig? --Pflaume 13:57, 26. Sep. 2009 (UTC)
- Das eig. eine gute Frage, man könnts auch weglassen aber ich dacht so aus Wissenschaftlichen Interesse... ach ich machst weg. --Dr. Rel' 14:46, 26. Sep. 2009 (UTC)
- Eigentlich ist das tatsächlich eine interessante Frage, die meisten dargestellten Nichtmenschlichen sind mit Menschen (produktionsbedingt) anatomisch identisch. Erklärt wird das mit den Urhumanoiden und dem Ausstreuen ihrer DNA in der Galaxis erklärt. Hierbei stellt sich die Frage wieso bei 4 Milliarden Jahren Evolution auf hunderten verschiedener Planeten alle Spezies (im kosmischen Maßstab) gleichzeitig eine Entwicklungsstufe erreicht haben die interplanetare Raumfahrt erlaubt. Weiterhin scheint es kaum Unterschiede zwischen den Spezies zu geben: Alle atmen die gleiche Luft (Druck, Zusammensetzung), sind an ähnliche Gravitationsverhältnisse gewöhnt, Zweigeschlechtlich, monogam und genetisch soweit kompatibel das Hybride gezeugt werden können. Offensichtlich haben auch alle Spezies ähnliche soziologische Stände erreicht. Beispielsweise haben irgendwie alle Spezies ihr Fell verloren und statt dessen Kleidung entwickelt. (vor allem die soziologische Seite finde ich mehr als fragwürdig, man betrachte allein die Unterschiede die es auf der realen Erde gibt, bspw. vergleiche man Eingeborene in Afrika mit Europäern)
- In In guter Hoffnung wird die Spezies der Xyrillianer vorgestellt, auch diese sind offenbar zweigeschlechtlich und deren Frauen haben auch deutlich sichtbar Brüste, auch wenn sich die Art der Fortpflanzung deutlich von der der Menschen unterscheidet. In Cogenitor sind die Vissianer sogar dreigeschlechtlich und trotzdem haben die Frauen Brüste. Das Elogium der Ocampa unterscheidet sich auch massiv von der menschlichen Fortpflanzung, trotzdem: Brüste. Es lassen sich sicherlich noch mehr Beispiele finden aber die Frage bleibt, sind optisch ähnliche Körperformen auch funktional identisch oder zufällige Erscheinungen? Gibt es kanonische Quellen die das Thema aufgreifen? Interessante Ansätze zu Ausserirdischen bietet ENT mit den Aquarianern den Insektoiden oder den Xyrillianern (die zumindest mit höherem Atmosphärendruck leben).
- Sir Ullrich (Diskussion) 09:49, 19. Nov. 2013 (UTC)
- Eigentlich ist das tatsächlich eine interessante Frage, die meisten dargestellten Nichtmenschlichen sind mit Menschen (produktionsbedingt) anatomisch identisch. Erklärt wird das mit den Urhumanoiden und dem Ausstreuen ihrer DNA in der Galaxis erklärt. Hierbei stellt sich die Frage wieso bei 4 Milliarden Jahren Evolution auf hunderten verschiedener Planeten alle Spezies (im kosmischen Maßstab) gleichzeitig eine Entwicklungsstufe erreicht haben die interplanetare Raumfahrt erlaubt. Weiterhin scheint es kaum Unterschiede zwischen den Spezies zu geben: Alle atmen die gleiche Luft (Druck, Zusammensetzung), sind an ähnliche Gravitationsverhältnisse gewöhnt, Zweigeschlechtlich, monogam und genetisch soweit kompatibel das Hybride gezeugt werden können. Offensichtlich haben auch alle Spezies ähnliche soziologische Stände erreicht. Beispielsweise haben irgendwie alle Spezies ihr Fell verloren und statt dessen Kleidung entwickelt. (vor allem die soziologische Seite finde ich mehr als fragwürdig, man betrachte allein die Unterschiede die es auf der realen Erde gibt, bspw. vergleiche man Eingeborene in Afrika mit Europäern)
