Diskussion:11001001

Wenn ich in einen Binär-Code-Wandler die Zahl 201 eingebe erhalte ich folgenden Binär-Code: 00110010 00110000 00110001

11001001 ist zweifelsohne ein anderer Binär-Code. Warum also die Hintergrundinformation, dass 11001001 die Zahl 201 sei?

also, mit dem 8-bit system komme ich auf (2+4+16+128=) 150. rechne ich richtig? --Shisma 09:22, 2. Okt 2006 (UTC)

ich glaube dein code ist schon is ascii code umgewandelt... das würde erklären warum du ganze 24 bit in deinem binär code hast, wobei du wür eine zahl unter 256 theoretisch nur 8 brauchst. wenn ich deinen code ausrechne komme ich auf:

00110010 = 102
00110000 = 38
00110001 = 166

kann aber auch gut sein das ich mich verrechnet hab oder überhaubt kein verstäntiss für dieses zeug hab ^^ -Shisma

Also wenn ich 11001001 in eine Dezimalzahl umrechne komme ich auf 201:

128	64	32	16	8	4	2	1
1	1	0	0	1	0	0	1

Wenn man jetzt alle Zahlen die enthalten sind (angezeigt durch die 1) zusammnerechnet, kommt man auf 201 (128+64+8+1=201). --HenK 09:50, 2. Okt 2006 (UTC)

ah, man fängt mit 128 an. ja, dann ist 201 natürlich korrekt :)--Shisma 09:54, 2. Okt 2006 (UTC)

Eigentlich fängt man mit ganz rechts mit der 1(2^0(=2 hoch 0)) an und dann verdoppeln sich die zahlen immer. In diesem Fall hörts bei 128(2^7) auf, da eine achtstellige (2^0 ist ja die erste und 2^7 die letzte Stelle) binäre Zahl. --HenK 10:04, 2. Okt 2006 (UTC)

Spelling

Hallo Bravo, eigentlich ging es mir um dir richtige Schreibung von Parrises squares, wenn du richtig schaust ist es falsch geschrieben in der vorherigen Fassung, ich ändere es nochmal, aber lasse den Link weg. -- EyeOfTheBeholder 21:03, 2. Mär. 2010 (UTC)

Sorry, da hab ich nicht richtig geschaut, mein Fehler.--Bravomike 21:06, 2. Mär. 2010 (UTC)

Hm, Parrises squares ist aber noch weitere zwei mal verlinkt, d.h. es ist jetzt schon ein "Trilink", sollen die denn bestehen bleiben, wenn mein Link eine Doppelverlinkung gewesen wäre?:-) --EyeOfTheBeholder 08:37, 3. Mär. 2010 (UTC)