Benutzer Diskussion:Porthos (MA)

Hallo Porthos! Danke für deinen bedeutenden Ausbau der Romulaner. Statt deiner Nachricht habe ich eine Nachrichtenvorlage eingesetzt, die in etwa das wiedergibt was du geschrieben hast. Wenn du mit dem Artikel fertig bist, kannst du die ja wieder entfernen. Ich freu' mich schon drauf! -- Florian - Diskussion 03:40, 22. Mär 2005 (EST)

In Arbeit

Arbeitest du noch an der Romulanischen Geschichte? -- Florian - ✍ talk 14:25, 6. Apr 2005 (EDT)

Jap, hatte aber im Moment grad keine Zeit zum fertigschreiben. Will da kein Stückwerk machen, sondern gleich alles fertig. Dauert noch nen paar Tage, Romulaner kommt auch noch mal dran. --Porthos 14:29, 6. Apr 2005 (EDT)

200px-USSPrometheus2374

Ich versteh grad nur noch Bahnhof: wenn ich auf den Artikel Prometheus-Klasse klicke, wird das neue angezeigt, aber wenn ich dann auf das Bild klicke, kommt das Alte in verzerrt... :-(

Das hat was mit Zwischenspeicher zu tun. Bei meinem Firebird 1.0.2 (Win32) muss ich mit gedrückter Shift-Taste den Reloadbutton drücken, dann wird das richtige Bild angezeigt. Die Mehrfach-Uploads habe ich inzwischen gelöscht. -- Florian - ✍ talk 14:16, 11. Apr 2005 (EDT)

Nein, das war bei IE und Opera so, trotz geleertem Speicher. --Porthos 14:36, 11. Apr 2005 (EDT)

Ich möchte nicht zu sehr ins Off-Topic abgleiten, aber ich hatte mich extra nicht auf den lokalen Cache bezogen, obwohl's der auch sein kann. Von meiner Arbeit her kenne ich ähnliche Konfigurationen, bei denen Proxy(Cache), Webserver und Contentserver auf verschiedenen Maschinen sind. Durch einen erzwungenen Reload muss nicht nur der lokale Cache aktualisieren, auch der Server-Cache fragt beim Content-Server nach neuem Inhat nach. Ist aber ein Bug, kein Feature. -- Florian - ✍ talk 15:09, 11. Apr 2005 (EDT)

47

Hallo Porthos. Ich habe diesen komischen Link im Spezies 8472 Artikel gesehen und entfernt. Ich habe jetzt auch den 47 Artikel gelesen. Ich finde nicht, dass ein Link in 8472 gemacht werden sollte, denn 1. sieht es scheiße aus und 2. hat es nichts direkt miteinander zu tun. Du könntest das alternativ doch als Hintergrundinformationen einfügen. Gruß Kempec --Kempec 20:09, 19. Jun 2005 (UTC)

Das ist in der MA/en allerdings genauso gehandhabt und stellt außerdem eine absichtliche Anlehnung an die versteckten 47-Referenzen dar, die außerdem derer viel zu viele wären, als das man in jeden Artikel einen ganzen Satz einfügen sollte. Und zu tun hat es natürlich was damit, sonst hiesse sie ja "Spezies 8532" (oder sonstwas...) --Porthos 20:16, 19. Jun 2005 (UTC)