Datei Diskussion:Imperatorin Sato.jpg

Könntest du das wieder ins alte Format zurückladen, finde dieses Bild ist eher ein Szenenbild als ein Portraitbild.--Klossi 22:51, 18. Jul. 2007 (UTC)

Hast recht. Kein Problem. Nur dann werd ich es im 16:9 (Also dem Ursprungsformat) hochladen. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 22:59, 18. Jul. 2007 (UTC)

So ok? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 23:02, 18. Jul. 2007 (UTC)

Perfekt aber kannst du mir das [1] mal als Portrait hochladen für den Artikel Bareil Antos (Spiegeluniversum) Danke Nochmal.--Klossi 23:06, 18. Jul. 2007 (UTC)

Bild ist da. Und zwar hier: Bild:Bareil Antos (Spiegeluniversum).jpg -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 23:14, 18. Jul. 2007 (UTC)

Würdet ihr bitte wieder mehr auf die Dateigröße achten? Wir haben uns hier schon sehr lange auf einem maximale Dateigröße von 30 bis 80 kB geeinigt, die nur in Ausnahmefällen überstiegen werden sollte. Steht auch auf jeder "Hochladen"-Seite. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 01:57, 19. Jul. 2007 (UTC)

Ja, hast absolut recht defchris. Das passiert mir oft, wenn das Bild Farbreich ist. Dann kann ich es nicht so weit komprimieren, weil ansonsten Pixelfehler etc entstehen, das sieht dann doof aus. Aber mal ne Bitte: wenns dich nicht stören würde, würde ich das Bild im 4:3 Format hochladen, so hats wenigstens ein Format. Ich weiß, du bist nicht unbedingt ein Befürworter dafür, aber es würde mich freuen :) Ok? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:12, 19. Jul. 2007 (UTC)

Ähm, muss das sein? Wie's jetzt ist, passt es doch in alle Artikel so rein, oder? Abgesehen davon, sollte man auch Bilder von den Abmessungen nicht zu groß machen - man kann das Bild, das man hochlädt also auch herunterskalieren. Das schrumpft auch die Dateigröße sehr effektiv ein... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:57, 19. Jul. 2007 (UTC)

Naja: es muss nicht sein. Aber 4:3 ist halt ein Standartformat, was wir mal so besprochen haben (du erinnerst dich sicher ;). Das jetzige Bild hat ja kein Format, es ist "nur" so zugeschnitten. 4:3 passt super. Ich habs "schonmal vorbereitet": es hat 66KB, ist also unter 80 KB. Und im 4:3. Könntest du dich hinreissen lassen, zuzustimmen :) ? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:41, 19. Jul. 2007 (UTC)

So? Bild mit 59 KB? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:17, 20. Jul. 2007 (UTC)

Mir will immer noch nicht in den Kopf, warum man ein bereits gutes Bild nur wegen eines Standardformats zugunsten ersetzen muss - und da hatten wir uns eigentlich auch drauf geeinigt, dass wir das Standardformat nicht dort durchsetzen, wo wir bereits ein gutes Bild haben... Aber ich will jetzt da auch nicht groß querstehen - ich versteh's nur einfach nicht. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 11:22, 20. Jul. 2007 (UTC)

Ich versteh dich ja. Es ist im Endeffekt nur wegen des Formats. Aber nimm doch mal als Beispiel Spiegeluniversum. Dort sind nur 4:3- Bilder und 16:9- Bilder. Bis auf dieses hier. Findest du nicht auch, wenn auch nur ganz wenig, dass es von der Optik nicht ein bissl schöner is, wenn dieses Bild hier auch ein 4:3 wird. Dann gibts in diesem Artikel nur 2 Formate... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:29, 20. Jul. 2007 (UTC)

Nochmal: Ich stelle mich nicht groß quer, auch wenn ich anderer Ansicht bin - wenn du oder ein anderer User der Meinung ist, dass es einfach "besser aussieht", dann ändert das Bild. Mein Einwand richtet(e) sich primär daran, dass das 16:9-Bild zu groß war. Mir persönlich reichen die "irgendwie passend" zurechtgeschnittenen Bilder, da ein Unterschied im Format nur auffällt, wenn die Bilder aufgereiht werden - beispielsweise in einer Gallerie oder einer Tabellenreihe... Die Bilder sollen ja nur illustrieren.

Im Grunde kann man auch das Bild als 16:9-Version hochladen - nur muss man dann eben aufpassen, dass die Datei nicht zu groß ist, beispielsweise indem man es herunterskaliert und/oder neu komprimiert. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:31, 20. Jul. 2007 (UTC)