Diskussion:J-Klasse

warum besitzt dieser artikel so wesendlich mehr infos als der englische?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:06, 20. Feb 2007 (UTC)

scheint alles kanonisch zu sein (sieht jedenfalls beim überfliegen so aus) ... können wir nicht einfach mal besser sein?--Bravomike 20:13, 20. Feb 2007 (UTC)

Die Daten sind auf jeden Fall canon. Die hab ich selbst aus der Episode rausgenommen. -- _{Mist, der} Spocky ^Anmerkungen 21:18, 20. Feb 2007 (UTC)

Das die Schiffe in Enterprise und das von Mudd ein und dasselbe sind, ist nach dem Screenshot der remasterten Version eigentlich (leider) nicht mehr haltbar. Schade, da hätte man ne schöne Querverbindung zu beiden serien machen können.Wunder-PILLE 00:21, 29. Jan. 2008 (UTC)

Wie schon in der HGI geäußert, wir müssen wohl davon ausgehen, dass es ein im Laufe der Jahrzehnte stark modifiziertes Schiff ist.--Bravomike 08:15, 29. Jan. 2008 (UTC)

was spricht denn dagegen das "J-Klasse" nur ein sammelbegriff ist. so nach dem motto:

[…]

• Frachter die mehr als 1000 Tonnen Transportieren können gehören der J-Klasse an
• Frachter die mehr als 10.000 Tonnen Transportieren können gehören der K-Klasse an
• Frachter die mehr als 100.000 Tonnen Transportieren können gehören der L-Klasse an

[…]

so ähnlich wie mit den planetenklassifikationen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:03, 29. Jan. 2008 (UTC)

Könnte sein, gute Idee, aber bewiesen ist es natürlich nicht.--Bravomike 10:06, 29. Jan. 2008 (UTC)

genausowenig wie das es sich um eine stark modifizierte version handelt^^--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:12, 29. Jan. 2008 (UTC)

Am Besten, wir schreiben beide Versionen in die HGI, der Vorschlag klingt nämlich wirklich schlüssig--Bravomike 10:14, 29. Jan. 2008 (UTC)

Der Knackpunkt liegt beim "wir gehen davon aus". Es wäre immer logischer, 2 sehr unterschiedliche Schiffsdesigns aus zwei unterschiedlichen Zeitperioden zu trennen. Auch wenn die Schiffsklasse ähnlich tönt. Wunder-PILLE 20:59, 30. Jan. 2008 (UTC)

Also das einzigste, was die beiden gemainsam haben is ja wohl nur die Bezeichnung. Für mich ist ein Schiff nicht einfach nur stark modifiziert, wenn es praktisch wie neu konizpiert aussieht. Sollte man da vllt. für jede Version nen eigenen artikel machen? --HenK | discuss 23:04, 30. Jan. 2008 (UTC)

Nun, das Originaldesign ähnelte ja auch nicht sehr dem, das wir in ENT sehen. Beide werden ausdrücklich J-Klasse genannt und beide auch ausdrücklich als Frachter bezeichnet. Man könnte die HGI entsprechend mit der oben genannten Vermutung und der Andeutung, dass es eventuell zwei Klassen sind, erweitern, aber dann würde sie recht spekulativ werden. Ich sehe keinen wirklichen Grund, die Artikel zu trennen, würde mich aber auch nicht dagegen sperren, wenn der Vorschlag einen Mehrheit findet.--Bravomike 09:08, 31. Jan. 2008 (UTC)

Ich mein, remastered wurde ja nach ENT produziert. Und wenn man zeigen wollte, dass das dieselben Klassen sind hätte man das ja nicht so extrem anders aussehen lassen müssen. Kann mich aber auch irren. --HenK | discuss 10:12, 31. Jan. 2008 (UTC)

Schaut euch mal ein Auto von vor 50 Jahren und heute an da bemerkt man große Unterschiede und ein VW Golf sah in der Vergangenheit auch viel anders aus als heute und trotzdem ist es ein Golf (nur mal als Beispiel genannt) und warum soll es bei Raumschiffen nicht anders sein es ist halt ein Raumschiff der J-Klasse, ein Modell aus dem 22. Jahrhundert und eins aus dem 23. Jahrhundert aber trotzdem ein J-Klasse Modell, deswegen verstehe ich die Diskussion über die zwei Unterschiedlichen Schiffe gerade nicht ;) --Klossi 15:18, 31. Jan. 2008 (UTC)

normalerweise geht man ja davon aus das mit einer klasse eine gewisses design gemeint ist. in diesem fall könnte es sich auch einfach um eine grobe beschreibung handeln oder wie z.B bei einem A-Klasse Mercedes eben.-Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:24, 31. Jan. 2008 (UTC)

Aber bisher sahen alle bekannten Raumschiffe einer Klasse immer gleich aus. Das meintest du aber grad auch shisma oder? Auf jeden Fall, wenns in dem selben Artiel bleiben soll, weils halt beides gleich heißt dann ...OK. ;) --HenK | discuss 15:43, 31. Jan. 2008 (UTC)

Ganz auch nicht bei der Constitution-Klasse, Excelsior-Klasse, Miranda-Klasse da gibt es auch unterschiede bei den Modellen obwohl sie auch zu einer Klasse gehören. --Klossi 15:57, 31. Jan. 2008 (UTC)

Aber man erkennt sie doch wieder. Bei der J-Klasse nicht unbedingt, wenn man nicht wüsste, dass beide gleich heißen. Aber mir solls egal sein.^^ --HenK | discuss 16:03, 31. Jan. 2008 (UTC)

2 Schiffsklassen

Ich ändere meine Meinung bin nun doch dafür beide Schiffsklassen zu trennen hab mir die ENT Folge dazu angesehen und da gibt es gewaltige Unterschiede deswegen mein ich sollten wir doch 2 Schiffsklassen daraus machen.--Klossi 07:53, 5. Mai 2009 (UTC)

klar, warum nicht:

• Aurora-Typ
• Horizon-Typ

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:20, 5. Mai 2009 (UTC)

mist! Horizon-Typ ist ja schon vergeben. wie währs mit Horizon-Typ (J-Klasse)?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:21, 5. Mai 2009 (UTC)

Naja, beide werden als J-Klasse bezeichnet, also wenn trennen, dann in J-Klasse (Horizon-Typ) und J-Klasse (Aurora-Typ)--Bravomike 09:23, 5. Mai 2009 (UTC)

ja, stimmt. aber dann könnten wir auch beides in diesen Artikel tun--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:24, 5. Mai 2009 (UTC)

Die englische MA hat einmal en:J class für die Horizon und einmal en:Class J starship für die Variante im 23. Jahrhundert. --Klossi 09:29, 5. Mai 2009 (UTC)

Weiß nicht, ob ich sowas gut finde. Wie ich das verstehe werden beide Schiffe als J-Klasse bezeichnet, also ist das auch das nächstliegende Lemma. Und die Version „<Schiffsname>-Typ“ wird ja normalerweise nur gewählt, wenn gar kein Klassenname bekannt ist, hier haben wir aber defintiv einen. Antares-Klasse ist ein ähnlicher Fall.--Bravomike 12:50, 5. Mai 2009 (UTC)