Diskussion:Föderal-Klingonischer Krieg (2267): Unterschied zwischen den Versionen
imported>Shisma |
imported>Bravomike |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:verfeindet heißt ja nicht zwingend Krieg, Archer wird die Klingonen sicher nicht als seine besten Freunde bezeichnet haben, allerdings können wir uns natürlich nicht ganz sicher sein, wir wissen ja auch nicht genau, ob der 2. nicht schon der 3. war--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:58, 6. Jan 2007 (UTC) | :verfeindet heißt ja nicht zwingend Krieg, Archer wird die Klingonen sicher nicht als seine besten Freunde bezeichnet haben, allerdings können wir uns natürlich nicht ganz sicher sein, wir wissen ja auch nicht genau, ob der 2. nicht schon der 3. war--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:58, 6. Jan 2007 (UTC) | ||
::das wollte ich sagen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:01, 6. Jan 2007 (UTC) | ::das wollte ich sagen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:01, 6. Jan 2007 (UTC) | ||
| + | :::naja, wäre der hier nicht der 1., sondern schon der 2., und gäbe es dann tatsächlich noch einen nach dem [[Vertrag von Organia]], dann wäre [[Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg|der hier]] nicht erst der 2., sondern schon der 4.! | ||
Version vom 6. Januar 2007, 14:07 Uhr
ich möche anzweifeln das wir mit genauheit wissen das dies der erste Föderal-Klingonische Krieg ist. in Das Gleichgewicht der Kräfte sagt McCoy das menschen und klingonen schon seit fünfzig jahren(2217) feinde waren. das deutet einen für mich einen krieg an.--Shisma Bitte korrigiert mich 12:51, 6. Jan 2007 (UTC)
- verfeindet heißt ja nicht zwingend Krieg, Archer wird die Klingonen sicher nicht als seine besten Freunde bezeichnet haben, allerdings können wir uns natürlich nicht ganz sicher sein, wir wissen ja auch nicht genau, ob der 2. nicht schon der 3. war--Bravomike 12:58, 6. Jan 2007 (UTC)
- das wollte ich sagen--Shisma Bitte korrigiert mich 13:01, 6. Jan 2007 (UTC)
- naja, wäre der hier nicht der 1., sondern schon der 2., und gäbe es dann tatsächlich noch einen nach dem Vertrag von Organia, dann wäre der hier nicht erst der 2., sondern schon der 4.!
- das wollte ich sagen--Shisma Bitte korrigiert mich 13:01, 6. Jan 2007 (UTC)
