Forum:Anfrage: Eventuelle Partnerschaft der Gene Roddenberry-Wikias

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 3373 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Habe vor der Andromeda Wiki eine Anfrage zur Partnerschaft erhalten. Wollte das hier zur Diskussion stellen:

leider ist mir nicht bekannt wer für das normalerweise zuständig ist, aber ich frage einfach mal nach einer Partnerschaft unserer beiden Wikias. Ich frage, da wir beide über von Gene Roddenberry geschaffene Universen schreiben. Das Andromeda Wiki würde sich freuen wenn du dich, oder ein anderer Administrator sich bei mir auf der Nachrichtenseite melden könnte. Ich hoffe das das AW und MA durch eine Partnerschaft den Grundstein für eine Kooperation der Gene Roddenberry-Wikias legen können und dass unsere Partnerschaft für unserer beider Wikis Früchte tragen wird.~ Phoenixclaw 12:24, 28. Feb. 2015

Gruß--Tobi72 (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2015 (UTC)

Ich hätte erstmal nichts dagegen. Aber wie soll diese Partnerschaft konkret aussehen? --Tribble-Freund (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2015 (UTC)

Nun, mein konkreter Plan war mehr ein Banner mit einen Link und dem Bild auf das AW. Ich dachte dabei an so etwas, wie es auch in den englischen Gene Roddenberry/Scifi-Wikias gehandelt wird. Dort ist unten auf der Hauptseite an Banner mit den anderen Universen deren Franchise gepflegt wird. Aber man kann es auch so machen, wie mit dem Mass Effect Wikia, zu dem ich auch eine Partnerschaft pflege. Schaut euch das ruhig an. --Phoenixclaw (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2015 (UTC)

So, hab jetzt einfach mal ein Beispiel gemacht, die meine Idee mit den Banner visualisiert. Alternativ kann man euer Logo auch in die Spalte mit den "Mitgliedern des Commonwealths" hängen. Leider sieht man die Bilder nicht, aber man kann sich vorstellen wie es aussehen soll. Lasst mich wissen, wie das weitergehen soll. --Phoenixclaw (Diskussion) 07:09, 3. Mär. 2015 (UTC)

Kooperation der Gene Roddenberry Wikis
[1]	Memory Alpha • Andromeda Wiki	[2]

ich hab keine Meinung dazu, aber Navigationsleisten sehen hier so aus:

Kooperation der Gene Roddenberry Wikis

• Memory-Alpha
• Andromeda Wiki

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:54, 3. Mär. 2015 (UTC)

Also ich selber habe mir unter Partnerschaft bzw. Kooperation mehr vorgestellt als nur eine Werbeabsprache, vor allem übersieht man eine Navigationsleiste gerne mal.

Wenn sich zum Beispiel unsere Benutzer in deinem Wiki engagieren würden, wäre das eine Kooperation, aber ich habe ehrlich gesagt nie Andromeda geschaut.

So wie ich die Sache gesehen habe, hast du dein Wiki noch von Grund auf an neu zu bauen, oder? Dabei kann man Dir doch helfen. -- ✟ ME47 ✟ -- 14:16, 3. Mär. 2015 (UTC)

Ich stimme zu. Zu beiden Sachen. Das Banner was ich gezeigt habe wäre das, welches bei mir im Wiki angezeigt werden würde, das auf eurer Seite könnt ihr designen wie es zu MA passt. Zur anderen Sache: Das Andromeda Wiki war ursprünglich (räusper Ende Dezember '14) als Zwei-Mann-Projekt mit Community geplant. Allerdings hat sich mein Partner nach drei Wochen verabschiedet (fauler Chichin...), weshalb ich das Ding praktisch alleine mit ein paar anonymen Autoren schmeiße. Deswegen hab ich auch nach einer Kooperation gefragt, da ein wenig Hilfe von eingefleischten Fans, die vielleicht auch in anderen Gene Roddenberry Universen reinschnuppern wollen, nicht schaden kann. --Phoenixclaw (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2015 (UTC)

Hier einer der "anonymen" Autoren aus dem AndromedaWikia. Ist die Diskussion versandet? Nach der Ankündigung der Partnerschaft im Freitags-Chat von vor zwei Wochen hab ich mich eigentlich gefreut, aber hier ist nichts mehr passiert. Ignoriert uns Memory Alpha? Ignorieren sie uns und Andromeda? Wir warten sehnsüchtig auf eure Antwort... :( --193.30.37.157 13:00, 10. Mär. 2015 (UTC)

Nun, eine Kooperation wie ME47 und Phoenixclaw sie beschrieben haben wird wohl kaum möglich sein. Wir können schließlich keinen unserer Autoren zwingen, sich an einem anderen Projekt zu beteiligen. Das kann nur jeder für sich selbst entscheiden, und dafür braucht es dann wiederum keine offizielle Partnerschaft.

Was einen Verweis auf der Hauptseite angeht, so bin ich durchaus dafür. Jedoch scheint mit der Banner nicht ganz der geeignete Weg zu sein. Eine Infobox mit nur zwei Einträgen macht nicht wirklich Sinn (und es ist nicht davon auszugehen, dass es in absehbarer Zeit mehr werden. Schon allein, weil Roddenberry leider kaum Serien verkaufen konnte). Besonders, da ja nur einer der beiden Einträge überhaupt ein Link ist, denn der andere Verweist auf die Wiki, auf der man sich sowieso schon befindet. --Tribble-Freund (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2015 (UTC)

Ich wieß persönlich auch nicht woher sie die Idee mit dem Banner hat, dafür gibt es bei uns die "Mitglieder des Commonwealth", also die verlinkten Symbole unserer Partner auf der Hauptseite. Vielleicht hat sie sich das vom englischen New Systems Commonwealth (Andromeda Wiki) geschnorrt... Und wieso zwingen? So wie sich das anhört wollen ME47 und Phoenixclaw mehr eure User ermutigen sich auch mal umzuschauen und vielleicht gefällt es ihnen. ¯\_(ツ)_/¯--193.30.37.157 09:52, 11. Mär. 2015 (UTC)

... Ok, Kommando zurück. Das mit dem Banner war sowieso mehr eine zu schnell gedachte Idee, da ich die Kooperation mit der Zeit erweitern wollte (was wahrscheinlich eh nicht passiert, wenn der Anfang schon so verläuft). Die Memory Alpha würde auf jeden Fall einen schönen Platz in den Mitgliedern des Commonwealth bekommen, aber trotzdem wäre ich immer noch für eine Art Kooperation. Einen Hinweis oder ähnliches, dass es auch noch ein anderes Universum von Gene Roddenberry gibt (ohje... wie höre ich mich denn gerade an?). So ne Art, ich weiß auch nicht... Ein Hinweis auf der Seite von Gene Roddenberry? "Weitere Werke"? Oder auf der Hauptseite? ... -.-'' Kein Plan, aber das klingt irgendwie verzweifelt...--Phoenixclaw (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2015 (UTC)

Wie hast du eigentlich den bisherigen Partner dazu überredet? Andromeda hat jetzt nicht wirklich was mit Mass Effect zu tun, oder? --84.159.86.119 09:35, 14. Mär. 2015 (UTC)

Prinzipiell haben wir auf unserer Hauptseite ja bereits eine Rubrik "Verwandte Wikis" (deren Auswahl auch durchaus nochmal überarbeitet werden könnte). Diese ist halt nur etwas weit unten, und nicht sonderlich prominent plaziert. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2015 (UTC)

So ist es bei den zwei oben genannten Wikis auch, dass es unprominent am Ende steht, bei der Andromeda sogar unten rechts am Rande, aber das macht ja nichts. Ich hab hier deinen Vorschlag zur Ergänzung der Andromeda zu den verwandten Wikis mal getestet, stört euch nicht daran, dass da das MA-Logo ist, man kann das noch hochladen, wenn der Vorschlag umgesetzt wird: hier^P

Man muss aber auch sagen, dass die Andromeda entfernter verwandt ist als bspw. die anderen Sprachversionen und Memory Beta.

Ich hätte da noch eine Frage an die anonymen Benutzer: Wieso registriert ihr euch nicht mal? Phoenixclaws Ziel war es doch, eine Gemeinschaft aufzubauen. Man könnte euch auf sicherem Wege kontaktieren und eure Beiträge euch direkt zuschreiben.

Da ist noch was. Kooperation heißt nicht nur, dass sich unsere Benutzer bei euch engagieren, sondern auch anders herum (auch wenn das im Moment eher theoretisch ist)

@Phoenixclaw: Woher hast du denn die Begrifflichkeit des Commonwealths? -- ✟ ME47 ✟ -- 14:54, 14. Mär. 2015 (UTC)

Wenn du dem Begriff Gene-Roddenberry-Wikis noch ein Paar Bindestriche spendierst, können wir das Design meiner Meinung nach so lassen. ;)

Jedoch habe ich, wie bereits angedeutet, auch ein kleines Problem mit der bisherigen Wiki-Auswahl. Eigentlich wollte ich ja erstmal nicht noch eine weitere Baustelle aufmachen, aber nun habe ich mich doch entschlossen, mich weiter unten noch etwas näher dazu zu äußern. --Tribble-Freund (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2015 (UTC)

@ME47. Also, Begriff Commonwealth: Der Staaten/Völkerbund aus Andromeda, der für Frieden und Ordnung steht und sich über drei Galaxien erstreckt (hier der (leider noch ausbaufähige) Artikel: Commonwealth). Ich fand, das würde für die Partnerwikis am besten passen (wir bilden immerhin ein Commonwealth, was auch mehr "gemeinschaftlicher Reichtum" bedeutet). Außerdem kannst du dir für deinen Kasten ruhig mein Logo schnappen, das passt besser als einfach nur "Andromeda Wiki" (zur Not kannst du das Logo auch im Mass Effect Wiki finden) >.<
P.S: Der sieht gut aus :D
Oh, und bevor ich es vergesse Anonymous: Das Mass Effect Wiki ist unser Partner, weil ich dort ein Admin und mit dem Oberadmin per du bin. Ich hab einfach gefragt ob unsere Wikis Partner werden können und hab das Logo plus dem Link in die Box reingeklatscht xD --Phoenixclaw (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2015 (UTC)

Schick, schick. Ich wusste gar nicht, dass einen Oberadmin-Rang gibt und in Wikis duzen sich eh alle, aber wurscht. Das Mass Effect Wiki betrachtet es gar nicht als Commonwealth, sondern listet es nur unter Freunde-Wikis, wolltest du da keine separate Begriffsführung?

Und wenn dann Memory Alpha im Commonwealth wäre, wäre sie dann nicht auch ein Partner von Mass Effect Wiki? Das müsste man vorher mal abgesprochen haben... -- ✟ ME47 ✟ -- 11:43, 18. Mär. 2015 (UTC)

Also wieso ich den Begriff gewählt habe, hab ich glaub ich schon erwähnt (oder nicht? ... Vielleicht nicht ausführlich genug...), auf jeden Fall finde ich den häufig genannten Begriff "Partner" oder "Freunde" nicht wirklich passend (außerdem heißt es bei einem Wiki "Opfer unseres Knudelangriffs" :s). Um ganz ehrlich zu sein, mich hätte es nicht verwundert, wenn bei euch auf der Hauptseite die anderen Wikis als "Mitglieder der Vereinigten Föderation" gelistet gewesen wären :D Jedenfalls wählte ich den Begriff, da er mir einfach sinnvoll schien. Ich arbeite an etwas, was über das Andromeda-Universum geht und nutze einen Völker/Planetenbund aus Andromeda um sozusagen die Begrifflichkeit zu erklären...

Zum anderen Teil: Nein, die Memory Alpha wäre nicht automatisch ein Partner des Mass Effect Wikis. Das Mass Effect Wiki, zum Beispiel, besitzt mit vielen anderen Wikis eine Partnerschafft, die ebenfalls wieder mit unzähligen anderen Wikis eine Partnerschaft haben, aber die Partnerschaft wird nicht übertragen. Wenn ihr so etwas wollt, müsst ihr auf die Leute schon zugehen und fragen (so wie ich).

P.S: Die Sache mit dem Oberadmin und dem per du war nur eine Verdeutlichung. (Oder hab ich das Sarkasmus-Schild übersehen? Ich sehe nämlich keins ^^) --Phoenixclaw (Diskussion) 18:17, 18. Mär. 2015 (UTC)

Das mit dem Werbebanner dauert wohl noch etwas, aber ich möchte mal auf eine andere Weise frischen Wind in die Segel bringen: Was Werbung angeht habe ich mir einen kleinen Trick von einem unserer anderen Benutzer abgeschaut; ich habe in meine Signatur den Link zu meiner Benutzerseite bei Andromeda Wiki angelegt (obwohl es diese noch gar nicht gibt), aber das ist etwas, das jeder machen kann.

Das würde ich dir auch empfehlen, Phoenixclaw, liegt ja in deinem Interesse. Lies dir dafür mal diese Hilfeseite durch: Hilfe:Signatur#Einrichten der Signatur -- ✟ ME47 ✟ -- 08:22, 26. Mär. 2015 (UTC)

Habs gemacht. Übrigens ist das Lesen dieses Forums mittlerweile meine Tageslektüre. Ich will sehen welcher der unten genannten Vorschläge durchkommt (ich persönlich wäre nämlich für dein Banner, plus dieser "Erklärungsseite" von Tripple-Freund). Mal schauen wie das weiter geht ;-) -- Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:37, 27. Mär. 2015 (UTC)

Ok, da diese Diskussion irgendwie still steht, möchte ich die Frage einbringen, ob ich das Logo (noch ohne Link) auf meine Hauptseite einbinden darf. Ich schreib darunter einfach "under construction" oder so ähnlich. Ich mach nichts ohne eure Rückmeldung.-- Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 06:48, 1. Apr. 2015 (UTC)

So wie es im Moment aussieht ists gut, und so lange sich kein Widerstand regt, ist die Diskussion wohl gelaufen -- ✟ ME47 ✟ -- 16:23, 6. Apr. 2015 (UTC)

Allgemeiner Umgang mit anderen Star-Trek-Wikis in der MA

Bei der Anfrage oben ist mir ein anderes Thema wieder eingefallen, dass im letzten Jahr aufkam, und dann irgendwie liegengeblieben ist. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es hierzu passt. Sollte es zu sehr ausufern, können wir es auch gerne in einen eigenständigen Foren-Thread auslagern.

Genau genommen sind es sogar drei Themen, und zwar die Diskussionen zu den Artikeln TrekCore, Memory Beta und Memory Gamma (Meta-Trek).

Bei allen drei Beispielen kam relativ schnell die Frage nach dem Sinn eines eigenständigen Artikels auf. Leider beteiligten sich damals nicht genug Leute daran, um zu einer abschließenden Antwort des Themas zu kommen. Ein schwacher Konsens schien jedoch in die Richtung zu gehen, dass die beschriebenen Informationen zwar durchaus interessant seien, aber nicht in dieser Form.

Unter Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist steht zwar, dass wir keine Werbung für andere Seiten machen (wobei nirgends definiert ist, was genau eigentlich "Werbung" ist) aber Fakt ist, dass wir bereits jetzt auf andere Wikis hinweisen. Sogar recht prominent auf der Hauptseite. Jedoch ist die Auswahl dort in meinen Augen nur bedingt repräsentativ, und die Beschreibungen recht knapp gehalten.

Eine mögliche Idee damals stammt von mir selber, die ich hiermit nochmal aufwärmen will: Ob wir nach Vorbild der (zugegeben, ebenfalls nicht unumstrittenen) Fan-Projekte oder Fan-Rollenspiele einen Sammelartikel anlegen sollten.

Sicherlich sollten vorher noch einige Fragen geklärt werden. Z.B. ob wir uns nur auf andere Wikis konzentrieren wollen, oder auch andere Arten von Fan-Seiten aufnehmen. Außerdem sollten wir zumindest ein Mindestmaß an Relevanzkriterien aufstellen. Aber unterm Strich könnte ich mir durchaus vorstellen, dass eine solche Liste eine Bereicherung für die MA sein könnte. --Tribble-Freund (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2015 (UTC)

Ich denke, dass Projekte und Seiten, die "fest etabliert sind", einen Artikel "verdienen". Damit meine ich Projekte und Seiten, die in relevanten Medien (z.B. Printmedien) genannt/zitiert werden. Zudem sollten wir denke ich Seiten und Projekte in einem eigenen Artikel behandeln, auf die wir verweisen oder die wir zitieren. Das sehe ich bei den drei genannten Seiten/Projekten gegeben. Mir fehlen beispielsweise auch noch jede Menge Artikel zu Star-Trek-Franchise-Artikeln. --Zulu66 (Diskussion) 09:46, 3. Mär. 2015 (UTC)

Also wenn es sich um Wikis handelt, die sich ebenfalls mit Star Trek befassen, habe ich ehrlich gesagt kein Problem damit, auch auf diese hinzuweisen. Wir "müssen" ja zwangsweise auf andere Wikis verweisen, sämtliche Sprachversionen der MA sind für sich gesehen eigenständige Wikis, da macht die Memory Beta oder Memory Gamma auch nichts mehr aus. Wie dann auf andere Star-Tre-Wikis hingewiesen wird, kann man ja noch gesondert klären. Bei Fan-Seiten habe ich ehrlich gesagt ein weniger entspanntes Gefühl. Es gibt durchaus Fan-Seiten, die sehr gut verwaltet werden, aber ich denke es wird mit der Menge an Seiten irgendwann umständlich. Fan-Seiten sollten meiner Meinung nach wie Fan-Projekte behandelt werden, gerne als Sammelartikel, damit sich niemand ausgeschlossen fühlt, aber es kompakt genug ist, um es übersichtlich zu halten. Diese Fan-Seiten sind keine Wikis, von daher wäre es schon eher Werbung, wenn wir auf diese Seiten verweisen, daher auch der Sammelartikel. Was Werbung angeht, so sollten wir dementsprechend zwischen Wikis und privaten Seiten (Fan-Seiten) unterscheiden. Auch bei Franchise-Artikeln ist es wieder so eine Sache, wir haben unsere Canon-Regeln, trotzdem gibt es Artikel zu Romanen etc. und dann auch noch Franchise? Ansich stelle ich mich nicht gegen derartige Artikel, jedoch sollten wir bedenken, ob wir damit nicht unsere Canon-Regeln missachten. --D47h0r ^{Talk – Mail} 10:54, 3. Mär. 2015 (UTC)

Was ist mit Franchise gemeint? Star-Trek-Fanartikel oder ähnliches? -- ✟ ME47 ✟ -- 14:16, 3. Mär. 2015 (UTC)

Schließe mich der Frage von ME47 an: Was ist hier mit Franchise gemeint? Wenn etwas eine offizielle Lizenz erworben hat, wie Verlage oder Hersteller von Action-Figuren, dann verdient es selbstverständlich auch einen eigenen Artikel. Bei Fanseiten ist aber gerade dies nicht der Fall.

@D47h0r: Der Vergleich mit den anderen Sprachversionen hinkt aber leider etwas. Auf diese verweisen wir nur, wenn es einen bestimmten Artikel in mehreren Wikis gibt. Und dieser Verweis befindet sich dann auch nur in diesem bestimmten Artikel.
Wir haben aber keine gesonderte Übersichtsseite, in der wie alle Sprachversionen vorstellen (Memory Alpha:Geschichte kommt diesem teilweise nahe), und erst recht haben wir keine Einzelartikel über z.B. die englische oder französische MA. --Tribble-Freund (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2015 (UTC)

Ja, mit Franchise meinte ich alle lizenzierten Produkte, wie z.B. Spiele, Actionfiguren.

Damit das Thema mal weiterkommt, habe ich mich mal an einem Entwurf versucht, wie eine solche Liste aussehen könnte. Sie ist noch lange nicht vollständig, und einige Texte sind noch ein wenig Stichpunktartig, aber was haltet ihr davon? --Tribble-Freund (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2015 (UTC)

Ganz ehrlich: Ungefähr so sollte ein zusätzlicher Artikel bei mir aussehen. Leider hab ich das Konzept verworfen... Trotzdem: Eine gute Idee. Kommt das auf eine eigene Seite plus Link auf der Hauptseite oder so? --Phoenixclaw (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2015 (UTC)

Hab deinen Text erst jetzt gesehen. Ja, zumindest ich hatte es mir vorgestellt, dass die Liste (sofern sie durchgewunken wird) mit bei den Verwandten Wikis verlinkt wird. Etwa so, wie in diesem Entwurf --Tribble-Freund (Diskussion) 11:56, 18. Mär. 2015 (UTC)

Daumen hoch! So würde mir das schon passen (obwohl mir gerade aufgefallen ist, das jemand zu "Earth: The Final Conflict" ein deutsches Wiki gegründet hat. Mit den Farben von MA?! WTF?). Wie ist das mit den Symbolen? Tauchen die noch auf oder bleibt es bei der Schrift? Oder wird das erst nach dem "Durchwinken" besprochen? --Phoenixclaw (Diskussion) 18:17, 18. Mär. 2015 (UTC)

"Verwandte Wikis" auf der Hauptseite

Wie ich mich weiter oben bereits geäußert habe, bin ich nicht ganz zufrieden mit der Auswahl, die wir auf der Hauptseite in der Kategorie "Verwandte Wikis" haben.

Ich habe mich in den letzten Tagen an einer (noch nicht ganz vollständigen) Übersicht über die existierenden Star-Trek-Wikis versucht, und Wikia selbst bietet ebenfalls etwas in der Richtung an. Aber eigentlich reicht bereits ein Vergleich der deutschen mit der englischen Hauptseite, um zu verstehen, was ich meine.

Die deutsche MA hat 5 Links, von denen 4 auf englische Projekte verweisen. Die englische MA hat insgesamt nur 4 Links, von denen keiner mit unseren identisch ist.

• Der erste englische Link führt in die Memory Beta, bei uns auf ihr deutsches Gegenstück. Soweit alles in Ordnung.
• Als zweites verlinken die Amis auf die Star Trek Online Wiki. Diese deckt zwar nur einen sehr kleinen Teil des ST-Franchise ab, diesen dafür aber sehr gründlich. Wir verlinken nicht auf diese Wiki, und auch nicht auf ein vergleichbares Projekt.
  Stattdessen verlinken wir auf die Memory Gamma und Star Trek Expanded Universe. Müssen wir auf der Hauptseite überhaupt auf Fan-Fiction hinweisen? Und falls ja, wieso auf zwei englische Seiten und nicht auf die deutsche Memory Delta und/oder Star Trek Fan-Fiction Wiki?
• Der nächste Links führt zu The Klingon Dictionary. Obwohl es sogar eine ähnliche (wenn auch weniger umfangreiche) deutsche Seite gibt, wird auf keine von beiden verlinkt. Stattdessen verweisen wir auf die klingonische Wikipedia. Das ist zwar sicherlich auch ein interessantes Projekt, aber der Informationswert der Seite dürfte für die meisten Menschen doch eher gegen null tendieren.
• Den Abschluss bildet The Trek Initiative. Ich gebe zu, ich bin noch etwas unschlüssig, was ich von der Seite halten soll. Jedoch bin ich mir, was die Memory Alfa angeht, ziemlich sicher, verschweige es aber des Anstands willen.

Was meint ihr: Welche Projekte sind es wert, auf unserer Hauptseite zu landen? Wir könnten es natürlich auch wie die Franzosen machen, und einfach auf alle Seiten verweisen. --Tribble-Freund (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2015 (UTC)

Ich wundere mich da auch, weshalb wir die englische Fan-Fiction anführen. Zu der Auswahl müsste man mal den fragen, der die Vorlage erschaffen hat, unseren Tobi -- ✟ ME47 ✟ -- 12:42, 16. Mär. 2015 (UTC)

Naja, die Vorlage mit der Auswahl wurde 2008 erstellt und hat sich seither kaum verändert. Die meisten der heute auf der englischen Hauptseite verlinkten Wikis, sowie die von mir genannten deutschen Alternativen, gab es damals noch nicht. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:04, 16. Mär. 2015 (UTC)

Daran wird es liegen. Ich finde gut, dass du das Thema ansprichst. Wo es möglich sollten wir dann auf deutsche Seiten verweisen. Und vielleicht sind zwei Fan-wikis eins zu viel? Ich weiß nicht. Mal sehen was die anderen sagen. Vielleicht können da ja auch mehr Verweise hin als jetzt da sind. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 11:05, 18. Mär. 2015 (UTC)

Ich habe mir gerade überlegt, ob man für die Vorlage vielleicht einen völlig anderen Ansatz verwenden sollte. Das Design ist zwar noch nicht so ganz überzeugend, und über die Auswahl lässt sich noch reden, aber was haltet ihr davon? --Tribble-Freund (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2015 (UTC)

An der Auswahl und dem Aufbau habe ich nichts auszusetzen, es erfüllt seinen Zweck, nur hälst du das ganze ein wenig diskret, findest du nicht? Dass die Bildchen fehlen, stört mich zwar nicht sonderlich, aber es ist alles so klein, vor allem, wenn du das eigentliche Thema dieses Forums nochmal in Betracht ziehst. (-> Andromeda-Wiki)

So wie ich das sehe, wollte Phönixklaue ein ein wenig größeres Zeichen auf ihrer Andromeda Hauptseite anbringen, wohingegen deins nicht auf eine Partnerschaft schließen läßt.

Andererseits können wir meinen Vorschlag (der Link irgendwo oben) UND deinen nicht gleichzeitig umsetzen, dann würden gleich zwei mal auf Andromeda verlinken, oder doch?-- ✟ ME47 ✟ -- 07:59, 26. Mär. 2015 (UTC)

Kooperation der Gene Roddenberry Wikis

Andromeda Wiki

Wie wäre es, wenn du diesen Abschnitt hier in deinen Vorschlag mit aufnimmst? Dann erkläre ich mich einverstanden und Phoenixclaws Antrag kann endlich abgesegnet werden (falls sonst niemand Einspruch erhebt).

Irgendwann können wir ja auch (in ferner Zukunft) das Mass Effect Wiki danach fragen und mit aufnehmen -- ✟ ME47 ✟ -- 12:28, 2. Apr. 2015 (UTC)

Hehe. Dann braucht ihr aber eine weitere Kategorie, nämlich die der "Partnerwikis". Das einzige was Mass Effect mit Andromeda gemeinsam hat ist die Tatsache das beides Sci-Fi ist. Würde etwas komisch aussehen, wenn es plötzlich unter "Verwandte Wikis" oder der "Kooperation der Gene Roddenberry Wikis" auftauchen würde, wo es doch mit nichts davon zu tun hat.

Grundsätzlich stehe ich dem aber nicht im Wege und würde bei meinen Admin-Kollegen ein gutes Wort für eine Partnerschaft einlegen. Fragt einfach, wann immer ihr wollt ;-) --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 19:43, 3. Apr. 2015 (UTC)

Ach so, wusst ich nicht. Wie hieß denn das andere, was Gene Roddenberry sich ausgedacht hat? -- ✟ ME47 ✟ -- 19:49, 3. Apr. 2015 (UTC)

Puh... da muss ich kurz googlen, ich kenn nur den englischen Titel. Also im deutschen heißt sie "Mission Erde: Sie sind unter uns" und im englischen "Earth: The final Conflict". Läuft so weit ich weiß auch momentan auf Prosieben Maxx spricht mich aber nicht so an. Gibt auch ein Wikia dazu, das ist aber seit gut drei Jahren tot. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:47, 4. Apr. 2015 (UTC)

So. Ich habe meinen Vorschlag oben mangels Resonanz einfach in die aktuelle Vorlage eingebaut , allerdings ohne die erneute Erwähnung darunter, wie das Wiki denn heißt -- ✟ ME47 ✟ --

Hab das gerade gesehen :D Sollte es bei euch intern deswegen Diskussionen geben, kannst du mich ruhig miteinbeziehen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 16:07, 6. Apr. 2015 (UTC)

Können wir das Icon in kleinerer Ausführung bekommen? Im Moment haben nimmt das Icon einen risigen Platz weg. Wenn man das Icon so groß bekommen könnte, wir die 5 Logos auf der Hauptseite direkt über dem Andromeda Link, wäre das meiner Ansicht nach besser.--Tobi72 (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2015 (UTC)

Weißt du wie klein das wird? Ich habe euer Logo auch in der originalen Auflösung auf der Hauptseite. Außerdem ist die Kooperation am untersten Ende, da kann man sie doch auch etwas größer machen, oder?

P.S: Ihr könnt euch übrigens glücklich schätzen. Mein (ehemaliger) Partner hat bei seinem eigenen Wiki meine Original-Datei genutzt und musste mehrmals korrigieren, damit das Logo nicht seine ganze Hauptseite einnimmt xD -- Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 12:46, 13. Apr. 2015 (UTC)

Vorgehen bei Hintergrundinformationen zu Andromeda und anderen Serien

Sollten wir HGIs zu anderen Serien - und hier insbesondere zur Serie Andromeda - in den HGI von MA-Artikeln verwendet werden? Die Frage stellt sich vor allem nach der Änderung in M33. Bitte gebt eure Meinung hier ab. Ich bin eigentlich dagegen, da wir die HGI damit für alle möglichen Serien öffnen und dann die Artikel schlussendlich aus 90% HGI bestehen werden. Das ist nicht sinnvoll.--Tobi72 (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2015 (UTC)

Ich gebs auf... Und dabei hab ich es jetzt schon ins Meta-Trek reingeschrieben :( Sry, für das versuchte Verlinken von zwei Universen.--Phoenixclaw (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2015 (UTC)

Sehe das wie Tobi. --Klossi (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2015 (UTC)

Ich fürchte, ich muss mich hier ebenfalls Toby und Klossi anschließen. Wenn etwas offensichtlich als bewusste Anspielung auf Star Trek gedacht war, wie der Verweis auf das Dreidimensionale Go aus Andromeda im Artikel Dreidimensionales Schach, dann geht das meiner Meinung nach durchaus in Ordnung. Aber bei M33 handelt es sich um ein reales astronomisches Phänomen, und seine Verwendung in beiden Serien dürfte eher Zufall sein.

Auch das Argument, dass Andromeda ebenfalls von Gene Roddenberry stammt, und daher möglicherweise eine besondere Bedeutung hat, will mich leider nicht recht überzeugen. Roddenberrys Handlungsentwurf spielte auf der Erde, sämtlicher Bezug zum Weltraum wurde später von anderen Leuten hinzugedichtet. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:12, 25. Mär. 2015 (UTC)

Die beiden Galaxien sind halt Orte die auch in anderen Produktionen verwendet werden, aber das hat nichts mit Star Trek zu tun. Ansonsten können wir ja auch zum FBI schreiben, dass dort Mulder und Scully arbeiten. Oder zur Erde, dass dieser Planet der Haupthandlungsort von Stargate ist usw. Deswegen bin ich für weglassen dieser HGIs.--Klossi (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2015 (UTC)

Wie gesagt, ich stamme aus einem "liberalen" Umfeld. Ich kenne teilweise Trivia-Seiten wo ich mich regelmäßig frage: Wie kommt man da drauf? Außerdem hätte ich selber das als "gut zu wissen" gesehen, aber ok, ich misch mich bei sowas nicht weiter ein. Von mir kommen keine weiteren Versuche.
(P.S: Meine Hochachtung und meinen Respekt vor eurer Sorgfaltigkeit und canon-Pflege. Nur erdrückt mich damit nicht...) -- Phoenixclaw (Diskussion) 18:51, 25. Mär. 2015 (UTC)

Falls du eine direkte Anspielung auf Star Trek in deiner Serie hast, also auch wenn die Episoden sich in ihrer Handlungsweise extrem ähneln, kannst du es hierhin schreiben -- ✟ ME47 ✟ -- 20:15, 3. Apr. 2015 (UTC)

Ich glaube das geht an Phoenixclaws Ambitionen vorbei. Sie möchte ja einen "direct link" machen, also eine Verknüpfung des Wissens oder der Universen mit ihren Pendants. Diese Woche Freitag hat sie bei einer schnellen Chatrunde von "MarloPolo" gesagt, dass sie das ursprünglich auch mit den Folgen machen wollte, wo sich ja tatsächlich einige Klone oder Ideennahmen eingeschlichen haben. Ich kenne sogar drei Folgen, die ursprünglich für Deep Space Nine geschrieben aber nie gedreht wurden und dann einfach für Andromeda wiederverwendet wurden. Mal sehen was sie sagt.--84.159.118.105 12:06, 5. Apr. 2015 (UTC)

Danke Anonymous, dass du das schon erklärt hast. Außerdem btw: Du bist MarloPolo, oder? Egal.

Er hat recht. Diese Anspielungsseite ist schon ok, allerdings werde ich die ein klein wenig fluten und die eigentlichen Zusammenhänge werden etwas flöten gehen. Außerdem platziere ich das dann etwas unprominent, während es im AW ziemlich prominent direkt im betreffenden Artikel steht. Was soll's, solange es dann nicht wieder gelöscht wird... -- Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:30, 5. Apr. 2015 (UTC)

Hi auch, ich mich mal, nachdem ich das jetzt 'ne Zeitlang verfolgt habe mal ein. Nun Star Trek ist nicht Andromeda und auch umgekehrt. Der kleinste gemeinsame Nenner ist, beides ist eine Idee von Gene Roddenberry. Und da endet aber schon die Gemeinsamkeiten. Aber, warum nicht diese miteinander verknüpfen. Nun, wir haben hier auf der MA den Artikel Gene Roddenberry, auf den wir aufbauen könnten. In dem ist unter Weitere Werke verschiedene Filme aus dem Andromeda-Universum aufgeführt und mit der englischsprachigen Wikipedia verlinkt. Genauso gut könnten wir das aber auch auf die entsprechenden Seiten auf dem deutschen Andromeda-Wiki tun, oder nicht? Auch könnten wir vielleicht diese Werke ein bisschen mehr herausstellen. Hier könnten wir aber auch unseren Kooperationslink platzieren, anstelle des recht kleinen Verweises: Siehe auch: Das deutsche Andromeda-Wiki. Auch finde ich, könnte man von diesem Artikel aus, da es am passendsten wäre, eine HGI erstellen, etwa im stiehl des Artikels: Gene Roddenberry's Andromeda http://de.andromeda.wikia.com/wiki/Gene_Roddenberry%27s_Andromeda (Keine Ahnung ob das Programmierer-Hokus-Pokus über zwei Wikis funktioniert!?). Was meint ihr dazu und was meinst Du Phoenixclaw zu diesem Kompromiss? --Hiasl59 (Diskussion) 18:18, 5. Apr. 2015 (UTC)

Ok, ich hab deinen Vorschlag jetzt dreimal gelesen und (entweder haben mir die Feiertage nicht gut getan oder ich hatte zu wenig Schlaf) hab nur die Hälfte verstanden. Also, du schlägst folgendes vor:

1. Eine Seite wie meine Übersicht zu Gene Roddenberry's Andromeda soll erstellt werden.
2. Auf der Seite zu Gene Roddenberry soll ein "prominenter" Link kommen.
3. Folgen und Dinge, die in einem größeren Zusammenhang stehen/einen "Zwilling" besitzen sollen durch etwas hervorgehoben werden.

Wie gesagt, vielleicht hab ich das auch einfach falsch verstanden; zu wenig Schlaf und ein Star Trek-Marathon gestern waren vielleicht doch eine ungünstige Kombination... Kannst du selbst nochmal eine Zusammenfassung machen? Nicht, dass ich hier gerade was völlig falsch sehe.

P.S: Du kannst komplizierte Interwiki-Links mit [[w:c:de.wiki:seite|Linktext]] abkürzen.--Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 12:33, 6. Apr. 2015 (UTC)

Nee, nicht dein Fehler, sondern meiner. Um nicht wieder Romane zu schreiben, hab ich es so kurz wie möglich geschrieben, doch dadurch ist es wohl schwer zu verstehen. Nun, dass hier verschiedene Bauchschmerzen damit haben, auf der Startseite unter der Kategorie "Verwandte Wikis" auch noch das Andromeda-Wiki dazu zu setzen kann ich auch nachvollziehen, da Andromeda nun, außer das es eben auch von Gene Roddenberry stammt, nun über Haupt nichts mit Star Trek zu tun hat. Auf MA kommen nun mal Menschen, die Infos zu Star Trek haben wollen. - Trotzdem kann ich deiner Idee etwas abgewinnen. Nur glaube ich, ging die Diskussion irgendwie in die falsche Richtung. Nun, der gemeinsame Schnittpunkt beider Universen ist Roddenberry und nur da kann man ansetzen und zwar wie folgt: Wir haben auf der MA den autobiografischen Artikel Gene Roddenberry und dort kann man unter den Punkt Anhang, - Weitere Werke im Moment folgendes lesen:

• 1973: Genesis II (Pilotfilm) - Siehe Genesis II in der englischsprachigen Wikipedia
• 1974: Planet Earth (Pilotfilm) - Siehe Planet Earth in der englischsprachigen Wikipedia
• 1975: Strange New World (Pilotfilm) - Siehe Strange New World in der englischsprachigen Wikipedia
• 1997-2002: Mission Erde - Sie sind unter uns (Aus dem Nachlass) - Siehe Mission Erde – Sie sind unter uns in der Wikipedia
• 2000-2005: Andromeda (Aus dem Nachlass) - Siehe Andromeda in der Wikipedia
• Siehe auch: Das deutsche Andromeda-Wiki

Anstatt, nur zur Wikipedia zu verweisen könnte man sie zu den entsprechenden Artikel als weiterführende Literatur ins Andromeda-Wiki verlinken, so fern vorhanden. Auch könnte man in den Artikel erwähnen, dass Gene Roddenberry, 19?? die Filmreihe Andromeda konzipiert hat (oder so in der Art) und es ebenfalls als weiterführend Literatur zu dem Artikel Gene Roddenberry's Andromeda auf dem Andromeda-Wiki verlinken. Zu guter Letzt könnte man, anstatt dem Siehe auch: Das deutsche Andromeda-Wiki auch ME47'st Logo dort einbauen. Was meint ihr dazu??? Zum Schluss noch danke Phoenixclaw für dein PS, doch ich muss gestehen, ich versteh nur Bahnhof, aber ich bin mir sicher, dass ME47 so nett ist und es mir bei Gelegenheit erklärt. --Hiasl59 (Diskussion) 14:45, 6. Apr. 2015 (UTC)

Ist eine Idee, wenn man davon absieht, dass "Strange New World" und "Mission Erde", nichts mit Andromeda zu tun haben und deswegen bei mir (anders als Genesis II und Planet Earth) keine Seiten haben. Aber ja, klar, dass wäre ein Anfang. Ich fürchte allerdings, dass A: wenn ich dort Interwiki-Links zum AW reinhaue, diese wieder (wie bei vielen anderen Sachen) entfernt werden und B: das Logo auf der Seite von Gene Roddenberry noch mehr Leuten sauer aufstößen würde, als auf der Hauptseite, wo man als Leser noch nicht so tief in der Materie steckt. -- Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:03, 6. Apr. 2015 (UTC)

Nicht immer gleich die Flinte ins Korn werfen! Wart doch erst mal die Reaktion von den "großen Jungs" ab, was die zu dem Vorschlag meinen. --Hiasl59 (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2015 (UTC)

YDK ¯\_(ツ)_/¯ --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:44, 6. Apr. 2015 (UTC)

Ich weiß ja nicht, wer die großen Jungs sein sollen, aber den Vorschlag mit dem Banner hab ich schon umgesetzt ↑. Ihr redet auch irgendwie unter der falschen Überschrift -- ✟ ME47 ✟ --15:51, 8 Idus 4. 2015 (UTC)

Das ist mir schon klar. Ihm geht es mehr um das "Verknüpfen", aber selbst das ist mir mittlerweile irgendwie gleich, ich habe die ganzen Anspielungen so gut ich mich erinnern konnte bereits auf diese spezielle Seite eingetragen. Das mit dem Banner wird hier gar nicht angesprichen (erkenn ich jedenfalls nicht so). Was ist eigentlich mit deiner Signatur passiert? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 16:00, 6. Apr. 2015 (UTC)

Dann ist dieser Abschnitt der Diskussion jedenfalls hiermit beendet, weil wir an der Vorgehensweise nichts ändern. Meine Signatur ist im Quelltext explodiert. -- ✟ ME47 ✟ --

Banner für Kooperations-Artikel

Ich hätte hier [3] ein Banner, für mögliche Kooperations-Artikel. Das sind Artikel mit gleichen Namen und ähnlichen (gleichen Inhalt). Ihr müsst nur die Links ändern. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 14:15, 2. Aug. 2015 (UTC)

Das käme dann unter "Externe Links"? Oder als Hinweisschild an das Ende eines Artikel? Bei mir kann man den Text schwer lesen, er ist schwarz auf dunkelblau. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 16:10, 2. Aug. 2015 (UTC)

Das Banner käme an den Fuß des Artikels, da ihr dort auch alles mögliche andere (mit Ausnahme von POV und Bearbeitungsbanner) habt. Es ist bei euch also eine Fußnote. P.S: Bei mir ist die Schrift normal weiß. KP was bei dir passiert ist. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 16:23, 2. Aug. 2015 (UTC)

Ich glaube, Plasmarelais benutzt Monobook, damit sieht dein Wiki furchtbar aus -- ✟ ME47 ✟ -- 18:00, 2. Aug. 2015 (UTC)

Hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass ich den Skin von Monobook nicht beeinflussen kann und somit alles auf default ist. Mein Wiki wurde halte erst nach Supportende erstellt. Dafür kann ich nichts... P.S: Das Commonwealth-Zeichen sollte auf dem Banner bleiben, immerhin hab ich auch das der Föderation drauf gemacht ;) --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:57, 2. Aug. 2015 (UTC)

Ja, stimmt, ich bevorzuge Monobook. Aber das ist ja für den Banner egal. Wir würden ja hier eine passende Vorlage erstellen. Was meinst du denn mit "Links ändern", was müsste da geändert werden?

Im Prinzip wüsste ich persönlich im Moment nicht, was dagegen spräche. Ggf. sollten wir dann natürlich den Kollegen der Memory Beta, Gamma und Delta usw. ein ebensolchen Banner o.ä. genauso zugestehen, sofern daran Interesse besteht. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:07, 2. Aug. 2015 (UTC)

Phoenixclaw, du musst im Banner die Schriftfarbe schon auf weiß stellen, sonst wird in Monobook die Standardfarbe genommen, nämlich schwarz -- ✟ ME47 ✟ -- 19:45, 2. Aug. 2015 (UTC)

Dies ist ein Kooperations-Artikel.

Egal ob ihr euch der Föderation oder dem Commonwealth zugehörig fühlt, hier könnt ihr euer Wissen bündeln und vervollständigen.

Et voilà -- ✟ ME47 ✟ -- 18:43, 8. Aug. 2015 (UTC)

Ist das nicht etwas... groß? Und äh... wieso der Silber-Schimmer? Er trägt nicht gerade zur Lesbarkeit bei. Aber ansonsten: :D--Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:38, 8. Aug. 2015 (UTC)

Ja natürlich, das soll als Kontrast zum Breakpoint-Text dienen, dann denken die Leute, der viel zu große Text schadet ihren Augen. Was die Größe angeht, fand ich, daß die Bildchen sonst nicht zur Geltung kommen, oder doch? 20:44, 8. Aug. 2015 (UTC)

Das ist natürlich Quatsch. Ists so besser? -- ✟ ME47 ✟ -- 20:50, 8. Aug. 2015 (UTC)

Jetzt ist es ja noch größer geworden O.O Wenn du das unter Gene Roddenberrys Artikel klatscht werden die anderen Admins das sowas von schnell wieder raushauen... Na gut. Versuchen wir es mal xD --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 07:14, 9. Aug. 2015 (UTC)

hier nochmal mit validem html:

Dies ist ein Kooperations-Artikel.

Egal ob ihr euch der Föderation oder dem Commonwealth zugehörig fühlt, hier könnt ihr euer Wissen bündeln und vervollständigen.

ich würde es begrüßen würdet ihr das ganze etwas dezenter gestalten 😀 -Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:55, 9. Aug. 2015 (UTC)

Shisma, das soll ans Seitenende, das wird schon niemanden verwirren. Übrigens danke für den Quelltext 14:10, 9. Aug. 2015 (UTC)

So da oben ist es jetzt in einer kleineren Version. Hat das mehr Dezenz oder sticht das immer noch jemandem die Augen aus -- ✟ ME47 ✟ -- 14:40, 9. Aug. 2015 (UTC)

Was hieltet ihr davon wenn…

1. …der Rahmen nicht zweifarbig wäre?
2. …die Hintergrundfarbe einen weniger starken Kontrast zum Rest der Seite hätte?
3. …der Text keinen Schatten hätte?

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:00, 9. Aug. 2015 (UTC)

Gut, der Ursprung der Farben ist andromedabezogen, es wäre vielleicht ein Argument, dass wir hier Star Trek Farben nehmen, oder eher die von Memory Alpha.

Was den Schatten angeht, dachte ich, er nimmt ein wenig Kontrast raus, aber meinetwegen.

Ich werde etwas gegen deinen von der Vorlage ausgelösten Augenkrebs unternehmen 16:51, 9. Aug. 2015 (UTC)

Ist es in Ordnung, die Farben nur zu verdunkeln, oder sollen es ganz andere Farben sein? -- ✟ ME47 ✟ -- 16:58, 9. Aug. 2015 (UTC)

Ist alles ok, bloß das rot dürfte für Brillenträger (moi) ein Problem werden. Außerdem möchte ich wissen, warum man keinen zweifarbigen (vielleicht unterschiedlcih dicken) Rahmen verwenden möchte. Ansonsten alles ok, bin zufrieden :) --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 19:04, 9. Aug. 2015 (UTC)

ich hab mal den Rahmen komplett entfernt und die abweichende Schriftgröße und Farbe:

Dies ist ein Kooperations-Artikel.

Egal ob ihr euch der Föderation oder dem Commonwealth zugehörig fühlt, hier könnt ihr euer Wissen bündeln und vervollständigen.

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:51, 9. Aug. 2015 (UTC)

Jetzt ist die Überschrift kleiner als der Text gewesen... -- ✟ ME47 ✟ -- 19:59, 9. Aug. 2015 (UTC)

jep --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:05, 9. Aug. 2015 (UTC)

Mir gefällt das von ME47 besser. Das ist so... einfarbig und langweilig und hebt sich nicht sonderlich von der restlichen grauen Umgebung ab. Ok, wieso höre ich mich gerade wie ein Talaxianer an? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:06, 9. Aug. 2015 (UTC)

Ich wäre auch für eine deutlich höhere Dezenz. Es ist ja wirklich schon was besonderes, dass dieser Banner in die Artikelseiten kommt. Aber ich denke, er sollte sich vom Aussehen her schon in die MA einfügen. Bekanntermaßen lesen nicht alle User alle Foren und Diskussionen. Ich wette einen Streusel von meinem Kuchen hier, dass sich noch ein gewisser Widerstand rühren wird, wenn der Banner erstmal in den Artikeln ist. Und dieser Widerstand wird umso größer, je bunter und verspielter das aussieht. Ich bin ausdrücklich für einen solchen Banner und möchte den auch in den Seiten haben. Aber ich denke, dazu sollte er eher MA-artiger aussehen... --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 23:11, 9. Aug. 2015 (UTC)

Ich mag das von ME47 (das nachgearbeitete) einfach, da es eine gewisse Würde ausstrahlt. Königsblau und Silber, dazu die Zeichen der beiden Bündnisse. Das von Shisma dagegen ist einfarbig. Kann man wenigstens die Linkfarbe für das Commonwealth ändern? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 07:14, 10. Aug. 2015 (UTC)

Ja gut Plasmarelais, das stimmt. Nur stell ich mir dann die Frage, weshalb alle anderen Nachrichtenschilder dann genau das Gegenteil von dem da oben sind. Gut sie sind temporär, aber der hier hat z.B. einen auffälligen gelben Rahmen

Da wäre noch dein Link, Phoenixclaw, wolltest du noch einen Link in dein Wiki? -- ✟ ME47 ✟ -- 13:22, 10. Aug. 2015 (UTC)

Den hast du doch schon rein. Der Link zum Commonwealth reicht mir vollkommen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 13:59, 10. Aug. 2015 (UTC)

Das Schild kann von mir aus auch eine Rahmenfarbe haben. Die bisherigen Farben haben auch ein Vages Konzept:

= Hinweise zum Bearbeiten

= Gesperrt oder Geschützt

= Warnung

= Neutrale Nachricht

ich würde vorschlagen das bisherige Konzept entweder benutzen oder es zu erweitern.

Es gibt bisher keine Hervorhebungen für dieser Artikel ist bemerkenswert weil… obwohl das mal gut wäre--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:53, 10. Aug. 2015 (UTC)

Dann fällt das mit dem exzellenten Artikel tatsächlich unter 'Hinweise zum Bearbeiten'? -- ✟ ME47 ✟ -- 16:41, 10. Aug. 2015 (UTC)

Es gibt eine Richtlinie für die Rahmenfarbe? Wow, Jungs... Mal sehen, meine originale Vorlage hat einen silber-goldenen Rahmen, der zweigeteilt ist. Wie teilt ihr den ein? Geschützt und Hinweis zum Bearbeiten? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 17:35, 10. Aug. 2015 (UTC)

es gibt keine Richtlinie. Ich hab mir nur Gedanken gemacht wie man das unterteilen könnte. Ist auch nicht ungewöhnlich. bootstrap zum Beispiel hat eine ganz schicke Logik.

Ich finde wir können da eine neue Kategorie aufmachen wo auch {{Exzellenter Artikel}} rein kann. Diese Vorlage müsste auch mal überarbeitet werden. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:25, 10. Aug. 2015 (UTC)

Oh Gott, was hab ich da wieder für ein Fass aufgemacht -.-' Leute, wieso bauscht ihr das Thema so auf? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 19:39, 10. Aug. 2015 (UTC)

Phoenixclaw, das passiert jedes mal, wenn du irgendetwas ansprichst. Dazu wird immer ein riesen Faß aufgemacht.

Shisma, in der Sandbox hast du die blaue Rahmenfarbe für 'Hilfe' auserkoren. Können wir das überdenken und dem Exzellenten Artikel und dem hier die Farbe geben? -- ✟ ME47 ✟ -- 21:11, 11. Aug. 2015 (UTC)

Ich bin zwar immer noch für das buntere (auch weil es mehr zu seinem Gegenstück passt), aber wenn es für hier zu "bunt" ist, können wir auch deines mit blauer Rahmenfarbe nehmen. Ich würde dann allerdings, wie mein Lieblingsarchitekt, eine Art Schild (mouse-over-Anzeige) anbringen, auf dem steht, dass dies nicht das originale Design ist und nur widerwillig durchgesetzt werden konnte.

P.S: Vergesst den andersfarbigen Link nicht, sonst wundern sich alle, warum sie plötzlich in meinem Wiki landen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 06:30, 12. Aug. 2015 (UTC)

Nochmal ich ^^ also mir schmerzt der rote Rahmen ganz erheblich im Auge. Das tut echt ein bisschen weh... haben wir da nicht noch alternative Farbkombinationen? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:10, 19. Aug. 2015 (UTC)

es tut mir leid aber ich verstehe den Sinn dieses Banners nicht so ganz.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:47, 19. Aug. 2015 (UTC)

Ich hätte hier [4] ein Banner, für mögliche Kooperations-Artikel. Das sind Artikel mit gleichen Namen und ähnlichen (gleichen Inhalt). -Phoenixclaw; das steht am Anfang dieses Abschnitts. Hier gibt es z. B. den Artikel Gene Roddenberry, so auch im Andromeda Wiki. Da ist das Banner schon, nun soll es auch hier hin -- ✟ ME47 ✟ -- 16:03, 19. Aug. 2015 (UTC)

Also um zu sagen, das ein anderer Artikel in einem anderen Wiki das selbe Thema hat, dafür wäre doch eine gewöhnliche Link-Vorlage völlig ausreichend. Also so wie {{Wikipedia}}. Worin genau besteht denn bei dem Artikel die Kooperation? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:15, 19. Aug. 2015 (UTC)

Das steht auch drinnen: Um "das Wissen zu vervollständigen und zu bündeln", egal ob man nun unter dem Zeichen der Föderation oder des Commonwealth steht. Kooperationsartikel werden aus zwei verschiedenen Perspektiven geschrieben, so gibt mein Artikel über Roddenberry sehr tiefe Einblicke in sein Leben und übertrifft damit sogar den deutschen Artikel der Wikipedia, dafür habe ich das Thema Star Trek halt nur biographisch-oberflächlich gestreift. Die beiden Artikel ergänzen sich dadurch. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:06, 19. Aug. 2015 (UTC)

Ich würde vorschlagen die Vorlage so zu gestalten wie {{Wikipedia}}.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:39, 20. Aug. 2015 (UTC)

Computer sagt Nein. (Die Sache war schon als Banner gedacht, und nicht nur als "Hallo, wir haben hier auch noch was.")--Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 19:38, 20. Aug. 2015 (UTC)

Nun, zumindest als ich das letzte mal meinen Perso konsultierte, gehörte ich noch weder der Föderation noch dem Commonwealth an.

Aber ernsthaft: Wenn ich diese hier Diskussion nicht gelesen hätte, wüsste ich auch nicht so recht, was mir dieser Banner eigentlich sagen will. Der erklärende Text lautet lediglich "hier könnt ihr euer Wissen bündeln und vervollständigen".

Unter "hier" würde ich verstehe, dass irgendwas HIER in der Memory Alpha gebündelt werden soll. Selbst mit der größten Fantasie läse ich da nicht heraus, dass dies ein Hinweis auf einen anderen Artikel zum selben Thema sein soll (zumal auf diesen zweiten Artikel noch nicht mal direkt verlinkt wird!)

Und selbst wenn: Es gibt also irgendwo eine weitere Quelle, die mehr/andere Informationen hat als wir. Schön und gut, aber dadurch allein kooperieren wir mit dieser noch nicht. Wir verweisen dutzendfach auf die Wikipedia und Memory Beta, und bisher hat noch keine von beiden dafür einen extra Banner verlangt.

Zumal mir, außer im Falle von Gene Roddenberry und vielleicht noch einer Hand voll Schauspieler, auch kein Grund einfallen will, wieso wir auf die Andromeda Wiki verweisen sollten. Es mag zwar noch einige weitere Konzepte geben, die die Serien miteinander teilen, aber wie eine Überschrift weiter oben geklärt wurde, sind diese für die MA völlig irrelevant. --Tribble-Freund (Diskussion) 05:42, 21. Aug. 2015 (UTC)

Ich muss dazu auch sagen, wenn jemand zu MA kommt, dann will er die Informationen hier lesen. Ein Banner, wie der/die oben vorgeschlagenen, nimmt vom eigentlichen Artikel erst einmal paltz weg, der vor allem bei kleineren Bildschirmen dann störent ist. Als weitere Quelle wie etwa Wikipedia kann ich mich mit anfreunden, aber ein Banner über einem entsprechenden Artikel sehe ich als eher kontraproduktiv.--Tobi72 (Diskussion) 07:02, 21. Aug. 2015 (UTC)

Es wird direkt verlinkt, der Link ist aber ein "Silent Link". Außerdem kann man das Banner kleiner machen (wobei ME47 aber einen Grund gehabt haben muss es so groß zu gestalten) und man hat mir einen entsprechenden Link mit allen Angaben immer gelöscht. Somit habe ich es anfangs auf eure dezente Art und Weise versucht und bin nun in die Offensive gegangen. Wenn es euch stört, kommentiert es raus und diskutiert hier weiter. Irgendwann kommen wir auf einen Kompromis, bei dem niemand in die Röhre schaut.
P.S: "hier" bezieht sich auf den Artikel. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 07:18, 21. Aug. 2015 (UTC)

@Toby: Zumindest in diesem Punkt muss ich relativieren. Wie hier bereits besprochen, und im bisher einzigen Anwendungsbeispiel Gene Roddenberry zu sehen, befindet sich der Banner unter den Externen Links. Sofern sich also nicht jemand unbedingt die Kategorien ansehen will, nimmt er keinen relevanten Platz weg.

@Phoenix: Sorry, aber zumindest in meinen Augen waren deine bisherigen Versuche eben auch nicht auf die "dezente Art und Weise" (sofern damit ein einfacher, unkommentierter Link gemeint ist, wie Shisma es vorschlägt).

Zuerst hast du einen kurzen Text in die Hintergrundinformationen geschrieben. Okay, das kann man noch als kleinen Formfehler durchgehen lassen. Als dieser Hinweis jedoch entfernt wurde, legtest du sogar einen ganzen Artikel an, der lediglich über Informationen aus Andromeda handelt, und daher zum Löschkandidaten wurde.

Die Gründe dafür wurden dir sowohl hier, sowie über zahlreiche Benutzerdiskussionen verteilt, bereits mehrfach erklärt. Verweise auf andere fiktionale Werke sind für die MA nicht relevant, und von einer Mehrheit der aktiven Benutzer offenbar auch nicht gewünscht. Wieso du nun glaubtest, durch einen riesigen Banner mehr Akzeptanz zu finden, entzieht sich leider meiner Kenntnis.

Und das "hier" bezieht sich eben nicht auf den Artikel. Wenn, dann müsste es ein "dort" sein, weil ja in dem anderen Artikel das Wissen vervollständigt wird. Wobei ich trotz deiner Beteuerung noch immer keinen Link in dem Banner finden kann. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:08, 21. Aug. 2015 (UTC)

"Silent Link" = Ein Link der keiner zu seien scheint und so den Lesefluss nicht unterbricht. Er versteckt sich im "Kooperations-Artikel".
Seit den oben genannten Sachen sind Monate vergangen, in denen ich es nicht weiter versucht habe, da es eh nicht funktioniert und auch nicht zweckdienlich ist. Ich habe es versucht, bin gescheitert; gebracht hätte es auch nichts. Also Punkt.
Das Banner ist ein Gegenstück und wird höchsten drei-viermal am unteren Ende auftauchen. Die Wahrscheinlichkeit, dass es gelesen wird liegt bei etwa... 20-30%.
Ich könnte eure Aufregung mehr verstehen, wenn ich das Ding ans obere Ende des Artikels genagelt hätte, so wie es bei mir und in vielen anderen Wikis ist. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 08:28, 21. Aug. 2015 (UTC)

Ach, DA ist der Link. In diesem riesen Ungetüm ist der Link die einzige wirklich relevante Information, und du versteckst sie so, dass sie möglichst nicht auffällt? Vielleicht liegt es nur an mir, aber das erscheint mir irgendwie ein wenig kontraproduktiv.

Entschuldige, aber du hast deine bisherigen Versuche erwähnt, auf die Andromeda Wiki zu verweisen. Und wenn ich darauf eingehe, dann zickst du rum, dass dies doch Schnee von Gestern sei? Sorry, aber verarschen kann ich mich auch alleine.

Das Problem ist, dass du selber zugibst, dass es so gut wie kein Anwendungsgebiet für den Banner gibt (und selbst diese Punkte sind noch strittig). Trotzdem verlangst du von uns aber eine Sonderbedandlung, die wir anderen Projekten, die uns sehr viel näher sind, nicht zugestehen. --Tribble-Freund (Diskussion) 08:50, 21. Aug. 2015 (UTC)

Ich fodere keine Sonderbehandlung. Der Unterschied zwischen mir und den anderen Memorys ist einfach der, dass ich mal gefragt und nach dem Stillstand hier einfach umgesetzt habe. Ich habe auch den Vorschlag gebracht, die Sache rauszukommentieren und hier weiter zu diskutieren.
Und wegen der alten Geschichten oben: Ich wollte das nur klarstellen und den Deckel drauf machen. Verstehst du? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 10:39, 21. Aug. 2015 (UTC)

Die Stelle für den Link ist nicht offensichtlich und in dem Fall wäre sogar ein einfacher Link wie der zu Wikipedai sinnvoller.

Zudem fehlt mir hier immer noch das Verständnis, wie die "Kooperation" zwischen MA und der Andromeda-Wiki aussieht.--Tobi72 (Diskussion) 11:16, 21. Aug. 2015 (UTC)

Ok, Kompromis, auch weil es mir momentan nicht so gut geht: Ich kommentier es fürs erste raus und ersetz das Banner durch einen Link. Euch ist genüge getan und ich kann mich endlich wieder hinlegen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:32, 21. Aug. 2015 (UTC)

Ich finde hier wird mal wieder eine kleine aber feine Idee zerredet und aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Warum eine wirklich kleine Idee? Weil die Schnittpunkte beider Wikis sich nur auf zwei Artikel hier und dort beziehen. Der erste: Gene Roddenberry, als geistiger Vater von Star Trek und Andromeda und der zweite: Majel Barrett, als Computerstimme und mehrere Rollen in verschiedenen Star Treks, 1973 als Primus Dominic in Genesis II, 1974 als Yuloff in Planet Earth und dann als Iniziatorin und Executive Producer von Gene Roddenberry's Andromeda. Dieses bedeutet für die MA, dass es sich (bezogen auf Wikipedialinks) um ganz wenige Links zum Andromeda Wiki handelt. Diese mal im einzelnen.

MA-Artikel Gene Roddenberry:

von hier (dieser Link könnte im Banner untergebracht werden) nach dort.

Zudem die drei in dem Artikel erwehnten Filme/Serie:

1. Genesis II, ein weiterführender Link nach hier,
2. Planet Earth, ein weiterführender Link nach hier,
3. Andromeda, ein weiterführender Link nach hier.

Insgesamt von diesem Artikel ausgehend zum Andromeda-Wiki, 4 Links.

MA-Artikel Majel Barrett:

von hier (dieser Link könnte auch in einem Banner untergebracht werden) nach dort.

Zudem könnte in dem MA-Artikel unter der Überschrift: TV-Serien: Haupt- und wiederkehrende Nebenrollen, ihre Rollen als

1. Primus Dominic in Genesis II erwähnt werden und wiederum ein Link nach hier setzen,
2. Yuloff in Planet Earth erwähnt werden und wiederum ein Link nach hier gesetzt werden.
3. Der Link im sechsten Absatz im MA-Artikel Majel Barrett sollte meiner Meinung nach hier hin führen und nicht nach dort.

Letzter Link könnte besser im Andromeda-Banner auf der MA-Hauptseite untergebracht werden. - Von diesem Artikel ausgehend zum Andromeda-Wiki, noch einmal 4 Links.

Insgesamt also 9 Links vom MA zum Andromeda-Wiki. Eine sehr geringe Anzahl im Vergleich mit z. B. Wikipedialinks, oder?

WIE KÖNNTE SO ETWAS AUSSEHEN?

MA-Artikel Gene Roddenberry:

Weitere Werke

1973

Genesis II (Pilotfilm) - Siehe Genesis II in der englischsprachigen Wikipedia

1974

Planet Earth (Pilotfilm) - Siehe Planet Earth in der englischsprachigen Wikipedia

1975

Strange New World (Pilotfilm) - Siehe Strange New World in der englischsprachigen Wikipedia

1997-2002

Mission Erde - Sie sind unter uns (Aus dem Nachlass) - Siehe Mission Erde – Sie sind unter uns in der Wikipedia

2000-2005

Andromeda (Aus dem Nachlass) - Siehe Andromeda in der Wikipedia

MA-Artikel Majel Barrett:

Sechster Absatz

Auch als Produzentin machte sich Majel Barrett einen Namen. So für die Serien Andromeda und Mission Erde: Sie sind unter uns. In letzterer übernahm sie auch in 11 Folgen die Rolle der Doktor Julianne Belman. Beide Serien wurden im übrigen von Gene Roddenberry erdacht.

TV-Serien: Haupt- und wiederkehrende Nebenrollen

1973 - Primus Dominic in Genesis II

1974 - Yuloff in Planet Earth

1997-1999 - Doktor Julianne Belman in Mission Erde: Sie sind unter uns.

--2.161.195.176 11:48, 21. Aug. 2015 (UTC)

Ich habe mal nachgezählt. Im Andromeda Wiki sind über 20 Links auf die MA, diese wurden halt besonders gekennzeichnet (gelb statt blau), damit sich niemand wundert, warum er plötzlich in einen anderen Wiki landet.

Des Weiteren finde ich die Idee der Verknüpften Artikel eigentlich gut, ich versteh nicht warum diese Idee so zerrissen wurde. Phoenixclaw hat, anders als im AW, das Banner an die untere Stelle gelegt, wo es nun wirklich nicht stört.

Ich kann ihren Ansatz verstehen, außerdem hat sie mit den Artikeln über Planet Earth und Genesis II Hintergrundwissen geliefert, welches ihr niemals aufgenommen hättet, da es praktisch nichts mit Star Trek zu tun hat. Und ich bin verwundert, was Roddenberry in seinem Leben alles erlebt hat.

Apropo: Auf dessen Seite alleine sind schon 9 Links hier her. Da könnt ihr doch 9 Links da rüber verkraften, oder?--84.159.125.18 17:27, 21. Aug. 2015 (UTC)

gegen die links hat hier auch niemand etwas ein zu wenden. Aber ich sehe keinen Grund dieses Andromeda-Wiki mit so einem riesigen Tamtam zu verlinken, wie es hier vorgeschlagen wird.

Üblicherweise sind Links, welche auf externe Seiten verlinken immer mit einem kleinen 🔗-Symbol versehen. (Ich verstehe auch nicht warum die bei {{Wikipedia}} fehlt, aber ich schaus mir mal an.) --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:44, 21. Aug. 2015 (UTC)

(Zitat) gegen die links hat hier auch niemand etwas ein zu wenden (Zitat ende). Shisma, ich sehe das ein bisschen anders. Während der Diskussion wurde unter der Überschrift: Vorgehen bei Hintergrundinformationen zu Andromeda und anderen Serien, schon einmal der Vorschlag mit den links gemacht. Dieser wurde aber dann von einem eurer Admins mit den Worten: "Dann ist dieser Abschnitt der Diskussion jedenfalls hiermit beendet, weil wir an der Vorgehensweise nichts ändern", abgelehnt worden. - Ich persönlich finde die Umsetzung mit dem Banner auf der Hauptseite ganz in Ordnung. Aber in den beiden Artikeln wegen ihrer Größe doch recht übertrieben. Ich finde, hier würde auch eine Art HGI ausreichen, die den Leser darauf aufmerksam macht, dass es im Andromeda-Wiki auch einen Artikel zu dem Thema gibt. --2.161.148.32 10:36, 22. Aug. 2015 (UTC)

Ich verstehe gerade nicht, warum die ganzen weiteren Produktionen wie Genesis etc. hier relevant sind. Das sind eigene Produktionen und haben thematisch weder mit Star Trek, noch mit Andromeda irgendwas zu tun. Auch die Nennung von irgendwelchen Rollen ist vollkommen wurscht, um es mal so zu sagen. Da geht es um den/die Darsteller/in, mehr nicht. Hat also keine wirkliche Relevanz. In unseren Darstellerartikeln werden weitere Produktionen auch komplett ohne Link aufgeführt, zusätzlich dazu werden andere Darsteller, die in Star Trek aufgetreten sind, verlinkt, sofern sie ebenfalls in der jeweils aufgeführten Produktion tätig waren. Aber all dies nur MA-intern. Ebenfalls ist mir schleierhaft, warum wir von uns z.B. zum Genesis II-Artikel im Andromeda-Wiki verlinken sollen und nicht zur Wikipedia, den Sinn dahinter muss mir noch jemand erklären. Was stellt in diesem Fall das Andromeda-Wiki über die Wikipedia, diese Produktion ist abseits der Tätigkeiten Gene Roddenberrys als Produzent für uns uninteressant und sollte daher stets auf die allgemein gehaltene Wikipedia verlinken.

Generell weiß ich nicht wirklich, was ich von der Diskussion hier halten soll, wozu haben wir denn in nahezu jedem Artikel den Bereich der externen Links? Nur, damit jetzt irgendwo ein üppiges Banner hingeklotzt wird und so eine Extrawurst für das Andromeda-Wiki hergehalten wird? Sämtliche anderen, externen Links haben, wie der Name schon sagt, einen Link, mehr nicht. Es ist ja ok, wenn man beide Wikis gegenseitig verlinkt, wo es sinnvoll ist. Aber nachdem das Thema hier eine Weile an mir vorbeigegangen ist, weil mir die Zeit zum lesen fehlte, muss ich mich da Shisma anschließen. Mir leuchtet nicht ganz ein, warum gerade ein Banner her muss und nicht ein externer Link reicht. --D47h0r ^{Talk – Mail} 10:49, 22. Aug. 2015 (UTC)

Warum überhaupt ein Link? Offen gesagt, damit sich Leute mal dahin verlaufen. Es hat auch niemand den Wikipedia-Link dadurch ersetzen wollen, das ist die Erklärung. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass es Wikia total freuen würde, wenn man auf der Suche nach Informationen bei Wikia bleibt und nicht zur Wikipedia verleitet wird.

Warum ein Banner? Weil die Leute eher ein Banner lesen als einen Link. Wenn du das schon in Frage stellst, frage ich mich auch, warum der Hinweis auf den exzellenten Artikel in einen Rahmen muss. Da reicht doch ein Link aus -- ✟ ME47 ✟ -- 11:02, 22. Aug. 2015 (UTC)

@D47h0r, wie Du auf eurer Hauptseite sehen kannst, existiert eine Cooperation zwischen der MA und dem AW. Zu deiner Info! Genesis II und Planet Earth werden in euren Artikel über Gene Roddenberry unter Weitere Werke erwähnt, aber da es aus verständlichen Gründen auf der MA dazu keinen Artikel gibt, kam die Idee auf, sie zu den entsprechenden Artikeln beim AW als weiterführende Informationen zu verlinken. Genesis II und Planet Earth haben in so fern mit Andromeda zu tun, da sie ähnlich wie "Der Käfig" in Verbindung zu TOS; als Pilotfilme zur Andromeda-Serie gelten. --2.161.148.32 11:17, 22. Aug. 2015 (UTC)

Das Banner für einen exzellenten Artikel soll ja den Artikel kennzeichnen und nicht irgendwo verlinken. Ich habe ja nichts gegen einen Link. Wenn man die Artikel zu Roddenberry und Berrett zwischen beiden Wikis verlinkt ist das ja auch vollkommen in Ordnung. Warum nicht zur Wikipedia weiterleiten? Ganz einfach, weil dort viel mehr Informationen vorhanden sind, als z.B. bei uns relevant bzw. vorhanden sind. Ich möchte niemandem auf den Schlips treten, aber wenn jetzt jemand gezielt etwas zu Genesis II sucht, dann wird er bei der Wikipedia besser aufgehoben sein, als im Andromeda-Wiki. Wikipedia ist nunmal themenübergreifend und beinhaltet oftmals viel mehr Informationen. Ein Wiki wie die MA oder das Andromeda-Wiki sind themenspezifisch und dadurch immer eingeschränkt. Ob es Wikia nun freut oder nicht, ist hierbei doch schnuppe. Oder haben sie mal erwähnt, dass wir das so machen sollen, steht das in den AGBs? Ich will da jetzt kein neues Fass aufmachen, mit der bisherigen Verlinkung zur Wikipedia hat bislang niemand ein Problem gehabt bei Wikia.

Warum ein Banner? Ja, warum denn? Damit es eher auffällt? Dann sagt das doch auch so ;) Es geht hier doch lediglich um den Link zum Andromeda-Wiki, von wo nach wo mal außer Acht gelassen. Ich stelle hier lediglich in Frage, warum alle anderen Artikel bisher "nur" einen Link unter den externen Links haben und nun unbedingt ein Banner her muss. Wir haben das Kooperationsbanner auf der Hauptseite, warum muss man also nun in jedem entsprechenden Artikel nochmals via Banner darauf hinweisen. Auch hier, wir machen das sonst auch nicht, nichtmal für Memory Beta etc., warum also jetzt anders verfahren?

@2.161.148.32: Weitere Werke impliziert, dass es sich um Produktionen handelt, die thematisch nicht mehr zu Star Trek gehören. Zu deiner Info! Das sie für Andromeda wie Pilotfilme gehandelt werden mag sein, kenne mich mit Andromeda nur bedingt aus. Aber sie haben halt mit Andromeda zu tun, nicht mit Star Trek. Weiß nicht genau, warum wir dann von der MA zur AW verlinken müssen, vor allem als normaler Link, bei dem bislang nichtmal hervorgeht, dass es in ein anderes Wiki geht . Hier wären wir wieder bei externen Links ;) --D47h0r ^{Talk – Mail} 11:32, 22. Aug. 2015 (UTC)

@D47h0r, deine Argumentation verstehe ich nicht. Einerseits sagst Du das Du nichts gegen die links hast, andererseits lehnt Du sie ab. Sehe doch einfach mal diese Links als zusätzlichen Service für die Leser der MA an. Das Argument, so etwas haben wir bisher noch nicht gemacht, ist recht engstirnig, warum nicht mal was neues wagen? Ich glaube nicht, dass das gegen irgendwelche Regeln der MA verstößt. Zudem, es sagt ja keiner etwas gegen die Wikipedia links, aber ich verstehe nicht so ganz, warum Du dich so gegen Links zu einem Wikia-Wiki sperrst, das wie die MA doch zur großen Wikia- Gemeinschaft gehört? --2.161.148.32 11:49, 22. Aug. 2015 (UTC)

Er sperrt sich nicht gegen Links sondern zweifelt an einen Link in Form eines großen banners. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 11:56, 22. Aug. 2015 (UTC)

@2.161.148.32: Ich habe ja grundsätzlich nichts gegen eine gegenseitige Verlinkung, ich denke, das sollte klar sein. Falls nicht, dann sollte es das jetzt sein, denke ich. Ich habe lediglich hinterfragt, warum gerade von Genesis etc. von der MA zur AW verlinkt werden soll, da die MA thematisch damit ja nix zu tun hat. Sicher, es ist auch von Gene Roddenberry, aber Genesis und Star Trek sind halt zwei Paar Schuhe, daher hatte ich das angesprochen. Was ich bei dem Banner sagen möchte, bezieht sich auf die Gleichberechtigung bzgl. anderer externer Links. Wir haben es nun mal bislang mit bloßen Links im Abschnitt externe Links gehandhabt und das klappte auch gut. Niemand beschwert sich, niemand fühlt sich irgendwie beleidiigt oder hat sonst etwas auszusetzen. Ein System, das als solches funktioniert. Und so schön ein Banner sein mag, auffallender im Vergleich zu einem einfachen Link ist es sicherlich, es ist halt eine Extrawurst für die AW. Und da sehe ich den Punkt der Gleichberechtigung nicht mehr gegeben, als Admin möchte ich diese auch erhalten. Andernfalls müssten wir anfangen, auch für andere Links (Wikipedia z.B.) ein Banner reinzusetzen. Im Sinne von "Dieser Artikel ist auch in der Wikipedia zu sehen, samt Wikipedia-Logo und buntem Hintergrund. Ok, im Falle der Wikipedia wohl eher ein weißes Banner. Aber soll das die zukünftige Entwicklung sein, Banner hier, Banner da? Ich hoffe nicht. Aus diesem Grund habe ich auch nochmals, wie andere zuvor auch, hinterfragt, warum gerade ein Banner her muss und ein externer Link nicht ausreicht. Ich lasse mich auch gerne von einem Banner überzeugen, wenn auch wirklich vernünftige Gründe und zusätzlich auch ein entsprechender Bedarf vorhanden sind. Als Grund bislang steht im Raum (korrigiert mich wenn ich falsch liege): "sieht halt schön aus und fällt auf". Das ist mir persönlich zu mau. Ich hoffe du verstehst, wie ich das meine. --D47h0r ^{Talk – Mail} 12:08, 22. Aug. 2015 (UTC)

Ich denke, die Sache mit dem Banner ist endgültig vom Tisch. Auch nach mehrmaligen Nachfragen verschiedener Personen konnte nicht geklärt werden, wieso mit der Andromeda Wiki eine andere Art der Kooperation als mit der Memory Beta besteht.

Wenn wir die Serien im Roddenberry-Artikel verlinken, dann müssten wir es z.B. auch in dem zu Tony Todd machen. Aber wenn wir dies tun, können wir es auch mit den Wikis zu Stargate, Babylon 5, Akte X, Xena, Charmed, Angel ect, tun. Ich sähe da keinen großen Unterschied mehr. Dass Gene Roddenberry an der Serie mitgearbeitet hat (bzw. stammt ja nur noch die Grundidee von ihm) reicht mir da nicht für eine derart weitreichende Sonderbehandlung. --Tribble-Freund (Diskussion) 12:13, 22. Aug. 2015 (UTC)

PFEIF!! Mir geht es heute wieder gut, also kann ich das endlich klären. Die Sache hier geht in die völlig falsche Richtung. Mir ging es mit dem Banner nicht um einen Link. Der ist erst später da hinein gewandert. Genau genommen habe ich ihn erst vor einer Woche darin platziert. Das Banner sollte einen Artikel markieren, der ein Gegenstück mit mehr oder weniger Zusatzinformation hat. Und mit ihm sollte eine extra Kategorie für speziell diese Artikel geschafft werden. Ihr habt euch so stark auf die Sache mit den Links und der "Extra-Wurst" verheddert, dass ihr meine eigentliche Idee gar nicht mehr wahrgenommen habt.

Einen Link hätte es trotzdem schon geben sollen, aber er sollte bei den anderen Links sein. Die Idee habe ich der Einfachkeit halber aber verworfen.

Ihr hab schließlich auch ein Banner für Exzellente Artikel. Genau so was ist mein Banner auch. Es schreit nur: Dieser Artikel ist was besonderes!

Sollte es noch irgendwie Fragen dazu geben, dann stellt sie endlich und mosert nicht wegen dieser ganzen Sachen rum! Oder blockiert jede andere Idee! Und wenn ihr externe Links, sei es nun in mein Wiki, oder vielleicht wo anders hin, kennzeichnen wollt, dann ändert die Farbe. Hab ich ja auch gemacht. (Das ist vielleicht nicht ganz aufgekommen, wollte ich aber auch mal gesagt haben.) --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 12:41, 22. Aug. 2015 (UTC)

Bei der Serie Andromeda könnte man davon Reden, dass es sich um eine Grundidee von Gene Roddenberry handelt und dann später von Majel Barrett und einigen Autoren, die die Ideen von Gene Roddenberry weiterentwickelt haben, umgesetzt wurde. Ähnlich wie TNG. Da stammt ja auch ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr von Gene und DS9, VOY, ENT und Star Trek 11 und 12 beruhen auch nur noch auf der Grundidee von Roddenberry. Genesis II und Planet Earth hingegen stammen sehr wohl von Gene Roddenberry und sind wie "Der Käfig" als Pilotfilme durchgefallen. Deswegen plante er als dritten Anlauf Andromeda. Dessen Verwirklichung aber dann erst nach seinen Tot von seiner Frau umgesetzt wurde. Das mit Tony Todd, Stargate, Babylon 5, Akte X, Xena, Charmed, Angel finde ich an den Haaren herangezogen und dient als Argument nur dazu Stimmung zu machen, da dieses nun wirklich nichts mit Gene Roddenberry zu tun haben. - Ihr habt aber nun mal die Kooperation mit dem AW (und mit keinem der anderen erwähnten Wikis) und ich finde, dass das durch die weiteren Infos daraus den Lesern der MA auch etwas zusätzliches zu Horizonterweiterung auch etwas bringen kann. - Wie ich weiter oben schon erwähnt habe, finde ich die zwei Banner in den zwei Artikeln auch übertrieben und habe dazu ja auch einen Gegenvorschlag gemacht. --2.161.148.32 12:56, 22. Aug. 2015 (UTC)

Aber dann wäre es doch fast wieder so, wie Tribble-Freund es angedeutet hat. Gibt es dann für Stargate, Xena, usw. auch Banner wenn inhalte vorkommen, die auch dort vertreten sind? Ich würde ja vorschlagen, die ganze Sache so zu handhaben: Wir haben einen generellen Hinweis auf der Hauptseite, da werden Memory Beta und Andromeda-Wiki gleich behandelt, das kann so bleiben. In den Artikeln gibt es dann einen Link ins andere Wiki (in welcher Form ist egal), auch das ist ok. Wenn es wie gehabt als externer Link gehandhabt wird, habe ich damit absolut kein Problem. Aber dennoch möchtest du noch zusätzlich dein Banner haben. Die Banner, die wir verwenden, beziehen sich immer nur auf Dinge, die MA-intern sind. An keiner anderen Stelle wird durch ein Banner auf externe Quellen, Inhalte, was auch immer verwiesen. Daher nochmal an Phoenixclaw (kann den IP-Nutzer nicht einordnen), Fragen gab es genug, sie werden nur nicht brauchbar beantwortet ;) Warum als gerade das Banner? Warum nicht ohne? Die Memory Beta bspw. hat kein derartiges Banner und ist thematisch eher relevant als Andromeda. Da sehe ich die Gleichberechtigung für andere externe Quellen dennoch missachtet, ein themenfremdes Wiki würde so Banner in Artikeln erhalten, während es bei themennahen Wikis nicht der Fall ist.

@2.161.148.32: Warum an den Haaren herbeigezogen? In Stargate gibt es auch Wurmlöcher. Man könnte als im Artikel Wurmloch auch ein Banner zu einem Stargate-Wiki setzen. Ob es nun von Roddenberry abhängig ist oder nicht spielt also keine Rolle. Ist unterm Strich dasselbe Spiel, ersetze nur Andromeda durch Stargate. Was TNG und nachfolgende Serien angeht, Gene Roddenberry hat an Star Trek als Produzent bis zu dessen Tod mitgearbeitet. Bei Andromeda war er nicht an der Produktion beteiligt. --D47h0r ^{Talk – Mail} 13:07, 22. Aug. 2015 (UTC)

@Phoenix: Okay, aber jetzt drehen wir uns irgendwie ein wenig im Kreis.

Dass es andere Seiten mit weiteren/anderen Informationen gibt ist ja erstmal nichts besonderes. Wenn ich dich richtig verstehe, dann soll dieser Banner also eigentlich nur ausdrücken "Hallo, zu diesem Thema gibt es noch einige externe Links". Aber dass sieht man doch bereits daran, dass es den Abschnitt Externe Links gibt, dafür braucht man dann doch keinen extra Banner mehr.

Außerdem ist der Banner ja eben kein allgemeiner Hinweis auf weitere Quellen, er ist explizit auf die Andromeda Wiki ausgelegt. So leid es mir tut, aber ganz egal wie ich die Sache auch drehe und wende, es scheint mir immer darauf hinauszulaufen, dass deine Seite eine Vorzugsbehandlung gegenüber anderen bekommt.

@2.161.148.32: DS9, VOY ect. mögen zwar nicht von Roddenberry sein, aber sie sind zweifellos Star Trek. Und wie dir vielleicht aufgefallen ist, ist dies hier eine Star Trek Wiki, und keine Roddenberry Wiki.

Außerdem haben wir keine Kooperation mit der Andromeda Wiki. Wir haben mit ihr einen Bannertausch, wie mit sechs anderen Projekten auch. Dass wir auf der Hauptseite auf ein Wiki verweisen, bedeutet noch nicht zwangsläufig, dass wir es in den Artikeln ebenfalls tun. --Tribble-Freund (Diskussion) 13:18, 22. Aug. 2015 (UTC)

Ich glaube ihr versteht den Sinn meines Banners nicht -.- Ich würde jetzt gerne mit dem Vergleich einer Leuchtreklame kommen, aber das beschreibt den Sinn und Zweck davon auch nicht richtig (eher richtig falsch). Vielleicht muss der ganze Grundgedanke nochmal umgestrickt werden. Ok. Zusammenfassung: Wie kam ich auf die Idee?

Ich dachte mir so schön: Ok, ich habe einen Artikel über Roddenberry, ihr habt einen Artikel über Roddenberry. Ich kann doch auf den anderen Verklinken, da ich nicht so sehr auf diverse Sachen eingehen, und ihr geht auf andere Sachen nicht so stark ein. Hm... Wie mache ich eine Verlinkung? Und wie sieht sie schön aus? Vor allem, wie sieht man, dass dies ein besonderer Artikel ist? ! Ein Banner! Gute Idee (Auf Schulter klopfen, gestalten, im Andromeda Wiki hinklatschen) Monate später So, Phase II: Verlinkung. Hier das Banner, dort das Banner, darin die Links (wie gesagt, das kam erst später. Hier wäre ich auch mit einem "normalen" Link zufrieden). Fertig. Tja, aber da hab ich's mir wohl zu einfach gemacht.

Krieg ich dann wenigstens farbige Links?

Und warum geht ihr auf die Idee des "Anonymous" (;-)) nicht ein? Wenn ihr kein Banner wollt ist das die einfache Alternative. Wir sprechen hier ja nicht mal von Links im Flusstext, so wie ich es gemacht habe. Sondern Links von Zusatzinformation. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 13:33, 22. Aug. 2015 (UTC)

Sorry, aber ich fürchte, ich verstehe dich wirklich nicht.

Ich sehe zwei Möglichkeiten:

1. Der Banner enthält einen Link. Dann ist der Banner eine Werbung für deine Seite. Und zwar eine Werbung, wie sie andere Seiten nicht bekommen.
2. Der Banner selbst enthält keinen Link. Dann ist der Banner nur ein Hinweis, dass man sich den Abschnitt Externe Links ansehen soll. Aber wozu braucht es eines solchen Hinweises?

Farbige Links bräuchte es ja nur, wenn die Links im Fließtext ständen (was du laut deiner letzten Aussage ja nicht willst). Wenn sie unter dem Abschnitt Externe Links stehen sind sie ja bereits gekennzeichnet.

Und ich habe etwas den Überlick verloren, welchen Vorschlag der IP du nun meinst, auf denn wir nicht eingegangen sind. --Tribble-Freund (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2015 (UTC)

Auf eurer Hauptseite gibt es fünf Verwandte Wikis und das Andromeda-Wiki wo in großen gelben Lettern darüber steht: Kooperation der Gene Roddenberry Wikis. Aus diesem Grund, verstehe ich nun wirklich nicht, warum Du Tribble-Freund behauptest: Außerdem haben wir keine Kooperation mit der Andromeda Wiki.? Das finde ich äußerst verwirrend und ich frage mich, warum dann diese Diskussion überhaupt geführt wird. --2.161.148.32 13:53, 22. Aug. 2015 (UTC)

Also ich denke das Thema Verlinkung ja oder nein ist vom Tisch. Eine Verlinkung unter den externen Quellen, so wie es derzeit im Roddenberry-Artikel ist, ist vollkommen ok und kann meiner Meinung nach auch ruhig genau so bleiben. Ich denke in diesem Punkt sind wir uns alle einig oder?

Ein Banner zu wählen ist grundsätzlich auch keine schlechte Idee, ich möchte das auch nochmal erwähnen, auch wenn ich das vorher evtl. nicht getan habe. Das Theme der Gleichberechtigung ist ja jetzt jedem klar, ebenso, dass wir (die MA) unsere Banner primär für interne Dinge verwenden, exzellenter Artikel usw. Ich würde also eine Lösung ohne Banner begrüßen. Auch deshalb, da wir ansonsten eine Fülle an Bannern hätten, welche die Artikel dann wirklich unübersichtlich machen. Stell dir mal vor, wir setzen es mit Banner um und dann kommt noch jemand, der derartige Banner haben möchte. Hinterher gibt es interne und externe Banner und das Chaos ist da. Am Anfang eines Artikels gibt es Banner, am Ende gibt es Banner, dazu noch mögliche Navigationsleisten. Da bleibt bei manchen Artikeln kaum mehr Text übrig. Verstehst du jetzt, warum ich mich da ziere?

Und die Gleichberechtigung setzt sich leider auch in der Farbe der Links weiter. Wir haben blaue Links für Artikel in der MA, rote Links für nicht existerende, aber dennoch verlinkte Artikel/Seiten. So, wenn du jetzt gelbe Links hast, wie sieht es dann aus mit jemandem, der rote Links haben will? Sollen wir weiße Links für die Wikipedia nehmen, die sind dann nicht mehr wirklich als Link zu erkennen, da der Text weiß ist. Sollen wir sie dazu noch andersfarbig unterstreichen, als gelber Link und blau unterstrichen? Verstehst du, Phoenixclaw, wo darin das Problem liegt? Ansich habe ich mit farbigen Links kein Problem, es wird nur leider zu unübersichtlich und möglicherweise quietsch bunt, wenn andere auch farbige Links haben möchten. Daher besser generell bei blauen Links bleiben. Man könnte allerdings an anderer Stelle (da themenübergreifend) diskutieren, ob wir Links zu externen Quellen nicht in blau sondern andersfarbig darstellen --D47h0r ^{Talk – Mail} 13:55, 22. Aug. 2015 (UTC)

@2.161.148.32: Ein paar gegenseitige Links sind es bisher, das ist nicht mehr als wir es bei der Memory Beta auch haben. Nur seid ihr kein verwandtes Wiki, da themenfremd. Wie stellt ihr euch das also vor? Ich meine das nicht vorwurfsvoll, ich frage mich halt nur, wie eine Kooperation dann aus eurer Sicht aussehen soll. --D47h0r ^{Talk – Mail} 13:58, 22. Aug. 2015 (UTC)

@D47h0r, was die Banner in den zwei Artikel betrifft bin ich mit dir voll und ganz deiner Meinung. Es ist zu groß und übertrieben, deshalb habe ich mich der oberen Idee mit den 8 bzw. 9 links angeschlossen, da mir dieser Vorschlag besser gefällt, als diese großen Kooperationstafeln in verwandte Artikel. Ich meine, dass Banner auf der Hauptseite genügt und den rest kann man mit Links ins Andromeda-Wiki, als weiterführende Artikel regeln. Nur frage ich mich, was das Banner unten auf eurer Hauptseite zu suchen hat, wenn es nach aussage von Tripple-Freund keine Kooperation mit dem Andromeda-Wiki gibt und warum dann diese Diskussion überhaupt geführt wird. --2.161.148.32 14:20, 22. Aug. 2015 (UTC)

Von euren Standpunkten habt ihr recht. Wenn jemand von Memory Beta kommen und auf der Grundlage, dass ich so ein Banner verwende, ebenfalls ein Banner hinhaben möchte, wäre ich auch dagegen. Aber ich würde es ja nicht bei jedem Artikel mit Link auf die AW nutzen, sondern nur bei denen, die den selben Titel und gleichen/ähnlichen Inhalt haben.

Und wegen der Links: Das war ein Vorschlag. Ein nicht wirklich ernst gemeinter Vorschlag. Natürlich würden ebenfalls Leute kommen, die für diese und jene Verlinkung diese und jene Farbe wollen. Und am Ende ist es ein Farben-Kudel-Mudel.

Ach egal. Ehe hier eine noch größere (noch größer?) Diskussion entbrennt:

VERGESST ES! (╯°□°）╯︵ ┻━┻

Können wir es dann wenigstens nach Anonymous Vorschlag machen? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:29, 22. Aug. 2015 (UTC)

@Phoenixclaw, ich schätze mal der Absatz im MA-Artikel Majel Barrett: Auch als Produzentin machte sich Majel Barrett einen Namen. So für die Serien Andromeda und Mission Erde: Sie sind unter uns. In letzterer übernahm sie auch in 11 Folgen die Rolle der Doktor Julianne Belman. Beide Serien wurden im übrigen von Gene Roddenberry erdacht.

Der Link verweist auf die Hauptseite des Andromeda-Wiki. Wäre es nicht Informativer, wenn er auf den AW-Artikel Gene Roddenberry's Andromeda verweisen würde? Außerdem ist mir Aufgefallen das sie in dem Absatz als Produzentin bezeichnet wird. In den Abspännen wird sie aber immer als Executive Producer aufgeführt, genauso in der Internet Movie Database. Auch ist mir Aufgefallen, dass Du in dem MA-Artikel Gene Roddenberry zu dem AW-Artikel Gene Roddenberry einen Link gesetzt hast. Solltest Du dann nicht auch aus gründen der Vollständigkeit dieses auch in dem MA-Artikel Majel Barrett zu dem AW-Artikel Majel Barrett tun?

Trippel-Freund hat mich nach meinen Vorschlag gefragt. Ich würde diese gerne Demonstrieren. Ich hab gesehen, dass ihr hier eine Sandbox habt. Kann ich die für die Beispielartikel benutzen, da ich die zwei Hauptartikel nicht verändern möchte und kann man die Sandboxartikel zu Demonstrationszwecke abspeichern? --2.161.148.32 15:43, 22. Aug. 2015 (UTC)

Hey, Phoenix, stell erstmal den Verhandlungstisch wieder hin. Du musst hier nicht gleich alles auf den Kopf stellen!--84.159.103.194 15:45, 22. Aug. 2015 (UTC)

-.-'

┬─┬ノ( º _ ºノ)

Den Artikel von Majel Roddenberry werde ich mir mal anschauen. Klar ist es besser, wenn der Link auf die Produktion und nicht auf die Hauptseite des Wikis geht.

Ich vermute mal, das das in der Sandbox geht, allerdings nicht als ganzer Artikel, sondern nur deine Absätze mit den Links drinnen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:49, 22. Aug. 2015 (UTC)

Danke. Mir geht der Table Flip so auf die Nerven (ich bin schließlich der Möbelverkäufer). Also: Wieso hat sich der Wind gedreht? Die letzten Tage über warst du die ganze Zeit so: Das Banner passt so, das bleibt stehn. Und nun bist du so: Ok, das Banner kann weg, gebt mir nur Links. Was ist mit dir passiert? Nervt dich der Tumult hier? Oder hat dich dein Gesundheitszustand so gemacht?--84.159.103.194 16:09, 22. Aug. 2015 (UTC)

"vermute mal" reicht mir nicht. Könnte mir mal einer der MAs eine eindeutige Antwort geben!? --2.161.148.32 16:16, 22. Aug. 2015 (UTC)

Anonymous 1: Mein Umschwung geht daraus hervor, das ich gerade im Garten sitze und versuche mir eine Vorlage für eine Vektor-Enterprise aus den Ärmel zu schütteln, was meine ganze Konzentration braucht, weshalb ich das hier vom Tisch haben möchte (den du übrigens wieder aufgestellt haben wolltest).

Anonymous 2: Denk nicht nach! Mach! Was in der Sandbox ist, wird nicht verurteilt.--Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 16:25, 22. Aug. 2015 (UTC)

Ich mach mir doch nicht die Arbeit und dann stell ich fest, dass alles für die Katz ist! Deshalb hätte ich doch gerne vorher eine eindeutige Antwort, als "vermute mal". @Phoenixclaw, der MA-Artikel Majel Barrett, so finde ich, ist jetzt besser. Das mit der Produzentin würde ich aber noch mal nachrecherchieren. --2.161.148.32 16:35, 22. Aug. 2015 (UTC)

Die Sandbox ist zum testen da, dort kann man im Prinzip machen was man will. Da haut auch garantiert niemand auf die Finger, wenn man mal etwas falsch formatiert. Die Seite wird nur hin und wieder bereinigt.

Wo sind denn die Vorschläge der IP-User, die erwähnt wurden. Habe sie irgendwie verloren. Wenn jemand die nochmal knapp und stichpunktartig erwähnen kann können wir da nochmal draufschauen. --D47h0r ^{Talk – Mail} 17:00, 22. Aug. 2015 (UTC)

Genau die wollte ich an zwei praktischen Beispielen demonstrieren. Deshalb wollte ich wissen, ob ich die in der Sandbox erstellen und abspeichern kann, damit man sieht wie es aussehen kann und nicht beschreiben muss. --2.161.148.32 17:09, 22. Aug. 2015 (UTC)

Das kannst du machen. Notfalls, wenn es etwas länger einsehbar sein soll, kannst du auch als Ausnahme eine Unterseite erstellen. Dies wäre Forum:Anfrage: Eventuelle Partnerschaft der Gene Roddenberry-Wikias/temp. Diese würde dann aber mit Abschluss dieser Diskussion ebenfalls gelöscht. --D47h0r ^{Talk – Mail} 17:27, 22. Aug. 2015 (UTC)

Hier das erste Beispiel, Bezogen auf den MA-Artikel Gene Roddenberry. Wenn einer die korrekten Links setzt, wird es wohl besser passen. --2.161.148.32 17:42, 22. Aug. 2015 (UTC)

Hier der zweite Vorschlag zum MA-Artikel Majel Barrett. Ist leider ein bisschen misslungen, aber ich hoffe ihr versteht wie es gemeint ist. Eigentlich würde ich ja am liebsten zu AW-Artikeln die sich mit den zwei Rollen befassen, aber die gibt es leider (noch) nicht. Auch hier wäre ich Dankbar, wenn jemand die Links korrekt macht, da ich es nicht besser weiß. --2.161.148.32 18:08, 22. Aug. 2015 (UTC)

Wenn du Primus Dominic und Yuloff meinst, muss ich dich enttäuschen. Diese beiden Rollen haben keinerlei relevanten Informationen für mein Wiki. Sie tauchen halt in den beiden Pilotfilmen auf, auf ihnen basiert aber nichts, was später in Andromeda vorkommt. Somit wird es für die beiden Rollen keine Seiten geben (außer da wäre eine Verhaltensmuster, Aussehen. Irgendwas, was einen Andromeda-Charakter geprägt hat). --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:23, 22. Aug. 2015 (UTC)

(Zitat) "Diese beiden Rollen haben keinerlei relevanten Informationen für mein Wiki" (Zitat ende). Ich weiß zwar nicht so recht, Phoenixclaw was Du unter relevanten Informationen verstehst und das geht mich auch nichts an, über welche Dinge oder Personen im Andromeda-Wiki Artikel angelegt werden, aber ich glaube, die hier in der MA sehen das wohl ganz anders, was sie wohl auch groß gemacht hat. Hier finde ich Artikel über wirklich unbedeutende Dinge und Personen, z. B. den Transporterchief Pitcairn aus "Der Käfig", auf ihm basiert auch nichts, was später in TOS vorkommt, aber es gibt einen Artikel über ihm. Genauso über so mansches Rothemdchen die in den Folgen XY Sterben und dessen einziger Satz (wenn überhaupt) aaaaaaaah ist. Außerdem vergisst Du, dass das von mir nur zwei Vorschläge sind, weil ich darum gebeten wurde. Was ihr daraus macht, ist eure Sache. --2.160.80.219 08:12, 23. Aug. 2015 (UTC)

Ich finde Phoenix' Argumentation druchaus stimmig. Denn hier wird gerade versucht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Der Käfig mag in seiner ursprünglichen Form nicht angenommen wurden sein, aber spätestens durch seine Verarbeitung in Talos IV, Tabu besteht kein Zweifel mehr, dass er offizieller Teil von Star Trek ist. Genesis II, Planet Earth und Andromeda sind indes völlig unabhängige Projekte, die sich nur die Grundidee und den Namen der Hauptfigur teilen.

Aber zurück zum ursprünglichen Punkt: Was die Änderungsvorschläge zum Artikel von Majel Barrett angeht, so muss ich ihnen zumindest in ihrer ursprünglichen Form ein klares Nein geben. Externe Links müssen deutlich als solche Gekennzeichnet sein (daher sollte auch der aktuelle Links auf Andromeda, der mitten im Fließtext steht, raus in anderer Form eingebunden werden).

So wie sie bei Gene Roddenberry vorgeschlagent sind, gingen sie wohl in technisch Ordnung. Jedoch muss ich sagen, ich persönlich finde zwei externe Links für jeden gescheiterten Pilotfilm eigentlich übertrieben. Schon überhaupt einen davon zu haben ist ein Zugeständnis, das deutlich von unserem normalen Vorgehen abweicht.

Ja, Roddenberry hat Star Trek erfunden. Aber ihm wurde in sein Konzept auch viel reingeredet. Berman, Piller, Moore, ect. haben ebenfalls viel dazu beigetragen, die Serien und Filme in ihrer heutigen Form zu prägen, möglicherweise teilweise sogar mehr als er. Und trotzdem verlinken wir nicht auf ihre anderen Arbeiten.

Wie auch immer. Wenn die Mehrheit hier für das aufnehmen der Links ist, werde ich mich nicht dagegen stellen. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:26, 23. Aug. 2015 (UTC)

@Tribble-Freund, es ist nur ein Vorschlag. Der Vorschlag zum Artikel Majel Barrett mit den Links zu Genesis II und Planet Earth wurden von mir nur mal reingenommen, weil man keine zu Primus Dominic und Yuloff setzen kann, weil die für Madame Andromeda nicht relevant sind. Das von mir gewählte Beispiel Transporterchief Pitcairn wurde von mir nur benutzt, um aufzuzeigen, das Artikel zu Personen die keinerlei relevanten Informationen zur späteren Serie haben trotzdem durchaus Sinn machen. Denn ich finde, dass gerade die kleinen und scheinbar nebensächlichen Information eine gute und fundierte Encyclopédie von Solala-Werken unterscheidet und ausmacht. Womit ich aber nicht sagen will, dass das Andromeda-Wiki ein Solala-Werk ist. --2.160.80.219 10:53, 23. Aug. 2015 (UTC)