Diskussion:Richard Barnett: Unterschied zwischen den Versionen
imported>ODN |
imported>Bravomike |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
Kann mir bitte mal jemand in einfachen Worten erklären warum wir diesen Artikel plötzlich nicht mehr als [[Richard Barnett (Neue Zeitlinie)]] sondern einfach nur als "Richard Barnett" führen? Aus dem Artikel selbst ist es nämlich kaum ersichtlich das es sich nicht um die reguläre Zeitlinie handelt.--[[Benutzer:ODN|ODN]] 10:19, 5. Feb. 2012 (UTC) | Kann mir bitte mal jemand in einfachen Worten erklären warum wir diesen Artikel plötzlich nicht mehr als [[Richard Barnett (Neue Zeitlinie)]] sondern einfach nur als "Richard Barnett" führen? Aus dem Artikel selbst ist es nämlich kaum ersichtlich das es sich nicht um die reguläre Zeitlinie handelt.--[[Benutzer:ODN|ODN]] 10:19, 5. Feb. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Das ist auch nicht der Sinn des Zusatzes. Ein Artikel wird immer unter dem einfachsten Lemma angelegt, ein Zusatz kommt nur dann ins Spiel, wenn dieser Platz schon belegt ist. Du hast aber Recht, dass der Artikel kenntlich machen muss, dass er in der NZ tätig ist, das passiert aber nicht durch den Zusatz.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:23, 5. Feb. 2012 (UTC) | ||
Version vom 5. Februar 2012, 13:23 Uhr
Der Artikel müsste unter Richard Barnett (Neue Zeitlinie) liegen, denn Richard Barnett sollte eine Weiterleitung auf Richard B. Barnett werden.--Bravomike 17:21, 30. Jan. 2012 (UTC)
- wie wärs damit? Diese Person erscheint mir wichtiger.--ShismaBitte korrigiert mich 19:14, 30. Jan. 2012 (UTC)
- Also in Bezug auf die beiden Artikel muss ich Shisma recht geben. Allerdings sollten wir trotzdem wie Bravo verfahren, nur statt der WL eine BKL machen, da es in der MA/en noch eine weitere Person mit diesem Namen gibt: en:Richard Barnett (visual effects artist). Soll heißen, „Richard Barnett“ wird BKL, Artikel derden dann unter „Richard Barnett (Neue Zeitlinie)“, „Richard B. Barnett“ und „Richard Barnett (Produktion)“ (oder sonstiger Lemmazusatz) angelegt. --D47h0r Talk 21:20, 30. Jan. 2012 (UTC)
Gegenwärtig würde ich auch sagen, dass D47h0rs Vorschlag am besten klingt. Das könnte sich aber ändern, wenn der NZ-Barnett auch in Star Trek Into Darkness auftauchen sollte. Dann wäre er ein wiederkehrender Charakter und unter Umständen relevant genug, das Lemmavorrecht zu beanspruchen.--Bravomike 22:02, 30. Jan. 2012 (UTC)
- ich finde aber er sollte, weil er ja auch eine wichtige Sprechrolle in Star Trek hat keinen Zusatz haben. also:
- Richard Barnett [diese seite]
- Richard Barnett (Begriffserklärung)
- Richard B. Barnett
- Richard Barnett (Produktion)
- was meint ihr? --ShismaBitte korrigiert mich 22:03, 30. Jan. 2012 (UTC)
- Aber er kommt eben (bislang) nur in einem Film vor und ist somit nicht höherwertig als andere Charaktere, die nur in einer Episode/Film vorkommen, ob sie jetzt sprechen oder nicht. Sollte er in Star Trek XII erneut vorkommen, dann würde ich Bravos Vorgehensweise auch zustimmen, aber solange dies nicht der Fall ist, sollte diese Seite hier die BKL bilden. --D47h0r Talk 23:28, 30. Jan. 2012 (UTC)
Kann mir bitte mal jemand in einfachen Worten erklären warum wir diesen Artikel plötzlich nicht mehr als Richard Barnett (Neue Zeitlinie) sondern einfach nur als "Richard Barnett" führen? Aus dem Artikel selbst ist es nämlich kaum ersichtlich das es sich nicht um die reguläre Zeitlinie handelt.--ODN 10:19, 5. Feb. 2012 (UTC)
Das ist auch nicht der Sinn des Zusatzes. Ein Artikel wird immer unter dem einfachsten Lemma angelegt, ein Zusatz kommt nur dann ins Spiel, wenn dieser Platz schon belegt ist. Du hast aber Recht, dass der Artikel kenntlich machen muss, dass er in der NZ tätig ist, das passiert aber nicht durch den Zusatz.--Bravomike 12:23, 5. Feb. 2012 (UTC)
