Diskussion:Kaiser: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Shisma |
imported>Shisma (→Mergen mit Imperator) |
||
| Zeile 24: | Zeile 24: | ||
Im Original ist ohnehin immer von ''emperor/empress'' die Rede. Warum legen wir nicht beide Artikel zusammen? ich weiß aber nicht was öfter gesagt wird.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:29, 21. Jan. 2012 (UTC) | Im Original ist ohnehin immer von ''emperor/empress'' die Rede. Warum legen wir nicht beide Artikel zusammen? ich weiß aber nicht was öfter gesagt wird.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:29, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | [[Imperator/tmp|So könnte der Artikel dann aussehen]] --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 11:03, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
Version vom 21. Januar 2012, 13:03 Uhr
an den unangemeldeten Benutzer: Doch, war er, siehe Kahless (Klon), aber ist egal, so ist besser --Bravomike 15:10, 2. Dez 2006 (UTC)
hgi
In TOS: "Die unsichtbare Falle" erwähnt Kirk den "Kaiser von Romulanien". Da es sich nur um einen Scherz handelt hat das nichts zu bedeuten, eventuell bezeichnete die Föderation zu dieser Zeit aber auch den Prätor von Romulus mit diesem Titel.
- in Die Q-Krise ist ebenfalls von einer Romulanischen Kaiserin die Rede. was spricht dagegen?--Shisma Bitte korrigiert mich 11:41, 14. Feb 2007 (UTC)
steht ja da, dass es eventuell nichts zu bedeuten hat. Allerdings kannte ich die zweite Referenz nicht. Wenn das so ist sollte es als bestätigt reinkommen, oder?--Bravomike 11:53, 14. Feb 2007 (UTC)
- also Q meint das er im selben augeblick in dem er Janeway einen antrag macht dasselbe auch bei der romulanischen kaiserin versucht. das ist bei mir hängengeblieben.--Shisma Bitte korrigiert mich 11:54, 14. Feb 2007 (UTC)
vielleicht auch nur ein Scherz?--Bravomike 12:19, 14. Feb 2007 (UTC)
- warum denn? was spricht gegen eine romulanische kaiserin? es ist ein imperium, ein imperium hat auch einen imperator-Shisma Bitte korrigiert mich 09:23, 12. Feb. 2008 (UTC)
Hier in der MA wird aber überall angegeben, dass der Praetor das Imperium regiert, und ich dachte, das wäre irgendwo auch belegt. Wenn ich aber darüber nachdenke, dann heißt das ja nicht, dass es nicht noch einen Kaiser gibt, der nur nicht regiert. Und da der Titel zweimal erwähnt wird hast Du eigentlich vollkommen recht, wir können das nicht einfach abtun. Also wäre ein Artikel Romulanischer Kaiser vermutlich doch angebracht.--Bravomike 10:30, 12. Feb. 2008 (UTC)
- hat es nicht auch im alten rom zeiten gegeben in denen der kaiser praktisch keine Macht hatte?-Shisma Bitte korrigiert mich 10:34, 12. Feb. 2008 (UTC)
Ja, solche Phasen gibt es in der Geschichte fast jedes Reiches, stimmt schon.--Bravomike 10:43, 12. Feb. 2008 (UTC)
Mergen mit Imperator
Im Original ist ohnehin immer von emperor/empress die Rede. Warum legen wir nicht beide Artikel zusammen? ich weiß aber nicht was öfter gesagt wird.--ShismaBitte korrigiert mich 10:29, 21. Jan. 2012 (UTC)
So könnte der Artikel dann aussehen --ShismaBitte korrigiert mich 11:03, 21. Jan. 2012 (UTC)
