Diskussion:Hauptseite

alte Diskussionen im Archiv.

Dynamische Anzeige von Geburtstagen unter "Memory Alpha aktuell"

Hallochen, mir ist gestern Abend durch den Kopf gegangen, wann eigentlich die wichtigsten Darsteller aus Serien und Filmen Geburtstag haben. Könnte man an den entsprechenden Tagen doch auf der HS anzeigen. Und weil man das nur schwer sicher von Hand machen kann, dachte ich daran, dass man das ja auch automatisch machen kann. Für eine endliche Menge von Darstellern würde ich die Infos auf einer Unterseite lagern, damit eine dynamische Vorlage die Geburtstage mit dem aktuellen Datum vergleicht, das neue Alter berechnet und dann auf der Hauptseite anzeigt. Wie siehts aus, denkt ihr das ist ne gute Idee? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:46, 31. Mär. 2014 (UTC)

Na, nur teilweise, was gedenkst du zu tun für die Darsteller, die bereits tot sind? Auch auflisten und ein Quasi-Alter anzeigen mit der Bemerkung, dass sie tot sind, oder einfach rauslassen? -- ✟ ME47 ✟ -- 18:46, 9. Apr. 2014 (UTC)

Ist vieles möglich. Rauslassen, "wäre heute XX Jahre alt geworden" usw. Kann alles die Vorlage entscheiden. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:06, 9. Apr. 2014 (UTC)

Meine Idee war, dass sich die Vorlage an den Informationen der Vorlage:Personendaten bedient um auf der Hauptseite entweder
X wird heute Y Jahre alt.
oder
X wäre heute Y Jahre alt geworden.
anzeigt. Dann machen wir das einmal und haben langfristig die Geburtstagsmeldung automatisiert auf der Hauptseite. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:05, 15. Apr. 2014 (UTC)

Dann mal konkret: Diese Vorlage macht jetzt so ziemlich genau das, was ich mir vorgestellt habe. Einzig die Daten der Personen fehlen noch. So sieht es dann aus. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:59, 13. Jun. 2014 (UTC)

<klugscheiß> in deinem Beispiel wäre Data aber 67 geworden, und nicht 66. Außerdem ist die Ordnungszahl des Geburtstags = Alter + 1, in diesem Fall der 68. Geburtstag</klugscheiß> -- ✟ ME47 ✟ -- 18:49, 13. Jun. 2014 (UTC)

Das mit dem +1 ist natürlich richtig, hab das gerichtet. Allerdings wird man ja an seinem 30. Geburtstag auch 30 Jahre alt. Auch in der WP steht da so, außerdem zählt - durchaus paradoxerweise - der Tag der Geburt nicht als Geburtstag... --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:21, 13. Jun. 2014 (UTC)

Acknowledged, deine Überschrift sagt du willst das unter "Memory Alpha aktuell" einbauen. Wäre es nicht einfacher dafür stattdessen den Kalender zu nehmen, der hat die Geburtstage schon, oder hast du noch mal was ganz anderes vor? -- ✟ ME47 ✟ -- 08:36, 14. Jun. 2014 (UTC)

Ja das sollte natürlich auf die Hauptseite. Im Kalender würde die Datumsanzeige mit einer dynamischen Vorlage nicht sehr effektvoll. Ich bastel nachher mal ein Beispiel, wie ich mir das vorgestellt habe. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 15:52, 14. Jun. 2014 (UTC)

Ach so, du meinst "Ereignisse des Tages" oder "Memory Alpha aktuell". Lieber bei aktuell, weil weiter oben, und weil es einen Glückwunsch enthält, der nicht in den Kalender passt. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 15:53, 14. Jun. 2014 (UTC)^

Also dann: Siehe hier^P. Leerzeilen und/oder Linien blieben noch anzupassen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:13, 14. Jun. 2014 (UTC)

Sieht gut aus; jetzt hättest du aber am 22.März William Shatner im Kalender stehen: "William Shatner wird geboren" und unter aktuell: "Heute feiert William Shatner seinen 83. Geburtstag" Was tun gegen diese Dopplung? -- ✟ ME47 ✟ -- 09:20, 15. Jun. 2014 (UTC)

Nichts. Das sind imo zwei verschiedene Informationen. Die Info, dass, wie und wo jemand gestorben/geboren ist, gehört in den Kalender. In die Avteilung "Aktuell" gehört meines Erachtens der Glückwunsch. Das ist dann schon ein bisschen Dopplung weniger. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:47, 16. Jun. 2014 (UTC)

Sehr große Bilder

Geht es nur mir so oder sind die Bilder auf der Hauptseite (in Monobook) momentan ziemlich groß? Ich meine die Bilder zu „Was ist Star Trek?“ und zum „Artikel der Woche“. Das Bild des Tages ist erstaunlicherweise "normal" groß. --D47h0r ^Talk 10:24, 27. Mai 2014 (UTC)

Ging mir mit Monobook in den letzten Tagen auch so. Aber jetzt habe ich nochmal nachgesehen und es sind normale Thumbs. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 12:54, 27. Mai 2014 (UTC)

das war eine Folge der von wikia vorgenommenen Änderung der Skins. Wikia hatte (aus Gründen™) entschieden, das thumbnails jetzt eine andere klasse haben sollten. das ist mir heute auch aufgefallen und ich dachte ich hätte es bereits behoben.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:12, 27. Mai 2014 (UTC)

Jetzt sieht wieder alles normal aus. Danke. --D47h0r ^Talk 14:06, 27. Mai 2014 (UTC)

Bild des Tages

Das aktuelle Bild des Tages ist nicht aus TOS, sondern von TAS. 178.202.214.4 18:33, 30. Mai 2014 (UTC)

Danke für den Hinweis! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:44, 30. Mai 2014 (UTC)

Artikel der Woche

Hallo trotz erstellten Artikel steht nur die Vorlage für den Artikel der Woche. --Klossi (Diskussion) 16:55, 17. Jun. 2014 (UTC)

Ich schaue nach. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:07, 17. Jun. 2014 (UTC)

Sollte jetzt passen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:09, 17. Jun. 2014 (UTC)

Danke--Klossi (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2014 (UTC)

Doppelnennung der Geburtstage

Da wir die Geburtstage nun in "Memory Alpha Aktuell" anzeigen, sollten die Einträge dann nicht aus "Ereignis des Tages" weiter unten auf der Hauptseite entfernt werden? Wir brauchen die ja nicht doppelt zu nennen.--Tobi72 (Diskussion) 10:28, 19. Sep. 2014 (UTC)

Schau mal 4 Abschnitte weiter nach oben ↑ -- ✟ ME47 ✟ -- 15:22, 19. Sep. 2014 (UTC)

Paramount

Auf der Startseite steht folgender Satz:

Star Trek bezeichnet sowohl die verschiedenen Serien, als auch das gesamte damit verbundene Merchandising-Universum, welches derzeit Paramount Pictures gehört.

Die Serienrechte liegen aber schon seit geraumer Zeit bei CBS. Nur die Filme werden noch von Paramount vermarktet. -141.0.9.76

Danke für den Hinweis, wurde bereits entsprechend korrigiert. --D47h0r ^{Talk – Mail} 10:01, 20. Jan. 2015 (UTC)

Danke. -2.241.70.210

Suche-Funktion

Ich vermisse neuerdings die Suche-Funktion auf der Hauptseite. Wurde da was geändert? M-a-l-3000 (Diskussion) 10:47, 20. Jan. 2015 (UTC)

Ja, Wikia hat vor einigen Wochen am allgemeinen Design rumgespielt. Die Suchfunktion befindet sich jetzt in dem großen weißen Balken am oberen Bildschirmrand. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:54, 20. Jan. 2015 (UTC)

Ah, ok, jetzt sehe ich es auch. Danke sehr! M-a-l-3000 (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2015 (UTC)

Zum Todes von Leonard Nimoy

Würde gerne ein Banner, wie MA/en hat bei uns auch auf der Hauptseite posten. Habe dazu das hier zur Diskussion erstellt: Benutzer:Tobi72/Temp Wollte eure Meinung hören und ihr könnt es auch verbessern und ändern.--Tobi72 (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2015 (UTC)

Bin auf jeden Fall dafür --Klossi (Diskussion) 19:12, 27. Feb. 2015 (UTC)

Nehmen wir auch ein Zitat mit rein? MA/en hat ja ein schönes, sollen wir die deutsche Übersetzung nehmen, oder versuchen, ein schöneres zu finden? (also mir fällt da keines ein, das ist schon gut gewählt mit der beerdigung aus dem 2. Film) -- ✟ ME47 ✟ -- 19:19, 27. Feb. 2015 (UTC)

Am besten das Zitat Ich war und werde es immer sein – Ihr Freund. Leben Sie lang und in Frieden., also stell es rein Tobi --Klossi (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2015 (UTC)

Memory Alpha und alle Star-Trek-Fans trauern um Leonard Nimoy, den Datsteller von Spock, der am 27. Februar 2015 im Alter von 83 Jahren verstarb.

--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:27, 27. Feb. 2015 (UTC)

Darsteller mit R! -- ✟ ME47 ✟ -- 19:55, 27. Feb. 2015 (UTC)

Sieht gut aus. Ich ändere das noch schnell.--Tobi72 (Diskussion) 20:20, 27. Feb. 2015 (UTC)

Sehr gute Idee! --HenK _{&#149;Disk&#149;} 23:10, 27. Feb. 2015 (UTC)

Wie lange lassen wir die Nachricht noch auf der Hauptseite? Ist der 28.03. ok, um sie zu entfernen?--Tobi72 (Diskussion) 07:41, 24. Mär. 2015 (UTC)

Harve Bennett

Harve Bennett ist am 4. März verstorben. Sollte das nicht unter Memory Alpha aktuell erwähnt werden? --195.145.28.238 03:16, 7. Mär. 2015 (UTC)

Verwandte Wikis

Wenn wir schon auf unserer Hauptseite zu Star Trek-Fan-Fiction-Seiten wie das Star Trek Expanded Universe in englisch aufmerksam machen, sollten wir dann nicht bei diesem auf die deutsche Seite verweisen? --Hiasl59 (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2015 (UTC)

Interessante Frage. --Tribble-Freund (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2015 (UTC)

Ich kenn die Diskussion Tribble-Freund, da ich an ihr teilgenommen habe. Da aber nun mal auf Wikia-Star Trek-Fan-Fiction-Seiten hingewiesen wird, sollten wir, auch wenn es dich und vielleicht auch andere stört, bei Star Trek Expanded Universe wenigstens auf die deutsche Seite aufmerksam machen. Oder nicht? --Hiasl59 (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2015 (UTC)

Auch wenn du die Diskussion kennst, würde ich dir raten, sie noch einmal zu lesen. Die Aufnahme der deutschen Gegenstücke war einer von mehreren Punnkte, die ich dort angeregt habe.

Aber ich vergaß, ich bin ja dagegen. --Tribble-Freund (Diskussion) 16:11, 9. Apr. 2015 (UTC)

Ok, hab es mir noch mal in ruhe durchgelesen. Ist halt 'ne menge Text und hab es wohl ein bisschen falsch verstanden. Bist halt, so wie ich mit der Auswahl nicht ganz zufrieden. Aber dann könntest Du ja eigentlich meine Frage positiv auffassen. Oder? Und wenn wir schon mal auf verwandte Wikis hinweisen(was ja nun mal geschieht), finde ich, sollten es deutsche sein. --Hiasl59 (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2015 (UTC)

"DSN" oder "DS9"

Mir ist aufgefallen, dass bei den verschiedenen Star Trek-Serien die Abkürzung von Star Trek: Deep Space Nine DSN ist. Die gängige Abkürzung ist allerdings DS9. Es wäre schön, dies einheitlich zu halten. Es müsste also entweder DS9 in allen Artikeln zu DSN, oder auf der Hauptseite DSN zu DS9 geändert werden. --J-L A (Diskussion) 13:48, 11. Apr. 2015 (UTC)

Du meintest den Link unter "Zu den Artikeln nach Themen"? Dort war Star Trek: Deep Space 9 angegeben, was natürlich nicht dem korrekten Seriennamen entsprach. Habe das mal geändert. --D47h0r ^{Talk – Mail} 14:00, 11. Apr. 2015 (UTC)

Akira Klasse

Seit einigen Jahren ist hier eine Diskussion wegen der "Akira-Klasse" entbrannt. Es ist mittlerweile durch die Star Trek Enzyklopädie (ISBN-10: 3831023603; ISBN-13: 978-3831023608) belegt, daß es eine Akira-Klasse gibt. Bitte ändert das. Danke.--37.201.177.54 (Diskussion)

Neue Beiträge bitte nach unten. Die Enzyklopädie gilt jedoch nicht als Canon. Es bleibt daher, wie es ist. --D47h0r ^{Talk – Mail} 18:47, 10. Mai 2015 (UTC)

Wenn dies so ist, dann verstehe ich folgendes nicht: Die USS Pasteur (gestern, heute, morgen) ist nie in den Episoden als Hope Klasse bezeichnet worden. Dies gilt komischerweise als Kanonisch, bzw. es gibt keine Kritik dass der Artikel so existiert wie er ist. Bei der "Akira Klasse" wird aber so ein Theater bezüglich des Kanons veranstaltet. Entweder, es werden alle Klassen auf die eine oder auf die andere Weise behandelt. Ansonsten verstehe ich den ganzen Sinn am Kanon nicht.

Die Hope-Klasse wird in einer Folge (also einem canonischen Werk) auf der Widmungsplakete der USS Pasteur erwähnt. Die Bezeichnung "Akira-Klasse" dagegen kenne ich nur aus Star Trek Online, was als nicht-canonisch angesehen wird. Wenn du was zu dieser Klasse schreiben willst, mach es auf Memory Beta. Dort basteln sie sowieso gerade wieder an sämtlichen Schiffsklassen-Seiten rum und könnten dich und dein Wissen gebrauchen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 22:17, 9. Okt. 2015 (UTC)

Das ist soweit richtig erklärt. Wenn etwas in einem Film oder Serie nicht gesagt wird aber zumindest gezeigt wird - auch wenns nur im Hintergrund ist - dann ist es canon. Bei der Hope-Klasse könnte es aber ein anderes Problem geben. Denn es wird wohl nur auf einer frühen Version der Widmungsplakette Hope-Klasse genannt. Auf einer späteren dann Olympic-Klassen. Die MA/en führt die Klasse auch dementsprechend unter diesem Leamma. Aber das ist ein anderes Thema. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 13:40, 10. Okt. 2015 (UTC)

Ein anderes Thema, welches auf MB elegant gelöst wird, da sie ALLES an Material verwenden dürfen: Hope-Klasse. Die Hope-Klasse ist dort eine Unterklasse, der Olympic-Klasse, und wird auch als solche gehandelt. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:46, 10. Okt. 2015 (UTC)

Noch ne Frage: Ist "Star Trek - Die Offizielle Raumschiffsammlung" canonisch oder nicht? Wird ja in enger Zusammenarbeit mit den "Schöpfern" veröffentlicht.

Nein. Siehe Memory Alpha:Canon Policy --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:16, 12. Okt. 2015 (UTC)

Darf ich denn eine Artikel über die Sammlung schreiben oder hat das keinen Sinn?

Das würde in der Tat keinen Sinn ergeben, den Artikel gibt es nämlich bereits ;)

Lizenzierte Produkte können in der MA durchaus eigene Artikel haben. Für In-Universe-Themen können die Informationen daraus jedoch lediglich als Hintergrundinformation verwendet werden. --Tribble-Freund (Diskussion) 18:46, 12. Okt. 2015 (UTC)

Inhalt?

Sieht noch jemand auf der Hauptseite gar nichts? -- ✟ ME47 ✟ -- 13:57, 30. Dez. 2015 (UTC)

OK, ich hab purge gemacht, jetzt läufts wieder, ich frag mich trotzdem, was das war -- ✟ ME47 ✟ -- 14:00, 30. Dez. 2015 (UTC)

Dürfte wohl ein weiteres auftretten von diesem Problem sein. Dieser Fehler tritt schon seit längerer Zeit immer wieder in allen möglichen Wikis auf, wurde aber leider noch immer nicht behoben. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2015 (UTC)

Ah ok, jetzt haben wir eine billigere Lösung als plus eine Seitenversion. Hat jemand das schon Wikia gemeldet?-- ✟ ME47 ✟ -- 14:04, 30. Dez. 2015 (UTC)

Ich habs selber gemeldet -- ✟ ME47 ✟ -- 14:23, 30. Dez. 2015 (UTC)

Schaden kann es sicher nicht. Da er aber schon seit Monaten auftritt, und das nicht nur bei uns, würde es mich sehr wundern, wenn der Wikia nicht bereits bekannt ist. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:28, 30. Dez. 2015 (UTC)

Riesige Bilder

Liegt es an mir oder sind das heute Bild des Tages und das der Fav-Artikelseite extrem überdimensioniert? Ehrlich, die nehmen bei mir jeweils die Hälften der Seite ein, da bleibt kein Platz mehr für den Text... --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 13:59, 29. Feb. 2016 (UTC)

Welcher Browser? Welches Betriebssystem? Nein Quatsch, die sind wirklich gigantisch -- ✟ ME47 ✟ -- 14:04, 29. Feb. 2016 (UTC)

Die Bilder sind bei mir ebenfalls sehr groß, Firefox mit Monobook. --D47h0r ^{Talk – Mail} 15:57, 29. Feb. 2016 (UTC)

Firefox, normales Oasis. Das selbe gilt, wenn ich nicht angemeldet bin... --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 19:20, 29. Feb. 2016 (UTC)

Ok, someone screw something up. Auch in Opera und IE11 (auch wenn ich bezweifle, dass den noch irgendjemand nutzt), wie auch Edge, sind die Bilder zu groß. Da ich nicht glaube, dass einer von euch gestern Abend den unglaublichen Drang verspürte im CSS rumzuwurschteln, muss es an Wikia und der Argumentation (ihr wisst schon: dem Verständnis des compilierten Codes) des WikiMedia-Codes liegen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 19:29, 29. Feb. 2016 (UTC)

Das eine Bild ist immer noch zu groß...192.166.53.198 09:48, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ich hab gerade die Bildbreite in der Vorlage für den Artikel der Woche geändert; das hat anscheinend nichts gebracht. Sollen wir das Wikia melden oder hat noch jemand eine Idee? -- ✟ ME47 ✟ -- 10:03, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ich würde noch etwas warten. Eine Änderung in einer Datenvorlage braucht manchmal etwas, bis sie gecached wird. Sollte es heute Abend immer noch so aussehen, müssen wir uns wohl oder übel wieder durch den Support schlagen. Und wer weiß, am Ende sehen sie es als Problem in unserem CSS. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:53, 2. Mär. 2016 (UTC)

Das mit dem Cache kannst du überspringen ?action=purge, und das hab ich auf allen Seiten 47

mal gemacht. Jaja am Ende sind wirs wieder gewesen -- ✟ ME47 ✟ -- 11:59, 2. Mär. 2016 (UTC)

Brilliant, dann werden die das definitiv auf unser CSS schieben. Wenn die nur eine Sache ändern, bricht bei uns das Design zusammen xd --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 12:01, 2. Mär. 2016 (UTC)

Sollte man nicht langsam mal die Star-Trek-Serie ohne Titel auf der Hauptseite verlinken?

Ich finde ja und würde sie dort als Star Trek (2017) verlinken. --Zulu66 (Diskussion) 13:05, 12. Jul. 2016 (UTC)

Ich schlage vor, die neue Serie an die Stelle zu setzen, wo jetzt Star-Trek-Filme steht. Die Filme könnten meiner Ansicht nach dann in einer weiteren Zeile alle aufgeführt werden (abgekürzt als I, II, usw.). --Zulu66 (Diskussion) 08:27, 21. Jul. 2016 (UTC)

Also jetzt ist das so schön parallel mit den Portalen darüber; wenn wir jetzt jeden einzelnen Film verlinken, wird das zu groß werden und wir können uns die Seite Star-Trek-Filme ganz sparen -- ✟ ME47 ✟ -- 09:55, 21. Jul. 2016 (UTC)

Zusammenfassungen Fehlen

Ist das Normal in diesem wikia? Ist es Normal das keiner eine Zusammenfassung macht was er an einem Artikel Verändert hat? Denn das fehlt hier. --Donkong (Diskussion) 09:52, 13. Jul. 2016 (UTC)

Also ich persönlich würde das sehr aufwendig finden nochmal alles zusammen zu fassen was geändert wurde. Man sieh es doch bei den letzen Änderungen was bei einem Artikel verändert wurde.--Klossi (Diskussion) 10:58, 13. Jul. 2016 (UTC)

Nö, gar nicht. Ein kleines Wörtchen kann man immer verlieren, oder die weltbeliebten Abkürzungen, die keine Sau versteht

Ich persönlich mache meistens eine -- ✟ ME47 ✟ -- 16:12, 13. Jul. 2016 (UTC)

Genau ME47 es ist Überhaupt keine Mammutaufgabe zu schreiben was gemacht wurde. In anderen Wikias wird nach dem Bearbeiten eines Artikels auch geschrieben was Geändert wurde. Sogar im jedipedia wikia wird das gemacht. Obwohl das ein Star Wars wikia ist!--Donkong (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2016 (UTC)

Das hängt aber vom Nutzer ab. Ich mach z.B. überhaupt keine Zusammenfassungen (die Änderungen kann man schließlich alle im Versionsvergleich nachvollziehen). In meinem Hauptwiki, dem Mass Effect Wiki, wird höchsten mal reingeschrieben, wenn Linkfixe oder Interwikizeug gemacht wird. Ansonsten verliert auch kaum jemand ein Wort über das was er macht (ok, ab und zu kommt "erst" oder "erg" vor, aber das ist sehr selten), allerdings gibt es auch jene, die mit der Zusammenfassung Kritik an Leuten wie Admins äußern, die ihr Zeug immer wieder rauskicken (was ich auch schon mal erlebt habe xD). Wirklich, das hängt vom User ab. Ist aber auch nicht zwingend, oder? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 05:45, 14. Jul. 2016 (UTC)

Unter "Einstellungen"->"Bearbeiten" kann man vor "Warne mich wenn ich die Zusammenfassung leer lasse" ein Häckchen setzen um zu verhindern, dass man vergisst, etwas in die Zusammenfassung zu schreiben - sie also gänzlich leer zu lassen. Bei mir ist das Häckchen gesetzt, auch wenn es immer mal wieder nervt ;) Denn eins möchte ich hier betonen: Für denjenigen, der hier hin und wieder mal eine Änderung durchführt und mal sporadisch am Mammut-Projekt Memory Alpha mitwerkelt, ist es sicher kein großes Problem in einer Zusammenfassung auch mal etwas mehr zu schreiben. ABER: Leute die hier in einer Woche hunderte von Edits in kürzester Zeit durchführen, deren Hauptaugenmerk darauf gerichtet ist, das Projekt mit Inhalten voranzubringen - von denen kann keiner verlangen, noch mal zusätzlich Romane in die Zusammenfassung zu schreiben - zumal man jede Veränderung durch einen Versionsvergleich nachvollziehen kann. Ich persönlich greife daher auch überwiegend zu Abkürzungen wie "kl" (Kleinigkeit), "erg" (Ergänzung), "HGI" (Einfügen der Vorlage HGI / Sortierung der HGI) oder z.B. wie jetzt gleich bei diesem Edit "aw" (Antwort). Ausführlich werde ich meist nur in besonderen Fällen. Zum Beispiel bei notwendigen Korrekturen von anonymen User-Edits (um z.B. einen kleinen Edit-War zu verhindern), oder wenn Anmerkungen wichtig erscheinen, für die es sich nicht lohnt, die Diskussionsseite in Anspruch zu nehmen. --Fizzbin-Junkie 07:31, 14. Jul. 2016 (UTC)

Der Versionsvergleich ist keine Lösung. Und die Abkürzungen kennt nicht jeder. Mit einer Zusammenfassung sieht jeder auf einen Blick was geändert wurde. Besonders wenn viel geändert wurde. Eine Zusammenfassung zu machen ist einfacher als denn Planetenkiller zu Zerstören.--Donkong (Diskussion) 11:53, 14. Jul. 2016 (UTC)

Die Frage ist hier auch, mit welchem Anspruch man an die Sache heran geht. Muss es zwingend eine Zusammenfassung haben, wenn man eine Kleinigkeit geändert hat? Bei einem Tippfehler (typo) wäre eine Zusammenfassung mehr als überflüssig, denn da reicht nun wirklich der Blick in die Versionsgeschichte oder eben das Kürzel "typo". Jeder, der hier etwas länger mitarbeitet, kennt die Kürzel irgendwann. Auch darf man seine Gewohnheiten nicht immer 1:1 von einem aufs andere Wiki übertragen, jedes Wiki ist da sagen wir "eigen". Zudem kann man seine Änderungen sogar durch Häkchen setzen als Kleinigkeit markieren. Bei größeren Dingen ist es auch wieder eine Auslegungsfrage. Wenn ich den Artikel mit Inhalt gefült habe, sieht man dies anhand der Versionen, da nunmal viel Text hinzugekommen ist. Was/Wo/welcher Abschnitt...alles der Versionsgeschichte zu entnehmen, kein Problem, hat auch nie jemanden gestört (diese persönliche Marke ist noch etwas für sich). Anders sieht es wenn aus, wenn viele kleine Änderungen über viele Abschnitte verteilt durchgeführt werden, da sieht die Versionsgeschichte auf den ersten Blick wirr aus, aber dann gibt es oftmals auch Anmerkungen, was gemacht wurde. Sofern man nicht gezielt eine bestimmte Änderung sucht (soltle man dies?) dann dürfte die Versionsgeschichte bislang ausreichend sein. Da es mir aber in all den jahren hier nie bewusst aufgefallen ist, dass sich jemand über (möglicherweise) fehlende Zusammenfassungen äußert, würde ich dich dann gerne fragen, wie du dir das konkreter vorgestellt hast? Was sollte deiner Meinung nach den angegeben werden? minutiös jeder Schritt? Die Zusammenfassung ist zudem auf eine nicht gerade üppige Zeichenanzahl beschränkt, weshalb ich selbst schon oft meine Zusammenfassung zusammenschrumpfen musste. Der Ist-Zustand muss also nicht perfekt sein und ich für meinen Teil bin für Vorschläge und (konstruktive!) Kritik offen. --D47h0r ^{Talk – Mail} 12:33, 14. Jul. 2016 (UTC)

Ich mache IMMER eine Zusammenfassung über das was ich gemacht habe auch wenn ich nur einen einzigen Schreibfehler Vaporisiert habe. Des weiteren habe ich eine Diskussions Thread([1])im Community Deutschland Forum gestartet.--Donkong (Diskussion) 13:45, 14. Jul. 2016 (UTC)

Wieso ist der Versionsvergleich keine Lösung? Ich schaue mir grundsätzlich IMMER den Versionsvergleich an, bei Änderungen an Artikeln, die mich interessieren - egal ob da ne Zusammenfassung steht, oder nicht. Auch schau ich als ehemaliger Admin gewohnheitsmäßig auch bei Änderungen rein, die mir (noch) nicht bekannte (neue) User erstellt haben. Eine Zusammenfassung zu machen ist einfach[...] -> Aus meiner Sicht ist es eher ein zusätzlicher Aufwand ohne größeren Nutzen. Es ist besonders dann lästig, wenn man an einem "Arbeitstag" in der Datenbank zig Edits durchführt: Wenn man quasi im Minutentakt und sogar parallel kleinere Änderungen an Artikeln durchführt (eine Änderung kann eine Kettenreaktionen an weiteren notwendigen Änderungen hervorrufen), dann nehmen ausführliche Zusammenfassungen eine Menge an Zeit weg, die man besser in den (korrekten) Inhalt des Artikels investieren könnte. Die Eingabe einer Abkürzung - egal wie kurz: auch dies ist ein zusätzlicher Arbeitsschritt - ist da m.E.n. (in Kombination mit dem immer möglichen Versionsvergleich) völlig ausreichend. Wenn jemand nicht weiß, was die allgemeinen Abkürzungen bedeuten sollen, die ich z.B. nutze, kann er oder sie mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen/-schreiben.

Abkürzungen haben zudem auch etwas Weiteres für sich: Wenn jemand in einer Zusammenfassung statt "typo" oder "kl" zum pädagogischen Rundumschlag ausholt - wie etwa "Rechtschreibkorrektur", "Deppenapostroph entfernt", "Grammatikalischer Fehler", usw. - dann hat das immer gleich auch so ein oberlehrerhaftes Geschmäckle. Wenn jemand meine Fehler korrigiert - und Fehler macht jeder von uns, egal ob "blutiger Amateur" oder "Vollprofi" - dann bin ich immer dankbar, wenn das mit möglichst wenig großem Trara geschieht :-D

Abschließend möchte ich noch vor einer ausführlichen, womöglich noch nach Wortzahl reglementierten Zusammenfassungspflicht warnen, die insbesondere den "hyperaktiven" Usern unter uns die Akkordarbeit etwas schwerer machen würde ;)

Übrigens sollten wir diese Diskussion hier nach Möglichkeit in ein Forum im Zehn Vorne verschieben, da hier an dieser Stelle eigentlich über die Hauptseite diskutiert werden sollte. --Fizzbin-Junkie 14:42, 14. Jul. 2016 (UTC) / rev.: --Fizzbin-Junkie 15:59, 14. Jul. 2016 (UTC)