Diskussion:D'kora-Klasse

Angezweifelt

Woher kommen die ganzen Infos? Es sind zwar Referenzen angegeben, allerdings werden die in keinen Bezug zum Text gebracht! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:12, 16. Apr. 2007 (UTC)

Hallo alle zusammen,

naja, wenn man hinter jede Info[1] eine Quellenangabe[2] setzen würde, wie sieht denn das aus?[3] Dann kann man ja den Text garnicht mehr richtig lesen bzw. genießen. :-)

Andererseits könnte man ja auch unten (bei den Quellen) entsprechende Hinweise hinterlassen, wo welche Info herkommt. Also zum Beispiel:

• TNG
  • "Der Wächter" – Nennung oder Verwendung des Traktorstrahls

(..dieses Beispiel ist jetzt aber nur konstruiert, weiß im Moment nicht genau, wo und wann welche Info mal genannt oder gezeigt wird.)

Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 10:51, 17. Apr. 2007 (UTC)

finde ich gar nicht schlecht--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:01, 17. Apr. 2007 (UTC)

Schau doch einfach in unser Stil-Handbuch: Dort steht genau, wie die Quellen anzugeben sind. Quellen kann man hinter einem Absatz auch als "Tupel" sammeln, dafür haben wie die Vorlagen {{TOS}}, {{TAS}}, {{TNG}}, {{DS9}}, {{VOY}}, {{ENT}}, {{Film}}. Anwendungsbeispiele finden sich im Großteil unserer Artikel. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:15, 17. Apr. 2007 (UTC)

Hmm.., nach meinem Empfinden sieht das dann aber auch nicht sehr ansehnlich aus, vor allem wenn es dann mehrere Quellen zu einer Info gibt. Aber, ich werde das mal im Gedächtnis behalten und entsperechende Ergänzungen hier vornehmen, wenn mir mal wieder ein Marodeur begegnet. :-)

Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 14:25, 17. Apr. 2007 (UTC)

1. Die Einrückungen haben wir hier auf den Diskussionsseiten, damit man zwischen den Beiträgen unterscheiden kann. So wie es jetzt ist, ist es unübersichtlich. Jeder hat seine eigene "Ebene" - dann braucht man auch keine XHTML-Krücken mehr wie den manuellen Umbruch, den du mitschleppst.

2. Die Form der Quellenangaben gehören zu unseren Richtlinien. Das heißt, jeder Nutzer hat sich daran zu halten. Wenn jeder anfängt, hier Sachen einzutragen, wo er nicht mehr weiß, wo's herkommt, können wir unsere Canon Policy gleich komplett in den Wind schießen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:37, 17. Apr. 2007 (UTC)

Na wenn du meinst, daß deine heiligen „Richtlinien” (oder sollte ich besser schon MA-„Gesetzte” schreiben?) wichtiger sind, als hier Informationen zu StarTrek zusammenzutragen, dann lösch doch den Artikle gleich ganz und die Diskussionsseite gleich mit. ..ist ja wohl eh alles NonCanon, wenn etwas nicht gleich offensichtlich erscheint. :-\

Übrigens, da wo ich herkomme, da sind die Beiträge anderer Nutzer tabu (wenn sie nicht gerade beleidigend sind).

Ein schönen Tag noch .. Spawn 17:16, 17. Apr. 2007 (UTC)

trotzdem halte ich es für eine gute idee unten in der rubrik Referenzen/Quellen, hinter den episodenverweis einen kurzen text zu schreiben was genau in dieser episode gesagt wurde oder zu sehen war. teilweise giebts das schon, sowas wie "blosse erwähnung" hab ich schonmal irgentwo gelesen. außerdem bin ich ebenfalls der meinung, dieser artikel könnte etwas abgespeckt werden--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:17, 17. Apr. 2007 (UTC)

Was denn Artikel angeht glaube ich, dass der nur ein wenig umstrukturiert werden muss. Kann sein, dass ein paar nicht belegte Sachen drin sind, aber da habe ich jetzt nicht so den überblick

@Shisma: Ich denke, bei den meisten Texten macht das direkte zitieren mehr Sinn, aber man kann ja bei den Referenzen differenzieren. Damit es übersichtlicher wird gibt es bei einigen Artikeln auch den Punkt "weitere Referenzen", wo nur die Folgen aufgezählt werden, die zwar einen Auftritt/eine Erwähnung haben, aber keine entscheidenden Informationen liefern, während dann an den Informationen direkt nur die eine entscheidende Quelle steht, was diesem Artikel z.B. gut tun würde und die ganze Quellenlage übersichtlicher gestalten würde.

@Spawn:Zum Ersten: Defchris hat deinen Beitrag nicht verändert, sondern nur die Lesbarkeit der Diskussion gesteigert. Ich gebe zu, dass auch Ich selbst (oder auch Shisma ;-)) das mit dem Einrücken nicht immer mache, aber gerade bei Diskussionen mit mehr als drei Teilnehmern ist das wirklich sinnvoll. Der Ärger, der sich bei dir vielleicht darüber entwickelt hat dürfte in keiner Weise die paar Pünktchen wert sein
Zum zweiten: weil das ein Wiki ist, in dem absolute Freiheit zu Chaos führen würde, sind diese Richtlinien sinnvoll. Weil wir eben diese Kanonrichtlinien haben müssen wir sie auch akzeptieren, und im übrigen steigern die Quellen auch den Informationsgehalt der Artikel. Generell sind Richtlinien keine Gesetze, aber selbst wenn sie welche wären: Sie kommen nicht aus dem Nichts oder von einem Diktator, sondern haben einen Sinn und Zweck. Wenn du ihn nicht erkennst, dann kannst du an einem passenderen Ort eine Diskussion beginnen und vielleicht sogar die Richtlinien ändern (Auch wenn du meine Stimme nicht hättest, nicht weil ich gegen dich, sondern weil ich für die aktuelle Regel bin)--Bravomike 17:37, 17. Apr. 2007 (UTC)

In der Zusammenfassung deines Beitrags lese ich (Zitat) "Empfehlungen -> Richtlinien -> Gesetzte -> UnFreiheit" - was soll sowas? Sorry, aber solche Anmerkungen tragen nicht gerade zu einer Versachlichung einer Diskussion bei.

Du schreibst auf deiner Benutzerseite, dass du bereits bei der Wikipedia mitarbeitest, da solltest du doch wissen, dass Wikis ab einer gewissen Anzahl von aktiven Nutzern und Beiträgen nicht ohne diese auskommen können - und die Wikipedia hat einen ganzen Schwang mehr Richtlinien und Hinweise zur Bearbeitung - siehe Wikipedia:Richtlinien.

Die Richtlinien - die im Übrigen nicht "meine" Richtlinien sind, da viele von ihnen schon länger hier sind als ich die MA überhaupt kenne, und schon gar nicht "heilig", da sie mehrfach abgeändert wurden - sind dazu da, damit hier nicht jeder das macht, was er für richtig hält und damit alles einheitlich und ordentlich aussieht. Und in Bezug auf die Quellen für jeden möglichst auf den ersten Blick ersichtlich macht, woher die Information kommt.

Dass Beiträge "tabu" sind, ist auch hier gewährleistet, denn den Wortlaut habe ich nicht angerührt, nicht mal Tippfehler verbessert.

Zu deiner Bemerkung mit dem NonCanon: Es ist nunmal so wie es sich im Artikel darstellt. Wenn du keine direkte, auf den ersten Blick ersichtliche Quelle angibst, kann sich nur derjenige absolut sicher sein, der wirklich diese Schiffsklasse kennt oder den Artikel erstellt hat. Andere, die dann vielleicht auf andere Teilaspekte spezialisierter sind (also gar nicht mal die "normalen Zuschauer") sind dann immer am rätseln. In solchen Fällen wird dann auf solche Nachrichtenschilder wie {{factualerror}}, {{FehlendeQuellen}} und {{BraucheAufmerksamkeit}} zurückgegriffen, um der Gemeinschaft - nicht zwangsläufig dem einzelnen Autor - zu signalisieren: "Hey, hier ist was, damit komm' ich nicht ganz klar - könnt ihr da was zur Aufklärung beitragen?"

Soll die MA denn auf Dauer nun eine für Fans zuverlässige Quelle sein, oder betreiben wir hier nur eine gesonderte Form des "Eierschaukelns"?

So und nun zu dem von dir angesprochenen und Shisma unterstützten Referenzen-Sektion:

Das ist sicher eine Überlegung wert, aber bitte dann an einer zentraleren Stelle, wie unser Zehn Vorne, wie bereits Bravomike angeregt hat, denn wir haben bereits eine funktionierende Methode zur Quellenangabe. Wieso das Rad schon wieder neu erfinden? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:57, 17. Apr. 2007 (UTC)

Nur zu dem, was defchris zu den Referenzen gesagt hat: Ich seh das genauso. Finds auch nicht unübersichtlich, wie es jetzt ist, im Gegenteil. Aber das sollte man woanders didkutieren. ;) --HenK | discuss 06:11, 18. Apr. 2007 (UTC)