Memory Alpha Nova Diskussion:Löschrichtlinien

Ergänzung: Umwandlung in Weiterleitungen

Es geht um etwas, was in der letzten Zeit öfter zu beobachten war, nämlich dass Artikel nach relativ kurzer oder nach gar keiner Diskussion in Weiterleitungen auf Sammelartikel umgewandelt werden. Was dabei festzuhalten wichtig ist: Effektiv ist das eine Artikellöschung. Der Inhalt bleibt zwar voll und ganz erhalten, aber eben in einem Sammelartikel, und das eine, vorher belegte Lemma ist danach kein Artikel mehr (auch der Artikelzähler zählt ihn nicht mehr). Was ich also zur Diskussion stellen möchte: Wenn in Zukunft ein Artikel so in eine Weiterleitung umgewandelt werden soll, sollte dann nicht vielleicht trotzdem ein Löschantrag gestellt werden, als würde es um eine Artikellöschung gehen?--Bravomike 11:33, 7. Aug. 2010 (UTC)

Meiner Meinung sollte man das nicht als Löschdiskussion behandeln, da wie gesagt der Inhalt erhalten bleibt, sondern eine eigene Diskussionskategorie starten, so ähnlich wie die Diskussion um neue Kategorien, halt nur für Sammelartikel. Bei bestimmten Begriffen ist es einfach effektiver einen Sammelartikel zu erstellen, weil sie nur einmal in Star Trek vorgekommen sind und sie nur eine spezielle Form eines realen Begriffes darstellen. Das aktuelle Beispiel waren damals die ganzen Zünder.. also Zeitzünder, Backupzünder, usw. Diese Dinge haben jeweils nur eine Referenz und man kann im Hauptartikel Zünder zu allen eine Randbemerkung mit Quellenangabe machen, was meines Erachtens völlig ausreichend ist. Ähnlich ist es mit den Sammelartikeln Gravitation, Elektromagnetismus und Physik und Chemie. Mal ganz ehrlich: Brauchen wir wirklich eigene Artikel für so Dinge wie EM-Welle, Beschleunigung, Frequenz, usw.? --Mark McWire 11:47, 7. Aug. 2010 (UTC)

Ausgangsgrundlage für Bravomikes Frage dürfte wohl (v.a.) die auch von mir in letzter Zeit praktizierte Vorgehensweise betreffen, Einzelartikel, deren Lemma gegen bestehende Canon-Regeln verstoßen in Weiterleitungen umzuwandeln und den Inhalt in Sammelartikel zu verlagern (so zuletzt geschehen bei Joanna McCoy und Warp Delta). Zwar war ich mir zuletzt zugegebenermaßen auch nicht sicher bei der Vorgehensweise, doch mittlerweile muss ich sagen, dass wir diese speziellen Änderungen nicht mal mit einem regulären Löschantrag in die Wege hätten leiten müssen. Wenn das Lemma non-canon ist, verliert es automatisch Daseinsberechtigung - wenn der Artikelinhalt dann noch in einen Sammelartikel untergebracht wird, haben wir zudem den zur Schnelllöschung berechtigenden Tatbestand eines "Duplikates". Strengenommen könnten und müssten wir dann den Artikel unter dem non-canon-Titel schnelllöschen. Als Zugeständnis an die brisante Thematik "[[Kanonität von Produktionsinformationen" sollten wir aber die non-canon Titel als Weiterleitungen bestehen lassen, damit sie auch weiterhin über die Suche gefunden werden können / bzw. damit die Versiongeschichte erhalten bleibt (bei einer späteren Änderung der Canon-Policy - wenn es denn mal dazu kommen sollte - könnten man die Inhalte ganz einfach "zurücktransferieren").

Ob wir darüber hinaus generell eine Art Antragsverfahren brauchen um canongemäße Einzelartikel in Sammelartikeln unterzubringen, weiß ich nicht. Das dürfte wohl insbesondere mit der erst kürzlich hitzig diskutierten Frage nach dem Sinn bestimmter Einzelartikel wie bspw. Bleistift oder Raum zusammenfallen. So verhärtet wie die Meinungen da waren, glaube ich, dass solche Anträge im Gegensatz zu Löschanträgen kaum zu verwertbaren Ergebnissen führen. --Pflaume 12:18, 7. Aug. 2010 (UTC)

Eines steht jedenfalls unwiderruflich fest: Die deutsche MA-Version wird niemals soviele Artikel haben (können) wie die englische Version, weil wir aufgrund unserer individuellen Canon-Regeln viele Artikel gar nicht anlegen dürfen, die es in MA/en gibt. Von daher halte ich das Argument bzgl. des Artikel-Counter für naja, nebensächlich um nicht zu sagen irrelevant. --Mark McWire 12:25, 7. Aug. 2010 (UTC)

Ich persönlich stoße mich in den von Mark angesprochenen Fällen (wir beide hatten das Thema zum Beispiel schon mal hier), aber in Pflaumes Fällen ist es nicht anders. Sicherlich sind Non-Canon-Fälle eindeutig und nach unseren aktuellen Richtlinien^P sowieso Fälle für die Schnelllöschung. Eine Diskussion wird dann, z.B. bei Joanna McCoy, auch nicht nötig sein. „B'hava'el“ wird auch schnellgelöscht, aber nur, weil es dafür Bajoranische Sonne gibt. Anders sieht es dagegen schon mit Warp Delta aus, denn der Artikel hieß vier Jahre lang „Leichter Kreuzer (Erdsternenflotte)“, und auch wenn es dann wieder eine andere Frage ist, ob der Titel besser ist, er unterscheidet sich nicht viel von „Klingonischer Bird-of-Prey (22. Jahrhundert)“! Soll heißen: in diesem Fall ging es nicht um eine einfache Frage nach ‚Kanonität: Ja oder Nein‘, sondern eher um eine Frage der Benennung des Artikels über eine definitiv kanonischen Sache.

Was ich sagen will: Nicht immer ist die Situation so offensichtlich und einfach zu entscheiden, wie man schnell denkt. Warum sich also nicht die fünf Tage Zeit geben, das mal zu diskutieren? Dazu sind Löschanträge da, denn wenn jeder Löschungsfall eindeutig wäre, dann bräuchten wir gar keine Löschdiskussionen! Und wie ich oben schon dargelegt habe, halte ich Umwandlungen in Weiterleitungen für Löschungen so ähnlich, dass ich sie gerne genauso behandeln würde. Denn effektiv geht es immer um die Frage, um das belegte Lemma gerechtfertigt ist, egal ob das Lemma offensichtlich nicht kanonisch ist, oder ob man es einfach nur für unnötig hält.--Bravomike 14:20, 7. Aug. 2010 (UTC)

1. Ok, ich sehe das Bedürfnis nach einer einheitlichen Regelung ein und teile dieses sogar. Von mir aus können wir ein entsprechendes Verfahren entwickeln, allerdings sollte das auf gar keinen Fall unter "Löschantrag" laufen, sondern eher unter dem Titel "Verschiebungsantrag". Es gibt hier nicht wenige, die allergisch auf das Wort "Löschen" reagieren und dabei (in manchen Fällen) übersehen, dass es nur darum geht den Inhalt von A nach B zu verschieben. Wie beim Löschen würde ich aber darauf bestehen, dass es auch ein Schnellverschieben gibt (im Vergleich mit Schnelllöschen) und zwar in Fällen in der die Sachlage eindeutig ist. Denn ganz ehrlich: Im Falle von Joanna McCoy gab es gar keine Alternative, da lohnt sich ein Diskutieren überhaupt nicht, nein eigentlich sogar noch schlimmer: es verleitet gar zur Annahme, dass man hierdurch die bestehenden Canon-Regeln außer Kraft setzen kann - das ist genau die Problematik, die bei der Diskussion zur Akira-Klasse damals dazu geführt hat, dass man erst eine (regelwidrige) Abstimmung über die Lemmawertigkeit der Akira-Klasse abgehalten hat und erst danach auf die Idee kam auch die alles entscheidenden Canon-Regeln ändern zu wollen (was ja gescheitert ist). Mit anderen Worten: Diskutieren ja, aber nur in Fällen, wo es auch eine Alternative zu diskutieren gibt!
   
2. Zum Thema Artikelcounter: Mir persönlich ist es eigentlich egal ob wir 30.000 oder nur 19.000 Artikel haben, auf den Inhalt dieser Artikel kommt es an!! Davon abgesehen: Kollege Shisma hatte vor Kurzem einen kühnen Vorschlag gemacht, wie die in Sammelartikeln zusammengefassten Informationen aus Einzelartikeln zusammengesetzt werden könnten. Wenn wir dies umsetzen würden, müsste der Artikel-Counter doch automatisch in die Höhe schnellen, oder nicht? Doch leider verlief diese eigentlich vielversprechende Diskussion, wie so viele wichtige Diskussionen in letzter Zeit, im Sande... --Pflaume 07:51, 8. Aug. 2010 (UTC)

Der Artikelzähler ist mir auch egal, ich habe ihn nur als Argument dafür angeführt, dass Weiterleitungen einrichten dem Löschen sehr ähnlich ist.

Was die Sprachregelung in dem Verfahren angeht: Ich würde es nur sehr ungern komplizierter als nötig machen und noch eine extra Übersichtsseite für sowas einführen. Mein Vorschlag: Die Übersicht hier holt die Einzelforen aus einer Kategorie, die momentan Kategorie:Abstimmung zum Löschen heißt. Wir verpassen der einen neutralen Namen, die sowohl Löschungen aus auch Weiterleitungseinrichtungen umfasst (welchen?), und basteln nach dem Vorbild von Vorlage:Löschkandidat eine weitere Vorlage, die statt „AZL“ irgendein anderes Kürzel („AZW“?) benutzt. Wir haben dann zwei verschiedene Formen, die aber immer noch auf einer Projektseite gebündelt einsehbar sind.--Bravomike 12:15, 8. Aug. 2010 (UTC)

Finde ich einen vernünftigen Vorschlag.--Joe-le 21:11, 8. Aug. 2010 (UTC)

Irgendwie habe ich das vergessen, es ist mir aber immer noch wichtig. Wenn es inzwischen (lange Zeit vergangen) keine Widersprüche gibt, würde ich das demnächst entsprechend umbauen.--Bravomike 13:36, 17. Nov. 2011 (UTC)

Für so etwas ist es nie zu spät. Gute Idee. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:56, 18. Nov. 2011 (UTC)

Ich hab's mal umgesetzt. Habe ich was vergessen?--Bravomike 22:53, 11. Dez. 2011 (UTC)

non-canon-Artikel

Es gibt einige wenige, begrenzte Ausnahmen zur Fünf-Tages-Regel:

1. Unbenutze Umleitungen.
2. Kein vernünftiger Inhalt oder Geschichte (zum Beispiel "igöiweg"). Siehe Offensichtlicher Unsinn.
3. Testseiten (zum Beispiel "Kann ich hier wirklich eine Seite erstellen?").
4. Reiner Vandalismus (Siehe Umgang mit Vandalismus.)
5. Sehr kurze Seiten mit wenig oder gar keiner Definition oder Kontext.
6. Wiederholt veröffentlicher Inhalt, der bereits gemäß den Löschrichtlinien entfernt wurde. Das trifft nicht zu auf wiederhergestellten Inhalt, der gemäß der Wiederherstellungsrichtlinien erstellt wurde.
7. Seiten, die allein von gesperrten Benutzern erstellt und bearbeitet wurden, nachdem sie gesperrt wurden (Siehe Sperren und verbannen).
8. Neue Memory Alpha benutzerseiten, die versehendlich im Artikel-Raum erstellt wurden. Verschiebe trotzdem den Inhalt auf die Benutzerseite und warte ein oder zwei Tage bevor du die Umleitung löschst.

Sollte hier nicht ergänzt werden, dass offensichtliche non-canon-Artikel auch sofort gelöscht werden können? Ich würde aber sagen, dass es schon offensichtlich sein sollte. Oder was meint ihr? --HenK _{•Disk•} 16:32, 19. Mär. 2011 (UTC)

Das mit dem „offensichtlich“ ist der Knackpunkt. Manchmal kommen kanonische Quellen erst im Laufe des Löschverfahrens zutage, z.B. hier. Ich würde mich wohler fühlen, wenn man in solchen Fällen ruhig die fünf Tage einhält. Aber bei Bildern sieht das anders aus, da kann man die Kanonität ja meistens sehr schnell feststellen.--Bravomike 18:14, 19. Mär. 2011 (UTC)

Joa. Bei Bildern kann mans leichter anwenden. --HenK _{•Disk•} 19:26, 19. Mär. 2011 (UTC)

Man könnte die allgemeinen Richtlinien dahingehend ändern, dass bei offensichtlicher fehlender Übereinstimmung von Artikelinhalt mit angegebener Quelle (siehe gelöschte Achilles-Klasse) oder fehlender Quelle immer ein Schnelllöschverfahren eingeleitet wird. Dann lernen die Gelegenheitsuser vielleicht irgendwann mal, dass man immer eine gültige Quelle angeben muss, damit der Artikel den ersten Tag übersteht. ;) Aber es gibt halt aber auch Knackpunkte, wo erstmal Recherchearbeit nötig ist, um eine Quelle zu prüfen. Vielleicht sollte man eine Zwischenstufe zwischen sofortigem Löschen (Vandalismus, Unsinn) und dem üblichen Löschverfahren einführen. Das normale Löschen (im Falle schwieriger Streitfragen) würde ich als Diskussionsverfahren auf 7 Tage verlängern und dafür ein zwei- oder dreitägiges Schnelllöschverfahren einführen, was immer dann greift, wenn erst gar keine Quelle angegeben wurde oder die angegeben Quelle offensichtlich nicht zum Artikelinhalt passt. --Mark McWire 03:45, 20. Mär. 2011 (UTC)

Ich glaube, drei verschiedene Löschverfahren, das würde nur zu kompliziert werden.--Bravomike 12:47, 20. Mär. 2011 (UTC)