Diskussion:Uniform

Hmhmhm, jetzt gibt es ja allerlei Uniformen, Sternenflotte, Jem'Hadar, Cardassianer, Romulaner usw. - müßte dies nicht eine Seite zur Begriffsklärung sein? --84.130.135.233 21:31, 23. Mai 2005 (UTC)

falsche Lemmas?Bearbeiten

Kann das sein, dass hier sämtliche Lemmas falsch sind? Da in der Mehrzahl? Oder ist doch wieder richtig, da ja jeweils verschiedene Uniformvarianten der verschiedenen Zeitepochen behandelt werden? --HenK | discuss 21:32, 20. Apr. 2007 (UTC)

Es sind Listen, daher der Plural. -- Kobi 21:52, 20. Apr. 2007 (UTC)

Ok. Stimmt auch wieder. Wollt nur ma nachfragen. --HenK | discuss 21:57, 20. Apr. 2007 (UTC)

Ich muss hier noch einmal einhaken... Warum wird das hier unterschiedlich gehandhabt: Bei der Sternenflotte heißt es Sternenflottenuniform. Dabei sind das auch nur Listen. Alle Anderen haben "Uniformen". als Name. Das sollte doch bitte einheitlich sein. Zudem sind das zwar Listen, allerdings ist es sehr umständlich diese zu verlinken. So muss ich in Der Weg des Kriegers, Teil I "Bajoranische Uniform" ungünstig mit [[Bajornaische Uniformen|bajoranische Uniform]] verlinken. Ich denke für die Uniformen müssen so oder so die Lemma angepasst werden (Sternenflotte und andere Uniformen), dann kann man das hier auch in Einzahl schreiben.--Tobi72 23:36, 22. Feb. 2010 (UTC)

Gibt es hierfür eine Erklärung?--Tobi72 17:24, 22. Mär. 2010 (UTC)

Ich denke, es gibt gute Gründe für beide Varianten (allgemeine Lemma-im-Singular-Regel gg. Listenargument), wir sollten uns nur für eine einheitliche Variante entscheiden--Bravomike 18:56, 22. Mär. 2010 (UTC)

Meine Frage bezog sich in erster Linie auf unterschiedliche Schreibweisen für Sternenflotte vs. nicht Sternenflotte. Zudem sind das ja nicht wirklich Listen, sondern mittlerweile teilweise wirklich gut ausgebaute Artikel zu den Uniformen. Diese werden in Episoden verlinkt. In sofern ist die Einzahl meiner Ansichtnach bei allen angebracht.--Tobi72 19:33, 22. Mär. 2010 (UTC)

stimmt! Listen sehen so nicht aus. Auch ich bin der Meinung, dass wir die Lemmata im Singular benennen sollten.-- [ Soundtrek ] ∨ [ Kommentare ] 19:36, 22. Mär. 2010 (UTC)

Wie gesagt, welche Variante nun gilt ist eigentlich egal, es sollte nur einheitlich sein. Singular ist da sicherlich einfacher.--Bravomike 22:26, 22. Mär. 2010 (UTC)

Sollten wir die Vereinheitlichung dann mal in Angriff nehmen? Ich bin für die Einzahl, da die Lemmas sich dann einfacher in Artikeln verwenden lassen.--Tobi72 (Diskussion) 00:12, 29. Nov. 2014 (UTC)

Der Meinung bin ich ebenfalls. Übernimmst du das auch für die roten Links? -- ✟ ME47 ✟ -- 23:52, 29. Nov. 2014 (UTC)

Wenn es keine anderen Meinungen gibt, ändere ich das morgen.--Tobi72 (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2014 (UTC)

So, habe das jetzt so weit möglich gemacht.--Tobi72 (Diskussion) 12:45, 4. Dez. 2014 (UTC)

Cardassianische UniformenBearbeiten

"alte" Uniform

Weiß einer bis wann diese "alte" Uniformen bei den Cardassianern benutzt wurden? Bzw. ab wann die "neuen" Uniformen, die wir alle ja aus DS9 kennen benutzt wurden? --HenK | discuss 22:48, 23. Apr. 2007 (UTC)

also in TNG: Die Rückkehr von Ro Laren (2370) trugen sie schon die neuen Uniformen, aber ich sehe gerade, dass sich das sowieso mit DS9 überschneidet. Kann es sein, dass sie wirklich in DS9: Der Abgesandte, Teil I zum ersten mal auftauchten?--Bravomike 06:15, 24. Apr. 2007 (UTC)

Also ich wollte das in den Artikel Cardassianische Uniformen benutzen. Und dann schreiben bis wann die alte und dann die neue benutzt wurde. Und bin mir jetzt nich sicher ob es wirklich bei DS9 das erste Mal war. Da ja TNG während DS9 am Anfang noch ein bisschen weiter lief. Aber vermute das fast schon. --HenK | discuss 06:31, 24. Apr. 2007 (UTC)

Ich habs gefunden, in TNG: Geheime Mission auf Celtris Drei, Teil I treten schon die neuen Uniformen auf (in TNG: Fähnrich Ro waren es noch die alten), die Episode spielt bei Sternzeit 46357,4 und damit ganz kurz vor "Der Abgesandte, Teil I" (Sternzeit 46379,1), aber beide im Jahre 2369, und da sie im Jahre 2368 ("Fähnrich Ro") noch die alten trugen muss der Wechsel ziemlich genau zwischen diesen beiden Jahren(/Episoden) erfolgt sein--Bravomike 06:35, 24. Apr. 2007 (UTC)

Ah. Danke Bravomike. Ich dachte es wär in Das fehlende Fragment gewesen. Aber du hast Recht. Könnte man dann schreiben: alte bis 2369 und neue ab 2369 oder alte bis 2368? Auf jeden Fall kann ich mich dann erst wieder heute Abend dran begeben. --HenK | discuss 06:41, 24. Apr. 2007 (UTC)