Diskussion:USS Hood (Excelsior-Klasse)

Registriernummer nicht canon?

Soweit ich mich erinnere, ist die Registriernummer dieses Schiffes kanonisch und sollte in den Artikel eingearbeitet werden. --Mark McWire 03:21, 27. Apr. 2008 (UTC)

Also es geht wohl darum, dass wir mehrere Nummern haben, die anscheinend canonisch sind und deshalb nur Excelsior-Klasse da steht.--Tobi72 07:01, 27. Apr. 2008 (UTC)

Ja aber die NCC-42296 ist nun mehrfach durch Displays aus verschiedenne Filmen und Folgen und auch dem späteren Modell mehrfach bestätigt. Die USS Hood NCC-2541 kann ja theoretisch ein anderes Schiff der Excelsior-Klasse gewesen sein, welches der unmittelbare Vorgänger der NCC-42296 ist. Die DS9-Beschriftung war defintiv ein Fehler, da nicht zwei Raumschiffe die gleiche Registriernummer haben können. --Mark McWire 16:20, 1. Mai 2008 (UTC)

Das Problem ist, dass wir, selbst wenn man die letzte Registrierung als Fehler verwirft (was ja auch eine Deutung ist, wir haben ja keine Ahnung, wie das mit den Registriernummern und ihrer Vergabe funktioniert), immer noch zwei Registrierungen haben, und scheinbar waren beide auf dem Schiff selbst zu sehen. Damit sind beide kanonisch.--Bravomike 16:24, 1. Mai 2008 (UTC)

Dann sind es aber zwei verschiedene Schiffe und nicht ein und dasselbe, einmal die USS Hood NCC-2541 und dann die USS Hood NCC-42296. --22:06, 1. Mai 2008 (UTC)

also, ich denke auch, wir könnten schon zwei artikel anlegen--217.184.22.158 09:42, 2. Mai 2008 (UTC)

Machen wir eine Abstimmung (Abstimmungsverhalten bitte begründen):

moment, mir fällt gerade auf das die USS Yamato ja auch zwei registriernummern hat. es so zu machen währe wahrscheinlich konsequent--Shisma

Das würde ich auch für die ideale Lösung halten (die Russen z.B. wechseln auch die Hüllennummern ihrer Schiffe, könnte ja hier und bei der Yamato auch passiert sein), dann würde ich den Artikel aber trotzdem an dieser Stelle lassen--Bravomike 13:42, 2. Mai 2008 (UTC)

Aus meiner schon kundgetanenen Meinung, stimme ich Konsequent für Punkt 1. Jede Registriernummer ist für mich ein eigenes Raumschiff. Es gab bisher kein Schiff welches bekanntermaßen eine neue Registriernummer im Laufe der Zeit erhielt. --Mark McWire 15:29, 2. Mai 2008 (UTC)

Ich gebe ausserdem nochmals zu bedenken, dass die NCC-2541 lediglich von dem Schiffsmodell stammt, während die NCC-42296 zusätzlich onscreen in deutlich sichtbaren und lesbaren Displays eingetragen war, damit ist ja klar, welche der beiden NCC-Nummern die höhere Priorität hat, falls es ein und dasselbe Raumschiff sein sollte. --Mark McWire 15:32, 2. Mai 2008 (UTC)

Für mich nicht. Wenn, dann eher noch die NCC-2541, die stand nämlich auf dem Schiff und nicht auf irgend einem mglweise fehlerhaften Display. Aber das ist meine Meinung, und gerade weil es in dieser Frage verschiedene Ansichten gibt halte ich die aktuelle Lösung (mit Ergänzung nach dem Vorbild USS Yamato) für die bestmögliche--Bravomike 15:51, 2. Mai 2008 (UTC)

Schließe mich Bravo an.--Tobi72 16:12, 2. Mai 2008 (UTC)

Die NCC-42296 stand auch auf dem Modell, dass ist also kein gültiges Gegenargument. Die NCC-42296 stand nicht nur auf einem Display, sondern mehreren, als da wären: Schiff-Mission-Liste in der Lounge der Enterprise-D in diversen Folgen, der Statusansicht des Tachyonnetzwerk in der Folge "Kampf um das klingonische Reich" und im Display der Omega-Group aus Star Trek Nemesis. --Mark McWire 16:33, 2. Mai 2008 (UTC)

von der Yamato wissen wir das das selbe schiff zwei registrierung hatte. aber ich schließe mich mark an. es gibt keinen hinweis darauf das es sich bei der NCC-2541 und der NCC-42296 um das selbe schiff handelt. oder? ich entschuldige mich für meine inkonsequenz. ich glaube jetzt überschaue ich die situation erst^^--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:49, 11. Mai 2008 (UTC)

Zwei Raumschiff (NCC-2541 + NCC-42296)	Ein Raumschiff mit Registrierung NCC-2541	Ein Raumschiff mit Registrierung NCC-42296	So lassen, wie es ist (USS Hood (Excelsior-Klasse))
Mark McWire ShismaBitte korrigiert mich 15:16, 2. Mai 2008 (UTC)			Bravomike Tobi72 ShismaBitte korrigiert mich 09:28, 26. Apr. 2011 (UTC)