Diskussion:Plasma

Plasma ist gasförmig? Das widerspricht sich meiner Meinung nach --K^enK^eel^er -- Postfach 15:03, 11. Dez 2006 (UTC)

Dem stimme ich zu, da ja Plasma bekanntlich (außer Blutplasma) ein eigener Aggregatszustand ist. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:14, 11. Dez 2006 (UTC)

Stimmt aber. Ein Plasma ist ein zumindest teilweise ionisiertes Gas. Und strengenommen ist es kein Aggregatzustand da es keinen Phasenuebergang zu den klassischen Aggregatzustaenden gibt. Thot Gor

Chemie-Buch: "Plasma ist ein überenergetischer Aggregatzustand, bei dem alle Elektronen eines Atoms ihr Energieniveau geändert haben. Dieser Zustand kommt dadurch zustande, dass dem Atom übermäßig viel Energie zugeführt wurde." Demnach gibt es auch einen Phasenübergang, da ein Stoff ja in Plasmazustand geführt werden kann. Nach wikipedia stimmt das aber nicht direkt überein. Steht so im Chemie Buch für 13. Klasse. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:06, 11. Dez 2006 (UTC)

mein alter Physiklehrer sagte immer (2mal): "Wer Plasma als ionisiertes Gas bezeichnet, des sagt auch zu einem Haufen Scherben angekratztes Glas." Plasma ist einfach "überenergetisch", dh. nicht mit traditionellen Maßstäben einordenbar...ich würde das mit dem ionisierten Gas entfernen, das mit dem Aggregatzustand drin lassen--Bravomike 19:52, 11. Dez 2006 (UTC)

Ihr habt Recht und auch Unrecht. Normalerweise ist es so, dass die drei klassischen Aggregatzustände die, ich nenne es mal, Lockerheit eines Molekülverbands darstellen. Bei Plasma existiert defakto gar kein Molekülverband mehr, da alle Bindungselektronen frei sind. Somit ist die Rücküberführung von z.B. ionisiertem Wasser in gasförmiges Wasser nicht mehr möglich, da das Plasma genauso gut in einer Mischung aus Wasserstoff und Sauerstoff "kondensieren" kann. Ionisiertes Gas ist also nur die unterste Stufe von Plasma. In der Astrophysik werden ja zwischen Gas und Plasma sogar noch zwei Mischzustände dazwischen geschoben. HI ist z.B. atomarer Wasserstoff, also unionisiertes Gas, bei dem aber schon die Molekülbindungen zerbrochen sind und HII steht für einfach ionisiertem Wasserstoff, was auch noch kein Plasma ist, sondern nur die erste Übergangsstufe hin zum Plasma. --Mark McWire 00:24, 13. Sep. 2009 (UTC)

Plasma <> Plasma

Im letzten Listenpunkt steht Plasmaseuche. Das heißt ja defakto, dass in Star Trek Plasma nicht nur aus physikalischer Sicht sondern auch aus medizinischer Sicht (Blutplasma) angesprochen wird. Daher müsste man diesen Artikel eigentlich zu einer Begriffserklärung machen und den aktuellen Inhalt unter das Lemma Plasma (Physik) verschieben. Was meint ihr? --Mark McWire 13:55, 27. Mär. 2010 (UTC)

Oder man lässt es so und schreibt oben drüber, dieser Artikel behandelt das und das, für Blutplasma siehe Artikel Blutplasma. Was genau ist denn diese Plasmaseuche? Hab das noch nie gehört und der Artikel existiert ja leider nicht.--Joe-le 15:43, 27. Mär. 2010 (UTC)

In Das Kind transportiert die USS Enterprise (NCC-1701-D) Erreger dieser Seuche. Ist nicht viel, aber man könnte etwas darüber schreiben. Insofern wird dann wohl reichen, unter Plasma den Aggregatzustand zu belassen und an den Kopf der Seite einen Verweis nach Plasma (Biologie) o.ä. zu setzen. Ich meine, eine BK ist hier wohl überflüssig. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 15:51, 27. Mär. 2010 (UTC)

Wir haben schon Blutplasma, gibt es denn überhaupt Erwähnungen für anderes Plasma?--Bravomike 18:49, 27. Mär. 2010 (UTC)

Hups, hab ich überlesen. Nee, dann brauchen wir nur Blutplasma. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:53, 27. Mär. 2010 (UTC)