Diskussion:Ein Parallel-Universum: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Defchris (betreffenden Absatz entfernt) |
imported>Defchris (Nochmal: Wir sind eine Enzyklopädie!) |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
: Ist der dritte Punkt bei den Hintergrundinformationen notwendig? Da ich das betreffende Buch nicht besitze, fällt es mir leider schwer den Absatz so umzuformulieren, das er wieder einen neutralen Standpunkt vertritt und auch nur noch "wirkliche" Hintergrundinformationen enthält.--[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 16:32, 16. Jun 2006 (UTC) | : Ist der dritte Punkt bei den Hintergrundinformationen notwendig? Da ich das betreffende Buch nicht besitze, fällt es mir leider schwer den Absatz so umzuformulieren, das er wieder einen neutralen Standpunkt vertritt und auch nur noch "wirkliche" Hintergrundinformationen enthält.--[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 16:32, 16. Jun 2006 (UTC) | ||
| − | + | Nein, ist er nicht - daher hab' ich den kompletten Absatz einfach wieder entfernt, da er so überhaupt keinen Sinn zu ergeben schien. <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> ::: 17:59, 16. Jun 2006 (UTC) | |
| + | |||
| + | ::Zum zweiten Punkt bei den Hintergrundinformationen: ''Erst'' nachdenken bzw. hinschauen, ''dann'' löschen.--[[Benutzer:Ingo T.|Ingo T.]] 08:42, 21. Jul 2006 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :::Der Satz mag zwar keine allzu deutliche Kritik darstellen, aber Kritik ist Kritik -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 08:47, 21. Jul 2006 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :::Wenn ich einen Satz/Abschnitt lösche, dann nur aus dem Grund, dass er einfach nur faktisch falsch ist oder dass er für mich so überhaupt keinen Sinn gibt und er für mich einfach nicht reparabel erscheint. Der Fehler mit den Gerätschaften leuchtet mir mittlerweile ein, die Kritik mit dem [[Tantalus-Strahler]] ist nur hier verdammt fehl am Platz, zumal wir in Trek auch sowas wie Transporter und hoch eingestellte Handphaser haben, mit denen man Menschen und Objekte ja auch "einfach so" verschwinden lassen kann. Ganz generell bin ich schon dafür, dass man die '''groben''' Fehler hier aufzeigt. Hier in dem Fall finde ich das durchaus grenzwertig, da Kirk & Co. ja schon nicht in ihren Uniformen und mit ihrer Ausrüstung im Spiegeluniversum gelandet sind, sondern im Outfit des Spiegel-Kirks rematerialisierten. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 11:10, 21. Jul 2006 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Wenn ich durch einen Phaserstrahl atomisiert werde, dann wird ein Phaser auf mich gerichtet. Wenn ich gebeamt werde, dann ist ein Transporterstrahl auf mich gerichtet. Was aber ist bei so einem Tantalus-Strahler auf mich gerichtet, wenn er mich "einfach so" verschwinden lässt? Natürlich, hier zieht die Erklärung der ungeahnten technischen Möglichkeiten, welche die Zukunft bringt; aber irgendwann ist dieser Bogen überspannt und die Geschichte riskiert, ins Unglaubhafte abzurutschen.--[[Benutzer:Ingo T.|Ingo T.]] 13:03, 8. Aug 2006 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Nur ist das unerheblich für eine '''Enzyklopädie''' - hier wird nicht bewertet! Am Rande: Ist es denn so unrealistisch, dass es eine Waffe gibt, die ohne irgendein Fauchen oder eine Lichtorgie die Gegner verschwinden lässt? In [[Spocks Gehirn]] gibt es dieses Armgerät der [[Eymorg]], mit der sich die gesamte Crew in Tiefschlaf versetzen lässt - die Kelvaner verwandeln Menschen in Steinblöcke und wieder zurück. Meine Güte, das ist nunmal SFX aus den 60ern. Wenn ich mir die ganzen unterschiedlichen Transportereffekte in den ganzen Serien anschaue, wird mir schon ganz graus. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 13:33, 8. Aug 2006 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 8. August 2006, 14:33 Uhr
Ich hab' mal aufgrund einer fixen Idee den Punkt "Referenzen" hinzugefügt, in der man in den Beschreibungen die Episoden auflisten könnte, die Bezug auf den spezifischen Inhalt der Handlung haben - hier also das Spiegeluniversum. Was denkt ihr? — defchris (✍ talk) 16:38, 16. Apr 2006 (UTC)
- Ist der dritte Punkt bei den Hintergrundinformationen notwendig? Da ich das betreffende Buch nicht besitze, fällt es mir leider schwer den Absatz so umzuformulieren, das er wieder einen neutralen Standpunkt vertritt und auch nur noch "wirkliche" Hintergrundinformationen enthält.--langweiler 16:32, 16. Jun 2006 (UTC)
Nein, ist er nicht - daher hab' ich den kompletten Absatz einfach wieder entfernt, da er so überhaupt keinen Sinn zu ergeben schien. ::: [defchris] :: [ talk ] ::: 17:59, 16. Jun 2006 (UTC)
- Zum zweiten Punkt bei den Hintergrundinformationen: Erst nachdenken bzw. hinschauen, dann löschen.--Ingo T. 08:42, 21. Jul 2006 (UTC)
- Der Satz mag zwar keine allzu deutliche Kritik darstellen, aber Kritik ist Kritik -- Kobi 08:47, 21. Jul 2006 (UTC)
- Wenn ich einen Satz/Abschnitt lösche, dann nur aus dem Grund, dass er einfach nur faktisch falsch ist oder dass er für mich so überhaupt keinen Sinn gibt und er für mich einfach nicht reparabel erscheint. Der Fehler mit den Gerätschaften leuchtet mir mittlerweile ein, die Kritik mit dem Tantalus-Strahler ist nur hier verdammt fehl am Platz, zumal wir in Trek auch sowas wie Transporter und hoch eingestellte Handphaser haben, mit denen man Menschen und Objekte ja auch "einfach so" verschwinden lassen kann. Ganz generell bin ich schon dafür, dass man die groben Fehler hier aufzeigt. Hier in dem Fall finde ich das durchaus grenzwertig, da Kirk & Co. ja schon nicht in ihren Uniformen und mit ihrer Ausrüstung im Spiegeluniversum gelandet sind, sondern im Outfit des Spiegel-Kirks rematerialisierten. : [defchris] :: [ talk ] : 11:10, 21. Jul 2006 (UTC)
Wenn ich durch einen Phaserstrahl atomisiert werde, dann wird ein Phaser auf mich gerichtet. Wenn ich gebeamt werde, dann ist ein Transporterstrahl auf mich gerichtet. Was aber ist bei so einem Tantalus-Strahler auf mich gerichtet, wenn er mich "einfach so" verschwinden lässt? Natürlich, hier zieht die Erklärung der ungeahnten technischen Möglichkeiten, welche die Zukunft bringt; aber irgendwann ist dieser Bogen überspannt und die Geschichte riskiert, ins Unglaubhafte abzurutschen.--Ingo T. 13:03, 8. Aug 2006 (UTC)
- Nur ist das unerheblich für eine Enzyklopädie - hier wird nicht bewertet! Am Rande: Ist es denn so unrealistisch, dass es eine Waffe gibt, die ohne irgendein Fauchen oder eine Lichtorgie die Gegner verschwinden lässt? In Spocks Gehirn gibt es dieses Armgerät der Eymorg, mit der sich die gesamte Crew in Tiefschlaf versetzen lässt - die Kelvaner verwandeln Menschen in Steinblöcke und wieder zurück. Meine Güte, das ist nunmal SFX aus den 60ern. Wenn ich mir die ganzen unterschiedlichen Transportereffekte in den ganzen Serien anschaue, wird mir schon ganz graus. : [defchris] :: [ talk ] : 13:33, 8. Aug 2006 (UTC)
