pro= *[[Benutzer:Klossi|Klossi]]*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]]

Ich möchte den Artikel [[Die Iconia-Sonden]] derzeit zur Abwahl als Exzelenter Artikel vorschlagen, da er nicht mehr dem Standard eines Exzelenten Artikels entspricht. Die Folge ist sehr kurz, keine richtig passenden Episodenbilder, wenige HGIs und Zitate. Außerdem im Vergleich zu den DS9 Episoden von [[Benutzer:Tobi72|Tobi]] ist die Inhaltsangabe wirklich sehr kurz und entspricht keinen aktuellen Standart. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 20:54, 8. Apr. 2010 (UTC):Das mit den exzellenten Episodenartikeln ist eh so eine Sache. Wenn man konsequent wäre, dann müsste man allen von Tobis Episodenbeschreibungen das Prädikat "Exzellenter Artikel" geben, da sie alle die Episoden in einen Umfang beschreiben, der hier seinesgleichen sucht. Wenn Tobi also in dem Tempo weiter schreibt, dann haben wir hier in Kürze mindestens 176 Exzellente Episodenartikel ;). Die Frage ist allerdings, ohne Tobis grandiose Arbeit in Frage stellen zu wollen, ob das sinnvoll ist, oder ob sich ein exzellenter Artikel eventuell noch durch mehr auszeichnen sollte, wie zum Beispiel einer umfangreichen bebilderten HGI-Sektion ([[Immer die Last mit den Tribbles|dieser]] Artikel hätte zum Beispiel Potential für so etwas, siehe nur [[:en:Trials and Tribble-ations (episode)|hier]]). Trotzdem bin ich dafür, erstmal alles beim alten zu belassen, weil wir sonst eine Lawine lostreten würden.--[[BenutzerDiskussion:Joe-leKlossi|Joe-leDiskussion]] 21:34, 8. Apr. 2010 (UTC)::Ich bin gegen die Aberkennung als EA. Ich weiß auch nicht, was bei etwas exzellentem Standard sein kann!? Aber die Episode ist doch wirklich super dargestellt. Einen exzellenten Artikel sollte man nicht nur an der schieren Länge ausmachen, sondern immer auch, wie gut die Auswahl relevanter Informationen beim Schreiben des Artikels gelungen ist. Und wenn man schon mit einem Blick auf lange Episodenartikel nach oben vergleichen möchte, dann bitte auch nach unten. Noch immer haben einige Episoden keinen Inhalt und gemessen daran ist auch dieser hier exzellent. So belassen. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 22:38, 8. Apr. 2010 (UTC):::Schließe mich den Vorrednern an. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 18:47, 9. Apr. 2010 (UTC)::::Die '''Kurzfassung fehlt''' {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 1402:2926, 211. JanFeb. 2016 2020 (UTCCET) 

pro= *[[Benutzer:Klossi|Klossi]]*[[Benutzer:Voyagerfreak2|Voyagerfreak2]]*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]]*[[Benutzer:M-a-l-3000|M-a-l-3000]]| neutral = *[[Benutzer:HenK|HenK]]| contra = *[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]]

Habe hierzu die gleiche Meinung wie bei der Iconia-Sonde. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 20:54, 8. Apr. 2010 (UTC):siehe oben.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 21:34, 8. Apr. 2010 (UTC)::Was mir hier jetzt negativ auffällt ist die leere HGI-Sektion. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 18:48, 9. Apr. 2010 (UTC):::Schließe mich [[Benutzer:HenK|HenK]] an! --[[Benutzer:Voyagerfreak2|Voyagerfreak2]] 05:37, 27. Nov. 2010 (UTC)::::Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht die Anforderungen eines excellenten Artikels. Dafür fehlt einfach noch zu viel. [[Benutzer:M-a-l-3000|M-a-l-3000]] ([[Benutzer Diskussion:M-a-l-3000Klossi|Diskussion]]) 13:41, 21. Jan. 2016 (UTC) :::::'''Kurzfassung + HGI fehlen''', das muss beim Status 'exzellent' vorhanden sein {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 1402:2926, 211. JanFeb. 2016 2020 (UTCCET)