Memory Alpha Nova:Exzellenter Artikel Abwahl

← Memory Alpha:Exzellenter Artikel

Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel nicht mehr zu den Exzellenten Artikeln gehören sollte (weil sich der Inhalt zum Beispiel zu sehr geändert hat), kannst du ihn hier auflisten. Bitte füge auch eine Begründung, warum du der Meinung bist hinzu. Ersetze dann das Hinweisschild {{Exzellenter Artikel}} auf der Artikelseite durch {{ExzellenterArtikelAbwahl}} und bringe dieses dann oben an, damit die anderen Archivisten über den derzeitigen Status des Artikels informiert sind.

Artikel, die nur leichte Mängel (aus deiner Sicht) enthalten, sollten nicht für die Abwahl nominiert werden - wenn du Bedenken oder Einwände hast, äußere diese auf der Diskussionsseite des Artikels oder editiere ihn gleich selbst.

Führe keine Artikel zur Abwahl auf, die erst kürzlich eine Abwahl erfolgreich abgewehrt haben, es sei denn es hat sich etwas grundlegendes seit dem geändert. Leichtfertige Nominierungen zur Abwahl werden von den Administratoren ohne Warnung gelöscht.

Wenn ein Artikel für einen Zeitraum von sieben Tagen aufgeführt wurde, wird er entweder wieder auf die Liste der Exzellenten Artikel eingefügt oder in das Abwahl-Log hinzugefügt und ist somit abgewählt. Nominierungen zur Abwahl erfordern mindestens eine zusätzliche Stimme für die Abwahl, damit der Artikel dauerhaft von den Exzellenten Artikeln entfernt werden kann.

Siehe auch: Nominierungsregeln, Nominierungsarchiv, Abstimmung zum exzellenten Artikel

---

Kandidaten zur Abwahl als exzellenter Artikel

Bitte füge neue Artikel an den Anfang der Liste an.

Die Iconia-Sonden

Pro

• Klossi
• Tobi72

Neutral

–

Contra

• Joe-le
• Plasmarelais
• HenK

Meinungen

Ich möchte den Artikel Die Iconia-Sonden derzeit zur Abwahl als Exzelenter Artikel vorschlagen, da er nicht mehr dem Standard eines Exzelenten Artikels entspricht. Die Folge ist sehr kurz, keine richtig passenden Episodenbilder, wenige HGIs und Zitate. Außerdem im Vergleich zu den DS9 Episoden von Tobi ist die Inhaltsangabe wirklich sehr kurz und entspricht keinen aktuellen Standart. --Klossi 20:54, 8. Apr. 2010 (UTC)

Das mit den exzellenten Episodenartikeln ist eh so eine Sache. Wenn man konsequent wäre, dann müsste man allen von Tobis Episodenbeschreibungen das Prädikat "Exzellenter Artikel" geben, da sie alle die Episoden in einen Umfang beschreiben, der hier seinesgleichen sucht. Wenn Tobi also in dem Tempo weiter schreibt, dann haben wir hier in Kürze mindestens 176 Exzellente Episodenartikel ;). Die Frage ist allerdings, ohne Tobis grandiose Arbeit in Frage stellen zu wollen, ob das sinnvoll ist, oder ob sich ein exzellenter Artikel eventuell noch durch mehr auszeichnen sollte, wie zum Beispiel einer umfangreichen bebilderten HGI-Sektion (dieser Artikel hätte zum Beispiel Potential für so etwas, siehe nur hier). Trotzdem bin ich dafür, erstmal alles beim alten zu belassen, weil wir sonst eine Lawine lostreten würden.--Joe-le 21:34, 8. Apr. 2010 (UTC)

Ich bin gegen die Aberkennung als EA. Ich weiß auch nicht, was bei etwas exzellentem Standard sein kann!? Aber die Episode ist doch wirklich super dargestellt. Einen exzellenten Artikel sollte man nicht nur an der schieren Länge ausmachen, sondern immer auch, wie gut die Auswahl relevanter Informationen beim Schreiben des Artikels gelungen ist. Und wenn man schon mit einem Blick auf lange Episodenartikel nach oben vergleichen möchte, dann bitte auch nach unten. Noch immer haben einige Episoden keinen Inhalt und gemessen daran ist auch dieser hier exzellent. So belassen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:38, 8. Apr. 2010 (UTC)

Schließe mich den Vorrednern an. --HenK _{•Disk•} 18:47, 9. Apr. 2010 (UTC)

Die Saat

Pro

• Klossi
• Voyagerfreak2
• Tobi72

Neutral

• HenK

Contra

• Joe-le

Meinungen

Habe hierzu die gleiche Meinung wie bei der Iconia-Sonde. --Klossi 20:54, 8. Apr. 2010 (UTC)

siehe oben.--Joe-le 21:34, 8. Apr. 2010 (UTC)

Was mir hier jetzt negativ auffällt ist die leere HGI-Sektion. --HenK _{•Disk•} 18:48, 9. Apr. 2010 (UTC)

Schließe mich HenK an! --Voyagerfreak2 05:37, 27. Nov. 2010 (UTC)

Guinan

Pro

• Tobi72

Neutral

–

Contra

• Andy Riker

Meinungen

Guinan ist zwar gerade Artikel der Woche, aber ich bin der Meinung der Artikel ist derzeit nicht ausreichend für diese Einstufung. Die Zeitform des Artikels springt stöndig von Gegenwart in Vergangenheit. Hierfür gibt es eine eindeutige Regel. Es gibt viele Angaben wie "Es ist größtenteils unbekannt, wo Guinan vor ihrer Zeit auf der Enterprise lebte.", "Obwohl ihr Geburtsdatum nicht bekannt ist" usw. was in dem Artikel nichts zu suchen hat. Wenn es bekannt wäre, dann würde es dort stehen... Zudem ist der Artikel mit Vermutungen gefüllt wie "Vermutlich genoss sie den Zustand von Q, da sie ihm nun zeigen konnte, dass er ohne seine Kräfte wie eine Wanze zerquetscht werden könnte". Der Artikel ist nicht ausreichend als exzelenter Artikel.--Tobi72 13:57, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich stimmte zu, die Zeitform des Artikels ist nicht akezeptabel. Außerdem weicht Guinan von unserem Schema für exzellente Personenartikel (z.B. Julian Bashir) ab, indem der Artikel sich aus Beziehungen, nicht aus chronologischen Ereignissen, zusammensetzt. Dies ist meines Erachtens bei Guinan aber auch angebracht, sie ist kein Hauptcharakter, doch sie sie unterhält sich viel mit denselbigen. Das Mutmaßungen wie "Obwohl ihr Geburtsdatum nicht bekannt ist" vorhanden sind, halte ich nicht für einen auschlaggebenden Abwahlgrund. Ich habe 3x 2x eine Vermutungsäußerung gefunden , und 3x eine „ist unbekannt/nicht bekannt“ Äußerung gefunden (ohne HGI). Hier die Auflistung:

• Es ist größtenteils unbekannt, wo Guinan vor ihrer Zeit auf der Enterprise lebte.
• Ob das mit ihrem "Ausflug" in den Nexus zusammenhängt oder auf ihre Spezies, wie es von Data vermutet wird, bezogen ist, ist unbekannt.
• Obwohl ihr Geburtsdatum nicht bekannt ist, mag sie wohl über 500 Jahre alt sein und ist deshalb extrem weise und eine gute Beraterin.
• Sie probiert gerne neue Getränkevariationen aus und hat immer wieder neue Getränke von Forcas III, die sie vermutlich bei Ausflügen besorgt und die Offiziere probieren ließ.
• Vermutlich genoss sie den Zustand von Q, da sie ihm nun zeigen konnte, dass er ohne seine Kräfte wie eine Wanze zerquetscht werden könnte (TNG: Noch einmal Q).
• Sie weiß einiges über die Borg und erwähnt, dass sie vermutlich schon seit Millionen von Jahren existieren – auch, dass die Assimilation fast endgültig ist.

Das kann man schnell entfernen oder verbessern. Für mich bleibt nur noch das Wechseln der Zeitform zu beanstanden, dass muss korrigiert werden. Nimm es mir bitte nicht böße, doch meiner Ansicht nach wäre die Abwahl diesbezüglich eine falsche Reaktion. --Andy Riker < just talk> 18:11, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich nehme es dir nicht böse. Nur so lange keiner diese Änderungen vornimmt ist es kein exzelenter Artikel. Zudem ist es wohl auch nicht angebracht, ein {{Brauche Aufmerksamkeit}}-Schild an einen Exzelenten Artikel anzubringen. Wenn jemand diese Änderungen vornimmt, kann der Artikel gerne wiedergewählt werden. Aber ohne diese Änderungen erfüllt der Artikel nicht den Anspruch ein exzelenter Artikel zu sein. Ich stimme deiner Aussage zu "Das kann man schnell entfernen oder verbessern. Für mich bleibt nur noch das Wechseln der Zeitform zu beanstanden, dass muss korrigiert werden.", aber so lange das nicht passiert ist es eben kein exzelenter Artkel und dann muss man eben auch konsequent sein und das eingestehen. Wenn du dagegen stimmst, musst du auch etwas dagegen unternehmen. Darfst du gerne tun...--Tobi72 20:36, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich bin nicht naiv... dafür muss sich schon jemand finden. Ich habe mal die Vermutungen entfernt bzw. korrigiert. Ich meine mit falsche Reaktion, dass es praktisch gesehen ein Rückschritt wäre, ein nicht exzellenter Artikel mit falscher Zeitform zu haben, den dann trotzdem niemand verändert. Formal wäre das Richtige getan, an der Memory Alpha jedoch nicht, ich denke, letzteres ist uns sehr wichtig.

Ich beginne damit, die Zeitform ins Präsens umzustellen. Solange wäre es ratsam, das Verfahren auf Eis zu legen. --Andy Riker < just talk> 21:27, 3. Feb. 2011 (UTC)

Es fehlt eh momentan die zusätzliche Stimme. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 22:29, 3. Feb. 2011 (UTC)

Wenn du bis zum Ablauf der Frist (ist glaube ich eine Woche) das hinbekommst, dann ist das ok, aber ich wollte einfach verhindern, dass der Artikel in der ursprünglichen Form weiter als exzelent markiert wird. Es gab zwei Möglichkeiten, entweder eine Abwahl oder jemand kümmert sich drum. Da ich das Schild {{Brauche Aufmerksamkeit}} nicht an einen exzelenten Artikel machen wollte und selbst nicht die Fehler in kurzer Zeit beheben konnte, blieb als Konsequenz nur der Abwahlantrag. Wenn sich jetzt jemand darum kümmert, fein, dann kann ich den Antrag zurückziehen, sobald das erledigt ist. Grundsätzlich war die Entscheidung damit gerechtfertigt. Es ging mir wie gesagt nur darum, das Schild anzubringen und es wäre noch "falscher" gewesen, einen Exzelenten Artikel mit Brauche Aufmerksamkeit zu markieren, da er entweder exzelent ist oder aufmerksamkeit braucht. Beides geht nicht.--Tobi72 22:46, 3. Feb. 2011 (UTC)