Diskussion:Sternenbasis 1

Ist Sternbasis 1 schon vor der Änderung der Zeitlinie vorhanden oder erst danach? Vielleicht sollte der ganze Text als alternative Zeitlinie erfasst werden, da die Sternbasis nie in der alten Zeitlinie erwähnt wird.--Tobi72 09:59, 18. Nov. 2009 (UTC)

was genau würdest du ändern?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:22, 18. Nov. 2009 (UTC)

Andere Frage: Ist der Name überhaupt kanonisch? --Mark McWire 13:24, 18. Nov. 2009 (UTC)

Genau das:

Alternative Zeitlinie

Sternenbasis 1

Sternenbasis 1 ist eine Sternenbasis der Sternenflotte im Orbit der Erde.

2258 fliegt eine Flotte aus einem Dutzend Schiffen – unter anderem die USS Enterprise – von dort aus nach Vulkan. Alle Schiffe außer der Enterprise werden dort von der Narada vernichtet.

Als James Kirk später das Kommando über die Enterprise erhält, bricht sie von der Sternenbasis auf. (Star Trek)

Die Bezeichnung Sternenbasis 1 ist nur dem Skript zum Film zu entnehmen.

@Mark: Script zählt als Canonisch, solange es nicht der endgültigen Fassung widerspricht.--Tobi72 13:27, 18. Nov. 2009 (UTC)

Bei der pingeligen Haltung für andere Namensgebungen drängt sich diese Frage hier ja geradezu auf. ;) Aber Danke für die Antwort. Jetzt müssen wir nur noch paar ST-Autoren dazu kriegen im Script zu ST XII die Akira-, Saber- und Steamrunner-Klasse zu erwähnen *g* --Mark McWire 13:31, 18. Nov. 2009 (UTC)

ja, das währe nett. leider zu spät. warum handhaben wir es nicht wie mit James Tiberius Kirk (Narada-Kelvin-Zeitlinie)? der ganze artikel ohne--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:33, 18. Nov. 2009 (UTC)

Wenn dann so wie Riverside-Schiffswerft: also der ganze Text als alternative Zeitlinie. --Pflaume 18:18, 18. Nov. 2009 (UTC)

@Shisma: Eigentlich müssten wir James Tiberius Kirk (Narada-Kelvin-Zeitlinie) so wie diesen Artikel hier behandeln und alles, was passiert in alternatives Leben eintragen.--Tobi72 20:19, 18. Nov. 2009 (UTC)

würde lieber die beide JTK Artikel mergen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:34, 18. Nov. 2009 (UTC)

@Shisma/Tobi72: Die allgemeine Vorgehensweise diesbezüglich wurde damals, wie ihr wisst, ausführlich diskutiert und per Mehrheitsberschluss festgelegt: Forum:Star Trek XI --Pflaume 20:48, 18. Nov. 2009 (UTC) / Nachtrag: --Pflaume 20:55, 18. Nov. 2009 (UTC)

@shisma:Der Klammerzusatz "(Narada-Kelvin-Zeitlinie)" ist doch quasi wie der alt. zeitl. -Kasten, bloß für den ganzen Artikel. Quasi wie ein Meta-Trek-Schild oben rechts in der Ecke. --HenK _{•Disk•} 20:58, 18. Nov. 2009 (UTC)

Also brauch es dort keinen Kasten. Ansonsten hat Pflaume alles gesagt. --HenK _{•Disk•} 21:08, 18. Nov. 2009 (UTC)

Nett das ihr diese Diskussion aus dem Forum hier fortsetzt, aber das ist nicht der Sinn dieser Artikel-Diskussion ;) PS: Ich bin im Nachhinein echt froh damals im Krankenhaus gewesen zu sein und nicht mit diskutiert zu haben, weil ich keinen Sinn darin sehe 40 Jahre Star Trek und den MA-POV wegen eines dämlichen einzelnen Films hinweg zu wischen. Nichts als Ärger bringt dieser Film, aber das wussten die meisten Fans eh schon vor der Kinopremiere ;) Allerdings bin ich gegen die verallgemeinernde Formulierung "Alternative Zeitlinie", weil genau genommen die Originalzeitlinie bloß den pre-TOS-Pilotfilm und die ersten sieben TOS-Episoden umfasst und durch die Zeitreise der NCC-1701 in TOS: Implosion in der Spirale bereits beendet war. vgl auch hier Alle Episoden und Film die nach dieser TOS-Episode spielen, und das ist wahrlich die große Mehrheit, ist bereits eine alternative Realität, in der die Enterprise eben nicht auf Psi 2000 zerschellt ist. Denkt mal drüber nach. :-) --Mark McWire 22:06, 18. Nov. 2009 (UTC)