Änderungen
K
== canon-werke ==
können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)
:Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)
::wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie [[Warpfaktor-Skala (TNG-Skala)]] nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die [[Memory Alpha:Canon Policy]] gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)
::scheint ein schwierieges thema zu sein --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)
semi: Nach eurer strengen canon-Defintion sollte dem so sein. Wobei einige Referenzwerke ja wirklich die Aufzählung von canon sind ja prinzipiell nur -Fakten beeinhalten, wie z.B. die 2 technischen Handbücher und Star Trek Encyclopedia von Okuda. Im Prinzip ist dieses Buch die 3 EnzyklopedienPapierform von Memory Alpha ;-) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:30, 30. Sep. 2007 (UTC)
non-canon (Paramount Lizens) wären z.B. Raumschiffguide, Sternenatlas, Trek-Lexikon(?) non-canon (sonstiges) eben der ganze Rest-- [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 01:25, 22.01.2007 (UTC) :::Diese Einteilung halte ich für ziemlich unsinnig (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), da die Werke letztlich ''alle'' non-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramount-Canon bzw. "unseren Canon" (= Paramount + TAS) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.):::Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-canon sein. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 02:02, 22. Jan 2007 (UTC):Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST Chron, ''wir selbst'') und somit die Annahme besteht, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werden. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 09:47, 22. Jan 2007 (UTC) Ich will hier noch mal einhaken... man sollte zumindestens die Werke kennzeichnen, die neben den Folgen und Filmen noch als "Hilfs-Quellen" zulässig sind.Immerhin haben sich teilweise sogar die TNG-Autoren die TNG:TM-Inhalte berücksichtigt, zwar nicht immer, aber wenigstens ab und zu.Auch die ganzen Hintergrundinformationen zu den Schiffsklassen und NCC-Nummern aus den 3 Enzyklopedien sollte man nicht generell unter den Tisch fallen lassen. -- [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:03, 02. Mai 2007 (UTC) ::::Mal als kleines Beispiel: wenn die TM canon wären, könnten wir den '''gesamten''' Aufbau der USS Enterprise aufschreiben, der aber in vielen Folgen '''widerlegt''' wird. Mal als '''ein''' Beispiel: in "Die Technik der USS Enterprise" wird gesagt, dass es 18 Plasmainjektoren je Gondel gibt. In "Der Fall Utopia Planetia" wird die Warpgondel gezeigt, und man sieht gerademal '''einen'''. WAS IST NUN CANON???? Um solchen Verwirrungen vorzubeugen, bin ich der Meinung von defchris und Kobi: canon ist '''nur''' das, Habe was in Folgen oder Filmen gesagt oder gezeigt wird. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 08:41, 2. Mai. 2007 (UTC) Viele Seiten und Fans nehmen die 2 TM und die 3 Encyclopedien aber als semi-canon an (z.B. auch EAS oder SciFi-Forum als Diskussionhilfe).Sich dem völlig zu verschließen halte ich für falsch, immerhin stammen diese 5 Bücher aus der Hand der wichtigstens ST-Mitarbeiter mit dem meisten technisch-wissenschaftlichen Einfluss--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:08, 22. Mai. 2007 (UTC) ::::Nur was viele machen, muss ja nicht gut und richtig sein :)::::Jeden Tag gibt es immer wieder Änderungen mit noncanon inhalt. ES sind aber deutlich weniger geworden, denn unsere Canon-Policy ist einfach und unkompliziert. So soll es, meiner Meinung nach, bleiben. "Semi-canon" einzuführen halte ich für unnötig und wieder komplizierter. Und wie erst Fehler einarbeiten etc. Endlose Diskussionen sind die Folge. Ich find, wir sollten bei '''unserer''' Politik bleiben. -- =/\= '''[[Benutzerbesseres gefunden:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 17Kategorie:12, 22. Mai. 2007 (UTC) :::::wenn wir die TMs als Canon nehmen, entstehen wahnsinnig viele unstimmigkeiten. schon allein daher bin ich dagegenNachschlagewerk --[[Benutzer:ShismaTobi72|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:22, 22. Mai. 2007 (UTC) :::Also die Enzyklopädien als Canon zu nehmen halte ich schon aufgrund der Änderungen in den verschiedenen Auflagen als ziemlich bedenklich (da auch vor allem die neuesten meines Wissens gar nicht mehr übersetzt wurden) - man schaue sich nur die Informationen aus [[Hope-KlasseTobi72]] an. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 1719:5334, 2230. MaiSep. 2007 (UTC)
Naja die 3 Encyclopedien (wovon nur die 1. ins Deutsche übersetzt wurde) stammen aus den Jahren 1995, 1997 und 1999.Darum ist auch klar warum einiges geändert wurde, da immer neue Folgen und Filme und damit immer neue Fakten dazugekommen sind.Die 2 TM von 1993 und 2002 sind so eine Sache für sich, jedoch sollte man die Informationen die dem TV-canon nicht widersprechen durchaus anführen dürfen.z.B. die Erklärung des Warpantrieb oder die Sonden- und Shuttleeinteilung oder die Phaserstufen etc. pp.Diese Bücher wurden ja extra von den Verantwortlichen herausgebracht um ein wenig Ordnung und Hintergrund in die Star Trek Fakten zu bringen und um den ganzen Hintergrund der Dinge aus Sicht der Mitarbeiter zu erklären. Gerade im TNG:TM wurden viele reale Hintergrundkommentare eingefügt.Die 3 Encyclopedien sind quasi die Vorläufer von Memory Alpha, sie waren die ersten Werke wo canon-Fakten gesammelt worden sind.Die paar eingefügten Ergänzungen und Korekturen sind in meinen Augen garnicht so schlimm (z.B. die Olympic-Klasse).== zuviel Rot ==
Daher Man sollte nur verlinken, wenn man diesen 5 Büchern durchaus einen Extrastatus einräumen sowohl in diesem was über die Person oder Sache etwas weiss, also eine Seite dazu erstellt.--Logiker12 16:09, 27. Mai 2011 (UTC)--Logiker12 16:09, 27. Mai 2011 (UTC):Nein, man sollte jeden artikelwürdigen Begriff immer verlinken, gerade dann, wenn man selbst nichts dazu sagen kann. Denn rote Links sind ein Zeichen an andere (die vielleicht mehr wissen, als man selbst), hier tätig zu werden. Dafür gibt es sogar eine [[Spezial:Gewünschte_Seiten|Liste]], damit man immer sieht, wo Artikel als auch in der Verwendung der darin enthaltenen Informationengesucht werden.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:14, 27.Mai 2011 (UTC)
::::Nun ja, wir haben ja teilweise schon noncanonEIne grundlegende Frage habe ich hier aber noch -Zeugs in den HGIs. Nur: wieviel soll denn nur damit es da rein, zum Warpantrieb könnte man ja von noncanon Quellen einen riesigen Artikel schreiben. Deswegen wär ich dagegen, wenn die HGI länger werden als der Artikel. '''Kurze''' Hinweise sind ja vollkommen in Ordnung. Aber dann sollte auch die Quelle (also das Refernzwerk) immer angegeben werden.später keine Probleme gibt::::Trotzdem bin ich gegen eine Einführung von "semi-canon", das ist unnötig, wenn infos von noncanon-Werken in die HGI kommen. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 10:48, 24. Mai. 2007 (UTC) :::: Non-canon Der Großteil dieser Bücher ist eben nicht immer gleich non-canon. Nonlizenziertes Material -canon heißt ja nix anderes als nicht canon, also nicht im Dialog genannt oder onscreen zu sehen.Man muss da aber noch widersprüchliche und widerspruchsfreie und offizielle canon-ergänzende Informationen unterscheiden.Das TNG:TM war laut Aussage der Autoren und Produzenten durchaus konsultiert worden bei technischen Fragen bei der Ausarbeitung von Drehbüchern.Okuda hat sogar einige, mittlerweile im Internet verbreitete, Scripte für die Autoren geschrieben, in denen einige technische Grundfragen aufgelistet und beantwortet wurden. (auch wenn sich darunter z.B. wie funktioniert Warp, was ist ein Phaser, welche Sondentypen sollte es geben, etc pphervorragende Referenzwerke befinden (allein die Bücher von Gross & Altman)Das hat er ja nicht aus Jux gemacht.Die 2 TM, ''der Sternenatlas vielleicht'' und MA ist ja nunmal die 3 offiziellen Encyclopedien sollten im HGI höher bewertet werden, als Spiele oder Romane, Datenbank für lizenziertes Star Trek. Machen wir da sie einfach canon-authentischer geschrieben sind und sogar Einfluss auf die Drehbuch-Produktion hatten.Natürlich haben die Autoren im Zweifelsfall lieber Fakten ignoriert, wenn es das Drama erforderte, dafür sinds Autoren, aber im Großen und Ganzen sind die 2 TM durchaus relevant wenns um den Hintergrund ungeklärter canon-Fakten geht.Genau bei diesen Stellenwert fordere ich daher, nicht mehr und nicht weniger.Ob und wieviel Informationen aus den 5 semi-canon-Büchern in das HGI gesetzt werden, sollte man vom Artikel und den verfügbaren Informationen abhängig machen.Bestimmte Dinge Referenzwerken (wie übrigens auch die Werte der Warpfaktoren sind ja nun überhaupt nicht canon, trotzdem in MA gelistet.Eigentlich ist 90% des Artikels HGI und nur die ersten paar Sätze sind überhaupt canon.--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:29, 24. Mai. 2007 (UTC) ::::Deswegen sage ich ja: Quelle angeben, somit wird der stellenwert doch sofort angegeben. Und Romane sind (glaube ich) kaum/gar nich in HGIs drin. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 11:37, 24. Mai. 2007 (UTCen) Okeine Ausnahme? Wäre schön, dann sind wenn wir uns ja jetzt einige :-)--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:51, 24. Mai. 2007 (UTC) :also, für mich sind romane und offizielle veröffentlichungen gleichrangig. und das verhältniss Artikel und Hintergrundinformationen darf von mir aus auch unausgewogen sei--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 12:06klären könnten, 24. Mai. 2007 (UTC) Romane sind Geschichten, während technische Handbücher und Encyclopedien gesammeltes Wissen sind.Ich glaube bevor nach dem Anlegen des nicht das es klug ist ein Lexikon und ein Geschichtsbuch, bei der Findung von glaubhaften Informationen, gleich zu behandeln.Roman sind eigentlich nix anderes als geschriebene Star Trek Folgen, daher ist dort auch Drama über Informationsgehalt oder innere Logik.Technische Handbücher sind Sachbücher beschreibenden Charakters, dass hat für mich eine ganz andere Qualität.So oder so bin ich daher gegen die Gleichbehandlung von Romanen/Spielen und Star Trek-Sachbüchern.In den HGI haben mlizenzierten Buches Nr.E. Roman-Informationen nur insoweit was verloren, dass sie Details ergänzen.Wenn z.B. in einem Roman steht, dass die Enterprise-D gerade mit Warp 9,7 fliegt und 543 jemand das schon seit Stunden, dagegen das TM felsenfest behauptet, dass die Ent-D Ganze auf Dauer nur Warp 9,2 schafft, dann nehme ich natürlich die Warp 9,2 als semi-canon-HGI.Genaus wäre es z.B. Unsinn völlig neuerfunde Informationen wie Schiffe, Planeten oder Personen ins HGI zu übernehmen (z.B. ein erfundener Klasse-M-Planet Deneb VIII.einmal einstampfen will ;)Wenn in einem Roman z.B. eine USS Destiny NCC-74608 der Intrepid-Klasse vorkommt, die das gleiche Schiff wie das aus DS9 sein soll, dann kann man die Registriernummer und Klasse als HGI m.E. hinzufügen, da er Roman keine völlig neuen Informationen erschafft, sondern vorhande canon-Infos ergänzt.. Ich hoffe ihr vrsteht soweit meien Intentionen.--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:24, 24. Mai. 2007 (UTC) :wo ist denn das problem zu schreiben::*im DS9 TM steht...:*im 1789 veröffentlichten roman "Die Lachende Drogenschachtel" wird hingegen behaubtet...:*die Simpsons-Epiosde "soundso" meinte folgendes dazu...:so gehen wir doch normalerweise vor oder--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 12:29, 24. Mai. 2007 (UTC) ::::GENAU DAS MEINTE ICH: Quelle mit Link und dort '''sieht''' doch dann jeder: Roman, Referenzwerk ("in [[Die Technik der USS Enterprise]]" : "Das Buch wird von vielen Quellen als Canon angesehen"). Somit sieht '''jeder''', was "wahrer" ist und was nicht. Fizzbin-- =/\= '''[[Benutzer:RogganJunkie|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 12:39, 24. Mai. 2007 (UTC) :::::auf jeden fall denke ich nicht das wir irgentjemandem diktieren sollten was er für glaubhafter halten soll sondern einfach alles unkommentiert hinschreibenFizzbin--[[Benutzer:Shisma|ShismaJunkie]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 1711:2303, 30. Sep. 2007 (UTC) ==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:Meta-Trek sein und nicht in Kategorie:Liste? Ich dachte immer Kategorie:Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, wie z.B. Liste dieser und jener Spezies, Liste der Schiffssystem und Liste von Speisen und Getränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:55, 30. Sep. 2007 (UTC) : Nach eurer strengen canon-Defintion sollte dem so sein. Wobei einige Referenzwerke ja wirklich die Aufzählung von canon-Fakten beeinhalten, wie z.B. die Star Trek Encyclopedia von Okuda. Im Prinzip ist dieses Buch die Papierform von Memory Alpha ;-) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:30, 30. Sep. 2007 (UTC) Habe was besseres gefunden: Kategorie:Nachschlagewerk --[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:34, 30. SepJul. 2007 2016 (UTC)
→Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen: kl
'''Siehe auch [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]'''
== "Ich bin Spock" ==
Ist "Ich bin nicht Spock" nie auf deutsch erschienen? --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 11:00, 23. Dez 2005 (UTC)
:Bei Amazon habe ich nur die englische Variante gefunden... Liste ist aber eh unvollständig, mein Magen hat mich gezwungen erstmal zu Frühstücken -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 11:08, 23. Dez 2005 (UTC)
:::Laut [http://www.startrek.com/startrek/view/community/chat/archive/transcript/1421.html startrek.com] fand man wohl keinen Verleger. Das bei eBay ist die Autorenversion, die dürfte "einfacher" sein. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 22:37, 18. Jan 2006 (UTC)
:::: Siehe [[Technisches Handbuch]] und Diskussion dort. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 12:07, 14. Jun. 2012 (UTC)
== Star Trek Raumschiff-Guide ==
:::Canon kann es nicht sein, was viel interessanter ist, ob ein Text wie "This book is published by ..., under exclusive license from Paramount Pictures." Einer der Autoren ist übrigens Moderator im TrekTech-Forum von TrekBBS.com und hat ansonsten nichts mit Paramount am Hut, das Buch wäre also noch nicht einmal eine gültige Quelle. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:20, 15. Mär 2006 (UTC)
==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:: Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide". Es ist ziemlich deutlich nonMeta-canon Trek sein und nicht in den technischen AngabenKategorie:Liste? Ich dachte immer Kategorie:Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, da es dort noch serienfremder zugeht als wie z.B. in den "Fact Files"Liste dieser und jener Spezies, wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's Liste der Schiffssystem und Liste von Speisen und die Schemata semi-canon sindGetränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilen:semi-canon non-canon (Paramount Linzens)non-canon [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:55, 30. Sep. 2007 (sonstigesUTC)
== Zusatzspalte "Originaltitel" ==Würde hier eine Zusatzspalte "Originaltitel" begrüßen, die in den meisten Fällen auf MA/en verweisen sollen. So könnte man auch schneller sehen, welche es auf deutsch gibt. Einwände? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 08:42, 13. Jun. 2012 (UTC):+1--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:45, 13. Jun. 2012 (UTC):: Spalten jetzt hinzugefügt. der Zusatz "en:" ist allerdings etwas hässlich. evtl. besser als externer Weblink? Jedenfalls ist die Unterscheidung wichtig bei Artikeln in der MA/de zwischen deutschen und englischen Publikationen und Versionen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 15:15, 14. Jun. 2012 (UTC):Den Vorsatz bekommt man genau wie bei anderen Links weg: [[:en:Portal:Main|englische Hauptseite]]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:00, 14. Jun. 2012 (UTC):: Ich fänd nur gut, wenn man optisch unterscheiden könnte, welche Links auf einen MA/de-Artikel zu einer engl. Publikation führen, und welche Links zu einem MA/en-Artikel führen. Vielleicht Links auf MA/en hier kursiv? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:03, 14. Jun. 2012 (UTC):Ich würde einfach „(en)“ dahinter schreiben--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:06, 14. Jun. 2012 (UTC):: :-) da bin ich nicht drauf gekommen. Gruß --[[Benutzer:Mark McWireZulu66|Mark McWireZulu66]] 2218:0510, 2214. MaiJun. 2007 2012 (UTC)
== Philosophische / Akademische Star-Trek-Literatur ==Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen auf en.memory-alpha.org eine Seite neu angelegt mit solchen Büchern über Star Trek, die inhaltlich über die Serie hinausgehen:abgesehen davon wäre es wirklich respektlosPhilosophie, Soziologie, Ökonomie, die canonusw usf. Sie läuft dort zurzeit noch unter [http://en.memory-definition alpha.org/wiki/Textbooks "Textbooks"], soll aber in Kürze wohl in "Academical books" umbenannt werden. Um solche Bücher zu ändernerfassen, ist der Begriff "Referenzwerke" m. wir haben unsE. zu eng, besonders hier denkt der User mehr an Tech Manuals, Who-is-Who's und ganz eventuell noch an klingonische Wörterbücher - nicht etwa an "Alien Gender: Die Inszenierung von Geschlecht in jüngter vergangenheit bemüht unseren ''strengen canon'' vom paramount canon zu trennenScience-Fiction-Serien" oder so etwas. sätmliche schiffsklass Würde für solche Sachbücher gerne eine neue Seite aufmachen und warpskalen gelöschtsolche, die erde mitten in den alphaquadrenten geschoben etcReferenzwerken bereits vorhanden sind, hier hinaus auf die neu zu erstellende Seite sortieren. das hat viel mühe gekostetIch dachte, ich versuche mal vorher die Diskussion anzustoßen. und Sollte sich niemand melden, werd ich sehe 's einfach nicht ein das jetzt alles rückgänig gemacht werden soll, nur weil es leute gibt mal versuchen und dann die die TMs toll finden. wir sollten auch weiterhin die mythen von dem was wir wissen trennen. eine Änderung dieser politik geht nur über meine leiche (im metaphorischen sinne Reaktionen abwarten ;o) --[[Benutzer:ShismaSibelius84|ShismaSibelius84]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 09:01, 23. Mai. 2007 (UTC)::::Ich stimme meinen Vorrednern zum Thema "Der Canon bleibt wie er ist" voll und ganz zu. Alleine schon um einer möglichen schrittweisen Aufweichung des Canons zu verhindern müssen wir hier bei unserer alten Linie bleiben, sonst kommt man nämlich bald mit Fragen nach anderen lizensierten Refernzwerken ("Wenn die TMs canon sind, warum dann nicht auch...!") und später vielleicht sogar lizensierten Romanen usw.. Unser aktueller Canon ist so absolut in Ordnung und jetzt schon gehen einige Artikel an einigen Stellen zu weit. Im Zweifel kann eine unbedingt als nötig erachtete Information ja in die Hintergrundinformation--[[BenutzerDiskussion:BravomikeSibelius84|BravomikeDiskussion]] 10) 15:3647, 2321. MaiOkt. 2007 2013 (UTC)
== Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen ==Ein Großteil der heutigen Neueintragungen findet sich auf der Seite [http:Mir würde es ja schon völlig reichen, wenn diese Informationen konsequent im Hintergrundinformationsteil gelassen werden//www. Es geht nicht darum damit Artikel zu füllen, aber man könnte zcygnus-x1.Bnet/links/lcars/lcars2. in php Star Trek LCARS Book Database] - anscheinend eine der Liste der Schiffsklassen des xy Jahrhunder einen Hintergrundteil einarbeiten wo alle Encyclopediawenigen verbliebenen Seiten im Netz, die sich noch so ausführlich mit ST-Schiffsklassenzuteilen kurz vermerkt sindBüchern aller Art beschäftigen.Darauf will Unter den Eintragungen auf dieser Seite tummeln sich auch die ein oder anderen fanproduzierten Bücher, die ich hinausversucht habe hier (auch wenn interessant) weitestgehend zu ignorieren. Auch finden sich hier keine Comic/Story-Sammlungen, es soll ja nicht unbedingt im Artikelhauptteil selbst stehenPostkartensammlungen oder Notiz-/Kalenderbücher (von denen auch hierzulande das ein oder andere veröffentlicht wurde).Nicht unwahrscheinlich, dass mir noch das ein oder andere Buch verborgen geblieben ist (Im Endeffekt sind sofern das der Fall sein sollte, bitte nachtragen!), zumal die 5 genannten Bücher ja auch LCARS-Liste seit Anfang der 2000er offenbar nicht mehr aktualisiert wird. Es gibt darüber hinaus noch ein paar "publizierte" wissenschaftliche Arbeiten zum Thema "HintergrundStar Trek"i.S. von Dissertationen, steht ja selbst im Vorwort dieser Bücher.Semesterarbeiten, Hausarbeiten (auch und insbesondere aus Deutschland)--[die Seite [Benutzerhttp:141//www.35dippold.187org/ dippold.142|141.35.187.142]org] 14:15, 23. Mai. 2007 hat einige wenige Beispiele (UTCinsbesondere solche im kontroversen Themenfeld "Feminismus")--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 14:18, 23rezensiert. Mai. 2007 Auf das Hinzufügen solcher Arbeiten und auch von (UTCwie es heute modern zu sein scheint)im "Eigenverlag" (PS: Ich ohne jegliche Qualitätskontrolle) veröffentlichter "Referenzwerke" habe Probleme angemeldet zu bleiben, bitte nicht wundernich hier bewusst verzichtet.)
Was die Aufteilung in Kategorien angeht:ja, ich denke, das Das ist okeynatürlich nicht in Stein gemeißelt --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich< falls jemand da einen Vorschlag für eine logischere/sub> 08eindeutigere Systematik haben sollte:38, 24. Mai. 2007 (UTCnur her damit ;)