Diskussion:Miranda-Klasse: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Memory (Fragliche Punkte) |
imported>Memory K (linkfix) |
||
Zeile 25: | Zeile 25: | ||
Laut [[Benutzer:Shisma|Shisma]] steht das folgende zur Diskussion: | Laut [[Benutzer:Shisma|Shisma]] steht das folgende zur Diskussion: | ||
− | [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Miranda-Klasse&oldid= | + | [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Miranda-Klasse&diff=35563&oldid=35562 Änderung 25. Sep.] |
Stellungnahmen HIER --[[Benutzer:Memory|Memory]] 16:30, 25. Sep 2005 (UTC) | Stellungnahmen HIER --[[Benutzer:Memory|Memory]] 16:30, 25. Sep 2005 (UTC) |
Version vom 25. September 2005, 17:34 Uhr
Majestic = Reliant ?
wo ist denn jetzt der designtechnische unterschied zwischen der Majestic und der Reliant? das mit den warpgondeln ist jawohl spekulation. es könnte genausogut 100 andere gründe geben warum bei der USS Reliant in "Der Zorn des Khan" die warpgondeln unbeleuchtet waren
Achja, mir gefällt das wort "Waffenbügel" nich so wirklich. wie wäres mit "waffenphalanx" oder "waffenmodul", "Sektion" irgendwas nur nicht "bügel". desweiteren ist es doch ebenfalls spekulation das die installationen an der USS Sarratoga tatsächlich waffen sind oder? [1] das könnte alles mögliche sein, sieht ein bischen aus wie ein alter Deflektor oder vieleicht isses auch ein Scanner oder eine Subraumphalanx --Shisma 10:15, 22. Sep 2005 (UTC)
- Bitte nicht schon wieder ;) Die Designauflistung beschäftigt sich mit allen Details der einzelnen Versionen. Auch wenn beide designtechnisch völlig identisch sind, sind sie technisch vollkommen unterschiedlich. Außerdem stammt der Majestic-Typ diesmal nicht von mir. Die Sache mit den Warpgondeln sind keine Spekulation. Alle Schiffe im 23. Jahrhundert haben ihre Gondeln deaktiviert, wenn sie mit Impuls unterwegs sind. Die Szene mit der USS Excelsior aus "Tuvoks Flashback" lassen wir mal beiseite. Ja gut, "Waffenphalanx" klingt schon etwas besser, könnte man also umändern.
- P.S. Du möchtest doch jetzt nicht jede Schiffsklasse durchgehen, oder ? :D -- Sanyoh 12:13, 22. Sep 2005 (UTC)
- *lach* nein das sind nur die die ich bisher wegen der diagramme durchgelesen habe. nicht das du mich falsch verstehst, ich habe wirklich keine persönliche kritik an dir^^. ich denke mal in den alten filmen wurde mehr auf solche details geachtet ob die gondeln nun an sind oder nicht insoweit isses vieleicht eher eine stielfrage. aber das ändert ja nichts daran das es das selbe design ist --Shisma 13:06, 22. Sep 2005 (UTC)
- Die Unterscheidung von Reliant und Majestic als Typen ist mir allerdings auch neu. --Memory 13:42, 22. Sep 2005 (UTC)
- Diesesmal bin ich unschuldig *grins*. Wie wäre es, wenn wir den Majestic-Typ streichen und diese Infos teilweise unter dem Relaint-Typ setzen. Nur was soll anstatt des Majestic-Typs dann in der Datentabelle stehen ? -- Sanyoh 13:49, 22. Sep 2005 (UTC)
- das layout in der Design kathegorie is mal wieder sehr schlimm. bei meiner letzten überarbeitung hab ich extra tabellen gebaut die wurden aber wieder gelöscht :[ ---Shisma 13:54, 22. Sep 2005 (UTC)
- Sowas ist "zu professionell". Eine Wiki sollte ohne verwirrende HTML-Spielchen auskommen. Zum "Majestic-Typ": ich würd ihn einfach streichen. (Das mit den Warpgondeln kann man noch woanders hinsetzen) --Porthos 18:03, 22. Sep 2005 (UTC)
Fragliche Punkte
So dann machen wir das mal richtig:
Laut Shisma steht das folgende zur Diskussion:
Stellungnahmen HIER --Memory 16:30, 25. Sep 2005 (UTC)