Diskussion:Kirk unter Anklage

Das David Stone als Captain Bezeichnent wird mag an der Übersetzung von Portmaster liegen, aber die Degradierung weiterer Charaktere finde ich eigenartig, möglicherweise ging es darum darzustellen, das Stone ranghöher ist. James Kirk hatte sich auch schon mehrmals als Commander ins Computerlogbuch eingetragen. Beim Rang von Benjamin Finney bin ich mir überhaupt nicht im Klaren, er wurde zwar als Lieutenant bezeichnet, ist als Lieutenant-Commander aufgeführt. Letztendlich trägt er aber die Ärmelstreifen eines Commanders, eigentlich logisch, den er wurde von der Beförderungsliste zum Captain gestrichen, demnach müsste er bereits Commander sein.

1."Die Art und Weise, wie Ben Finney am Ende an Bord der Enterprise ausfindig gemacht wird, lässt an der damaligen Qualität der Bordsensoren zweifeln. Auf Archers NX-Enterprise hätte man ihn ohne Mikrophon aufgespürt." Wirklich?

2. "Die Unlogik, dass Finney sich nicht auf Dauer hätte verstecken können, dass die Farce irgendwann von allein aufgeflogen wäre, lässt sich durch seine emotionale Verwirrtheit erklären, die ihn nicht alles genau durchdenken ließ." Ist das eine Hintergrundinformation oder eher eine Handlungsinterpretation?--langweiler 16:21, 16. Jun 2006 (UTC)

Ist beides Interpretation und Spekulation, denn im 24. Jahrhundert reicht es einfach bei Offizieren, das Commbadge abzunehmen und ist dann auch für die internen Sensoren erstmal unauffindbar... ::: [defchris] :: ^{[ talk ]} ::: 17:52, 16. Jun 2006 (UTC)

Gut, dann kommt es raus. --langweiler 17:53, 16. Jun 2006 (UTC)

Plotkritik sollte nie in den Hintergrundinformationen auftauchen -- Kobi 18:06, 16. Jun 2006 (UTC)

So ganz ohne Interpretation geht es nicht immer; denn oft bekommt man es mit Sachverhalten zu tun, zu denen es keinerlei Hintergrundinformationen gibt, die aber doch unter den Nägeln brennen und Fragen aufwerfen, die beantwortet werden wollen, und sei es durch Spekulation oder Interpretation. Hier sollte man also nicht gusseisern sein.--Ingo T. 10:54, 15. Aug 2006 (UTC)

Was heißt hier "gusseisern"? Soll das hier alles etwa wie Kraut und Rüben aussehen? Also einen Mindeststandard sollte man schon halten - und der heißt hier nunmal keine Interpretationen, denn die kann jeder so schreiben, wie er will. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 12:06, 15. Aug 2006 (UTC)

Nicht gleich ins Extreme gehen. Ich halte die Spekulation/Interpretation hinsichtlich Finneys Geisteszustand durchaus für angebracht.--Ingo T. 17:22, 18. Aug 2006 (UTC)

Tue ich doch auch nicht, aber wieso sollte man hier eine Interpretation erlauben, wenn eine Plotkritik schon unangebracht und hier in der Memory Alpha fehl am Platz ist? In Anlehnung an Pille: Die MA ist eine Enzyklopädie, keine "bloße" Fansite, auf der man Plotkritik übt. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 18:06, 18. Aug 2006 (UTC)

Wenn klare Indizien vorliegen, wie es im Hinblick auf Finneys Geisteszustand und Finneys Handlungsweise der Fall ist, sollten Rückschlüsse/Interpretationen erlaubt sein. Siehe z.B. auch die noch unterschiedliche Verteilung der Uniformfarben in der Episode "Spitze des Eisbergs". Dort kann man davon ausgehen, dass es zu einer Umorganisation kam, auch wenn davon nirgends explizit die Rede ist. Die sichtbaren Fakten sprechen hier wie dort für sich. Die Liste der Beispiele ließe sich noch erweitern. Warum soll man auf klaren Indizien beruhende Rückschlüsse nicht formulieren und zum Gegenstand von Diskussionen machen?--Ingo T. 09:16, 22. Aug 2006 (UTC)

Filmfehler?

Bei Minute 36:20 sagt Kirk das die Triebwerke abgeschaltet wurden. In Minute 36:28 ist die Enterprise zusehen, allerdings sind die Triebwerke noch am Leuchten. Eventuell in die Filmfehler übernehmen? -- Ben Cullen (Diskussion) 21:22, 16. Dez. 2014 (UTC)

Meinst du die Bussard-Kollektoren? Nachdem wir nicht genau wissen, ob diese mit der Aktivität der Triebwerke zu tun haben, würde ich das nicht weiter erwähnen. Gruß--langweiler (Diskussion) 21:40, 16. Dez. 2014 (UTC)

Ja stimmt, sind vermutlich die Kollektoren, hatte mich nur gewundert das alles aus sein sollte und was lief gerade beim schauen. Dann lassen wir es einfach weg. -- Ben Cullen (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2014 (UTC)