Diskussion:2355: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike |
imported>Roggan |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
:Na siehste :) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 08:56, 6. Aug. 2007 (UTC) | :Na siehste :) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 08:56, 6. Aug. 2007 (UTC) | ||
Das Problem ist, dadurch, dass der Eintrag jetzt außerhalb der Tabelle steht ist er im "noinclude-Bereich" und wird nicht nach [[24. Jahrhundert]] übernommen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:57, 6. Aug. 2007 (UTC) | Das Problem ist, dadurch, dass der Eintrag jetzt außerhalb der Tabelle steht ist er im "noinclude-Bereich" und wird nicht nach [[24. Jahrhundert]] übernommen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:57, 6. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Naja...wo sollte denn im 24. Jahrhundert dieser Eintrag rein? Dann würde es ja bei 2350 stehen, was ja dann nicht stimmt. (PS: warum hast du nich die EpLink-Vorlage genommen?) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 09:01, 6. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Tja, das ist das Problem (Stimmt, da dieser Text ja nicht zur Vorlage gehört kann man die VOrlage benutzten, danke für den Hinweis)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:05, 6. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Ich nehme mal an, dass extra-Einträge in "XXXXer" nicht in der Zeitlinie angezeigt werden sollten. Und wenn, müsste man sich überlegen, in der Zeitlinie vor den vollen Zehnern noch ne Zeile "XXX0er" einzubauen. (achso, stimmt ja, Vorlage in Vorlage funzt ja net) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 09:16, 6. Aug. 2007 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 6. August 2007, 10:16 Uhr
Wenn ich mich recht errinnere wird für den Angriff auf Rinax kein Jahr angegeben. Neelix sagt was von "vor über (oder fast?) 15 Jahren", die Episode (VOY: Dr. Jetrels Experiment) ist auf etwa 2371 oder 2370 datiert, das haut also zwar hin, aber ist es wirklich korrekt? Die MA/en führt den Angriff 2356 (en:2356), aber im Prinzip ist die Datierung der Episode nur Spekulation. Was tun?--Bravomike 08:42, 6. Aug. 2007 (UTC)
- Also wenns nirgendes eindeutig gesagt wird, nur andeutungsweise, kanns doch auf die Seite 2350er und im Artikel: "In den 2350er...", oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 08:46, 6. Aug. 2007 (UTC)
Gute Idee, daran hatte ich nicht gedacht. Allerdings: 2350er besteht komplett aus Vorlagen, weiß nicht, ob ich es da rein quetschen kann. Ich setz es mal ganz oben hin, mal sehen, wie es aussieht.--Bravomike 08:52, 6. Aug. 2007 (UTC)
Das Problem ist, dadurch, dass der Eintrag jetzt außerhalb der Tabelle steht ist er im "noinclude-Bereich" und wird nicht nach 24. Jahrhundert übernommen--Bravomike 08:57, 6. Aug. 2007 (UTC)
- Naja...wo sollte denn im 24. Jahrhundert dieser Eintrag rein? Dann würde es ja bei 2350 stehen, was ja dann nicht stimmt. (PS: warum hast du nich die EpLink-Vorlage genommen?) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:01, 6. Aug. 2007 (UTC)
Tja, das ist das Problem (Stimmt, da dieser Text ja nicht zur Vorlage gehört kann man die VOrlage benutzten, danke für den Hinweis)--Bravomike 09:05, 6. Aug. 2007 (UTC)
- Ich nehme mal an, dass extra-Einträge in "XXXXer" nicht in der Zeitlinie angezeigt werden sollten. Und wenn, müsste man sich überlegen, in der Zeitlinie vor den vollen Zehnern noch ne Zeile "XXX0er" einzubauen. (achso, stimmt ja, Vorlage in Vorlage funzt ja net) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:16, 6. Aug. 2007 (UTC)
