Diskussion:2258: Unterschied zwischen den Versionen
imported>D47h0r K (→Alternative Zeitlinie: Eher dagegen) |
imported>HenK K (→Alternative Zeitlinie) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
Kann dieser Abschnitt nicht eigentlich unter der Überschrift „[[Neue Zeitlinie]]“ laufen und ohne alt-vorlage auskommen? Man hätte das Kind auch dann direkt beim Namen genannt. So wie [[2245|hier]] z.b.. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 11:40, 15. Sep. 2010 (UTC) | Kann dieser Abschnitt nicht eigentlich unter der Überschrift „[[Neue Zeitlinie]]“ laufen und ohne alt-vorlage auskommen? Man hätte das Kind auch dann direkt beim Namen genannt. So wie [[2245|hier]] z.b.. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 11:40, 15. Sep. 2010 (UTC) | ||
:Auch wenn in der normalen Zeitlinie keine Referenz aufgelistet ist, bedeutet das ja nicht, das es dieses Jahr auch in der normalen Zeitlinie gibt. Wenn wir das nun als alternative Zeitlinie markieren würden, suggeriert es doch, das es dieses Jahr nur in besagter alternativen Zeitlinie gibt oder sehe ich das falsch? --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 11:51, 15. Sep. 2010 (UTC) | :Auch wenn in der normalen Zeitlinie keine Referenz aufgelistet ist, bedeutet das ja nicht, das es dieses Jahr auch in der normalen Zeitlinie gibt. Wenn wir das nun als alternative Zeitlinie markieren würden, suggeriert es doch, das es dieses Jahr nur in besagter alternativen Zeitlinie gibt oder sehe ich das falsch? --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 11:51, 15. Sep. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Ich versteh nicht ganz was du meinst. Aber es geht eigtentlich nur um eine Stilfrage. Ich will nix Grundsätzliches verändern. Vorher war es halt schräg durch die [[Vorlage:Alternative Zeitlinie]]. Ich fände bei der NZ einen eigenen Abschnitt irgendwie besser. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 12:05, 15. Sep. 2010 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 15. September 2010, 13:05 Uhr
Was bewirkt eigentlich das "<noinclude>"? --HenK | discuss 13:50, 11. Mai 2009 (UTC)
- wenn du in diesen Artikel etwas einträgst wird es automatisch auch auch in 2250er geändert, weil der Artikel 2258 in 2250er inkludiert wird. wenn du eine Überschrift machst, wird diese ebenfalls inkludiert. Wenn du
<noinclude>drum herum schreibst, wird es jedoch nicht inkludiert--ShismaBitte korrigiert mich 13:54, 11. Mai 2009 (UTC)
Ah verstehe. Danke! --HenK | discuss 13:56, 11. Mai 2009 (UTC)
- wow, Respek! ich glaub ich hätte es nicht verstanden :)--ShismaBitte korrigiert mich 14:00, 11. Mai 2009 (UTC)
Tja, manchmal wunder ich mich über mich auch.^^ --HenK | discuss 14:03, 11. Mai 2009 (UTC)
Alternative Zeitlinie[Bearbeiten]
Kann dieser Abschnitt nicht eigentlich unter der Überschrift „Neue Zeitlinie“ laufen und ohne alt-vorlage auskommen? Man hätte das Kind auch dann direkt beim Namen genannt. So wie hier z.b.. --HenK •Disk• 11:40, 15. Sep. 2010 (UTC)
- Auch wenn in der normalen Zeitlinie keine Referenz aufgelistet ist, bedeutet das ja nicht, das es dieses Jahr auch in der normalen Zeitlinie gibt. Wenn wir das nun als alternative Zeitlinie markieren würden, suggeriert es doch, das es dieses Jahr nur in besagter alternativen Zeitlinie gibt oder sehe ich das falsch? --D47h0r 11:51, 15. Sep. 2010 (UTC)
Ich versteh nicht ganz was du meinst. Aber es geht eigtentlich nur um eine Stilfrage. Ich will nix Grundsätzliches verändern. Vorher war es halt schräg durch die Vorlage:Alternative Zeitlinie. Ich fände bei der NZ einen eigenen Abschnitt irgendwie besser. --HenK •Disk• 12:05, 15. Sep. 2010 (UTC)
