Bearbeiten von „Vorlage Diskussion:Okrand-Klingonisch“

Spring zu: Navigation, suche
Dies ist eine Diskussionsseite. Bitte vergiss nicht, Beiträge mit vier Tilden (~~~~) zu signieren!
Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte überprüfe die Vergleichsansicht weiter unten, um zu kontrollieren, dass du diesen Vorgang auch wirklich durchführen willst und speichere dann die Änderungen, um die vorherige Bearbeitung rückgängig zu machen. Wenn du eine Veränderung rückgängig machst, die nicht als Vandalismus betrachtet werden kann, erläutere bitte den Grund für diesen Vorgang in der Bearbeitungszusammenfassung durch einen eigenen Text und ersetze die vorgegebene.
Aktuelle Version Dein Text
Zeile 11: Zeile 11:
 
:Ergänzung: Nach dem [http://de.memory-alpha.org/wiki/Forum:Klingonische_Sprache_und_Canon?t=20131028172132#Sonderfall_Kronos letzten Stand der Diskussion], war die Frage nach der Formulierung am Ende noch offen, wenngleich ''Klingonteacher'' heute schon die ersten Eintragungen vorgenommen (und seinen Vorschlag aus der Diskussion wiederum verändert) hat. Davon abgesehen: wenn ich mich recht entsinne, hatten wir uns auch darauf geeinigt, dass die von Okrand erfundene klingonische Schreibweise nicht nur auf das Wörterbuch zurückzuführen ist, angesichts dessen macht eine allgemeine auf Okrand bezogene Formulierung also Sinn. Aber wir können die jetzige Formulierung natürlich zu jeder Zeit anpassen. Ich bitte daher um Vorschläge. --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] 17:08, 2. Nov. 2013 (UTC)
 
:Ergänzung: Nach dem [http://de.memory-alpha.org/wiki/Forum:Klingonische_Sprache_und_Canon?t=20131028172132#Sonderfall_Kronos letzten Stand der Diskussion], war die Frage nach der Formulierung am Ende noch offen, wenngleich ''Klingonteacher'' heute schon die ersten Eintragungen vorgenommen (und seinen Vorschlag aus der Diskussion wiederum verändert) hat. Davon abgesehen: wenn ich mich recht entsinne, hatten wir uns auch darauf geeinigt, dass die von Okrand erfundene klingonische Schreibweise nicht nur auf das Wörterbuch zurückzuführen ist, angesichts dessen macht eine allgemeine auf Okrand bezogene Formulierung also Sinn. Aber wir können die jetzige Formulierung natürlich zu jeder Zeit anpassen. Ich bitte daher um Vorschläge. --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] 17:08, 2. Nov. 2013 (UTC)
  
::Wichtiger Grund dafür, ist dass viele Wörter die als "nach Okrand" gelten, NICHT in diesem Wörterbuch stehen. Das war ursprünglich der Grund, warum ich eine extra Seite anlegen wollte, welche die Kanonizität nach Okrand definiert. (Das schlummert momentan [[Benutzer:Klingonteacher/tlh#Canon|auf meiner Unterseite]])
+
::Wichtiger Grund dafür, ist dass viele Wörter die als "nach Okrand" gelten, NICHT in diesem Wörterbuch stehen. Das war ursprünglich der Grund, warum ich eine extra Seite anlegen wollte, welche die Kanonizität nach Okrand definiert. (Das schlummert momentan [[Benutzer:Klingonteacher/tlh#Canon|auf meiner Unterseite]]) -- [[Benutzer:Klingonteacher|Klingonteacher]] ([[Benutzer Diskussion:Klingonteacher|Diskussion]]) 17:11, 2. Nov. 2013 (UTC)
::Ergänzung: Ich hatte meine Vorlage gekürzt, nachdem bei der Bearbeitung [http://de.memory-alpha.org/wiki/Grishnar-Katze?diff=prev&oldid=497989] von [[Benutzer:Klossi|Klossi]] die letzte Zeile entfernt wurde. Ich weiß nicht , ob er diese Diskussion überhaupt mit verfolgt hatte. Ich hätte es auch lieber dran gelassen. -- [[Benutzer:Klingonteacher|Klingonteacher]] ([[Benutzer Diskussion:Klingonteacher|Diskussion]]) 17:11, 2. Nov. 2013 (UTC)
 
  
 
Erstens finde ich den englischen Begriff "non-canon" mitten in einem deutschen Satz unschön, zweitens auch unnötig - das ergibt sich doch schon aus der Platzierung dieses Kommentars in einem Abschnitt für Hintergrund bzw. "Apokryphes". Ob wir Okrand namentlich erwähnen wollen hängt davon ab, ob wir den Schwerpunkt eher auf ihn als "Erfinder" oder auf das Wörterbuch als offizielle Publikation legen wollen - meiner Meinung nach wäre letzteres besser, selbst im anderen Fall muss der Name aber nicht doppelt benutzt werden. Zu guter Letzt ist es immer noch eine Lautschriftnotation und keine "Schreibweise". Zusammengefasst lautet mein Gegenvorschlag:
 
Erstens finde ich den englischen Begriff "non-canon" mitten in einem deutschen Satz unschön, zweitens auch unnötig - das ergibt sich doch schon aus der Platzierung dieses Kommentars in einem Abschnitt für Hintergrund bzw. "Apokryphes". Ob wir Okrand namentlich erwähnen wollen hängt davon ab, ob wir den Schwerpunkt eher auf ihn als "Erfinder" oder auf das Wörterbuch als offizielle Publikation legen wollen - meiner Meinung nach wäre letzteres besser, selbst im anderen Fall muss der Name aber nicht doppelt benutzt werden. Zu guter Letzt ist es immer noch eine Lautschriftnotation und keine "Schreibweise". Zusammengefasst lautet mein Gegenvorschlag:
Bitte beachte, dass alle Beiträge zu Memory Alpha Nova von anderen Nutzern bearbeitet, verändert oder entfernt werden können und dass alle Beiträge in Memory Alpha Nova unter der Creative Commons License veröffentlicht werden.

Wenn du nicht möchtest, dass deine Beiträge verändert werden können, dann stelle sie hier nicht ein.
Du gibst uns mit der Bearbeitung die Zusage, dass du den Text selbst verfasst hast, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Copyright-Inhaber seine Zustimmung gegeben hat (siehe Memory Alpha Nova:Copyrights für Details). Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weise bitte auf der 'Diskussion:'-Seite darauf hin.

VERWENDE KEINE COPYRIGHTGESCHÜTZTEN INHALTE OHNE ERLAUBNIS!

Bitte beantworte die folgende Frage, um diese Seite speichern zu können (weitere Informationen):

Abbrechen Bearbeitungshilfe (öffnet in neuem Fenster)

Navigationsmenü