| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 28: |
Zeile 28: |
| | :aber von einer Kolonie oder einem Außenposten wissen wir nichts. es währe ja auch möglich das die Föderation den Planeten nur schützt--<span class="vcard"><span class="fn nickname" style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub></span> 13:20, 7. Dez. 2008 (UTC) | | :aber von einer Kolonie oder einem Außenposten wissen wir nichts. es währe ja auch möglich das die Föderation den Planeten nur schützt--<span class="vcard"><span class="fn nickname" style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub></span> 13:20, 7. Dez. 2008 (UTC) |
| | Hm, tatsächlich geht nicht mal die MA/en so weit, die schreiben nur in einer HGI, dass Berengaria eventuell <q>an important Federation colony world</q> sein könnte. Aber unter die Kolonien und Außenposten würde ich es schon aufnehmen, schon die Erde plant ja, dort eine Kolonie zu errichten--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:26, 7. Dez. 2008 (UTC) | | Hm, tatsächlich geht nicht mal die MA/en so weit, die schreiben nur in einer HGI, dass Berengaria eventuell <q>an important Federation colony world</q> sein könnte. Aber unter die Kolonien und Außenposten würde ich es schon aufnehmen, schon die Erde plant ja, dort eine Kolonie zu errichten--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:26, 7. Dez. 2008 (UTC) |
| − |
| |
| − | :jetzt steht er wieder bei Außenposten. gibts neue hinweise darauf? --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:58, 13. Sep. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Ich frage [http://de.memory-alpha.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_F%C3%B6derationsplanet?diff=prev&oldid=474471 Klossi]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 20:41, 13. Sep. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Also ganz einfach, es gibt keinen Hinweis das dieser Planet besiedelt ist, außer von diesen Drachenähnlichen Wesen. In der Folge {{e|Die Verbindung}} wird ja erwähnt das eine Sternenbasis auf diesem Planeten geplant wird. In {{DS9|Die Karte}} erwähnt Winn ja die Bedeutung von diesem Planeten und vergleicht diese mit anderen wichtigen Welten der Föderation, also ich denke das es sich bei Berengaria VII eher um einen Außenposten (vielleicht auch Kolonie der Erde aber das ist eher Spekulation) handelt und deswegen habe ich Berengaria VII zu den Kolonien bzw Außenposten verschoben, da die Argumente dafür sprechen. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 22:29, 13. Sep. 2012 (UTC)
| |
| − | ::Ein weiteres Argument was für eine Kolonie bzw Außenposten spricht ist, wenn Berengaria VII wirklich von einer fremden intelligenten Spezies bewohnt währe, würde die Erde dort keine Sternenbasis errichten, da man zu dieser Zeit in diplomatischen Belangen noch sehr vorsichtig gewesen ist. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 22:35, 13. Sep. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Das klingt ganz logisch, ich habe auch nichts dagegen, die Sache als Kolonie oder Außenposten zu führen. Dass dort eine Sternenbasis gebaut wurde, ist ja schon recht wahrscheinlich, und wenn es die gibt, dann ist es ein Außenposten. Aber trotzdem die Nachfrage: Muss denn jeder Planet, der unter Schutz der Föderation steht, von einer intelligenten Spezies besiedelt sein? Es könnte ja auch eine Art Naturschutzgebiet für die Drachen sein. Ich denke jedenfalls nicht, dass das ein Argument ''gegen'' die entsprechende Sortierung wäre.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 06:31, 14. Sep. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :für mich sieht es so aus als sei der Planet so eine Art Naturschutzgebiet. Sehe keinen Hinweis auf eine Kolonie oder Außenposten--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 07:11, 14. Sep. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Die armen armen Bajoraner, kein Wunder dass sich Kai Winn Sorgen über Bajor und den Schutz Sternenflotte macht. Denn ich glaube nicht das ein Naturschutzgebiet einen höhren Wert hat als Bajor. Ich denke eher es handelt sich bei Berengaria um einen Außenposten (so war es ja auch in {{e|Die Verbindung}} geplant) oder Kolonie, welche die gleiche Bedeutung wie z.B. Alpha Centauri (und daher die Aufzählung von Winns Planeten) hat. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] ([[Benutzer Diskussion:Klossi|Diskussion]]) 18:39, 14. Sep. 2012 (UTC)
| |
| | | | |
| | ==Bajor== | | ==Bajor== |
| Zeile 72: |
Zeile 59: |
| | ==Überfüllte Navleiste?== | | ==Überfüllte Navleiste?== |
| | Ich persönlich finde, dass die Navleiste im [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_F%C3%B6derationsplanet&oldid=434437 jetzigen Zustand] ziemlich überfüllt wirkt. Würde es sich hier nicht anbieten, die Navleiste entsprechend der sichtbaren Unterteilung (rote Balken) aufzugliedern? Denn bei Fällen wie [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Ophiucus_III&oldid=428854 Ophiucus II], wo es um eine Kolonie geht, sind Informationen über andere Föderationsplaneten oder gar Planeten, die unter Schutz stehen, irgendwie fehl am Platz, da sie zum jeweiligen Artikel der Kolonie doch eigentlich nichts beitragen. Oder müssen solche Verweise hier zwingend nötig sein? --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 13:15, 2. Jul. 2011 (UTC) | | Ich persönlich finde, dass die Navleiste im [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_F%C3%B6derationsplanet&oldid=434437 jetzigen Zustand] ziemlich überfüllt wirkt. Würde es sich hier nicht anbieten, die Navleiste entsprechend der sichtbaren Unterteilung (rote Balken) aufzugliedern? Denn bei Fällen wie [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Ophiucus_III&oldid=428854 Ophiucus II], wo es um eine Kolonie geht, sind Informationen über andere Föderationsplaneten oder gar Planeten, die unter Schutz stehen, irgendwie fehl am Platz, da sie zum jeweiligen Artikel der Kolonie doch eigentlich nichts beitragen. Oder müssen solche Verweise hier zwingend nötig sein? --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 13:15, 2. Jul. 2011 (UTC) |
| − | :Stimmt schon, sie ist groß (in Monobook geht's noch, in dem neuen Skin ist sie recht fett), und normalerweise bin ich auch eher für Navleisten, die einen weniger überwältigen. Aber ich finde die gemeinsame Übersicht in diesem Fall eigentlich recht passend. Allein schon, weil die Unterschiede zwischen den einzelnen Kategorie teilweise recht fließend sind (Außenposten←→Kolonie←→Mitgliedsplanet)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:02, 2. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − | Eine Möglichkeit wäre natürlich, einen eigenen Artikel zu den Unterpunkten anzulegen, zugegeben würden diese dann recht dünn sein. Als Alternative zur jetzigen Form könnte man dann auf den jeweiligen Artikel innerhalb der Navleiste verlinken. Dh. eine Navleiste enthaält zb nur die Mitgliedswelten und als Hinweis gibt es dann die Links zu den Kolonien, den Planeten unter Schutz, usw. Da es aber durch die doch recht dünnen Artikel mehr Inhalt durch die Navleiste, als durch den eigentlichen Artikel gegeben ist, fände ich eine Aufteilung ganz nützlich. Selbst Planeten mit vielen Referenzen, wie zB Betazed, fallen da doch dünn aus. Einen gewissen Unterschied gibt es meiner Meinung nach schon, So umfasst ein Mitgliedsplanet den gesamten Planeten, bzw. die gesamte Regierung, eine Kolonie dagegen ist nur ein kleiner Teil des Planeten (kann in Einzelfällen aber auch den gesamten Planeten umfassen) bei geschützten Planeten sind diese nicht beigetreten, ein nicht unwesentlicher Unterschied zu den Mitgliedswelten. Daher würde ich zwischen diesen Sachen schon unterscheiden. --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 16:30, 2. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − | <div class="nav">
| |
| − | <dl><dt>Mitgliedswelten der Föderation<dd>
| |
| − | * [[Andoria]]
| |
| − | * [[Ardana]]
| |
| − | * [[Arkaria]]
| |
| − | * [[Benzar]]
| |
| − | * [[Betazed]]
| |
| − | * [[Bolarus IX]]
| |
| − | * [[Coridan]]
| |
| − | * [[Delta IV]]
| |
| − | * [[Erde]]
| |
| − | * [[Hekaras II]]
| |
| − | * [[Ktaris]]
| |
| − | * [[Peliar Zel II]]
| |
| − | * [[Risa]]
| |
| − | * [[Tellar Prime]]
| |
| − | * [[Tiburon]]
| |
| − | * [[Trill (Planet)|Trill]]
| |
| − | * [[Troyius]]
| |
| − | * [[Vulkan]]
| |
| − | <dt>Siehe auch<dd>
| |
| − | * [[Außenposten und Kolonien der Föderation]]
| |
| − | * [[Planetare Objekte bzw. Monde der Föderation]]
| |
| − | * [[Planeten unter Schutz der Föderation]]
| |
| − | * [[Ehemalige Planeten der Föderation]]
| |
| − | </dd></dl>
| |
| − | </div>
| |
| − |
| |
| − | Zur Verdeutlichung mal ein Beispiel, anstelle der Artikel könnte man auch auf Listen verweisen, wie zb [[Liste von Mitgliedswelten der Föderation]], sofern vorhanden, aber diese ließen sich ja schnell erstellen. Zeigen ja auch nicht mehr als die Navliste. --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 16:47, 2. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − | :Also zum Beispiel die planetaren Objekte und Monde zu trennen ist witzlos. Die Dinger sind überhaupt nur gelistet, weil sie zu einer Kolonie oder einem Vollmitglied gehören, und sie einzeln zu betrachten bringt einem ja nichts, dann lieber ganz weg. Und bei den fließenden Übergängen meinte ich vor allem den Status. Ein Außenposten kann zur Kolonie werden, eine Kolonie kann zum Vollmitglied werden. Ich bin mir nicht sicher, ob es da kanonische Beispiele gibt, vielleicht ist das auch belanglos, aber jedenfalls habe ich so in die Richtung gedacht. Dazu kommt natürlich die alte Frage, ob Kolonien nicht automatisch Vollmitglieder sind. Die {{Permlink|Liste von Mitgliedswelten der Föderation|428380}} jedenfalls sieht deutlich anders aus.
| |
| − | :Wie gesagt, vom Aufteilen halte ich deswegen nicht. Wenn die Navleiste zu groß wird (und potentiell ist sie eher im Wachstum begriffen), dann sollte sie vielleicht besser ganz gelöscht werden und aus jedem Artikel dann auf die [[Liste von Mitgliedswelten der Föderation]] verlinkt werden.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:05, 2. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − | ::Also ich muss sagen ich finde die Unterteilung so übersichtlich, die Föderation hat nunmal viele Planeten. Die neue Oben genannte Unterteilung fnd ich dagegen sehr unübersichtlich. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 17:16, 2. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − | :::Schließe mich hier Klossi an, wobei ich allerdings auch noch auf etwas anderes aufmerksam machen muss. Laut der Diskussion [[Diskussion:Trill|hier]] ist nicht einmal geklärt, ob Trill Mitglied der Föderation ist.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:11, 2. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − | Gut, ich gebe mich geschlagen, allerdings sollten wir dennoch die Informationen in solchen Navleisten so gering wie möglich halten, was sicherlich keine Neuigkeit ist. Vor allem, wenn die Navleisten in kleinen Artikeln vorkommen, sieht nämlich nicht schön aus, wenn die Leiste größer ist als der Artikel, auch wenn es manchmal nicht anders geht. --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 10:35, 3. Jul. 2011 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Rechtschreibung ==
| |
| − |
| |
| − | Ich finde, zumindest in einer Vorlage kann man sich an die Regeln der Rechtschreibung und Zeichensetzung halten:
| |
| − |
| |
| − | Planeten''',''' auf denen die Föderation Kolonien bzw. Außenposten unterhält
| |
| − |
| |
| − | (Relativsatz immer mit Komma abtrennen)
| |
| − |
| |
| − | [[Spezial:Beiträge/91.62.82.1|91.62.82.1]] 12:26, 20. Nov. 2011 (UTC)
| |
| − | :Du darfst diesen und jeden anderen Fehler, den du findest jederzeit korrigieren. --{{user:HenK/Signatur}} 12:30, 20. Nov. 2011 (UTC)
| |
