Änderungen

Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel/Archiv

81.470 Bytes entfernt, 00:43, 18. Feb. 2007

2006er-Nominierungen archiviert, zwei neue erfolgreiche Nominierungen hinzugefügt

Auf dieser Seite ist das Archiv des jeweils aktuellem Jahr zu finden. Ältere Jahrgänge werden aud Platzgründen ausgelagert.

* [[Memory Alpha:Abstimmung zum exzellenten Artikel/Archiv 2005|Archiv 2005]]

* [[Memory Alpha:Abstimmung zum exzellenten Artikel/Archiv 2006|Archiv 2006]]

== erfolgreiche Nominierungen ==

~~===[[USS Enterprise (NCC-1701-D)]]===~~

~~Ich finde dieser Artikel ist auf jeden Fall eine Nominierung und eine Ernennung wert.~~

~~Er bietet viele Informationen zum Schiff, zu Technologie und Erstkontakten sowie einen guten Plan aller Decks.~~

~~Ich bitte darum hier Argumente/Stimme dafür oder dagegen zu äußern.~~

~~--[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] 18:23, 18. Feb 2006 (UTC)~~

* Hab das eben mal auf die richtige Stelle gesetzt und ausgebessert. Zum Artikel: '''Dafür.''' Er scheint vollständig zu sein, gibt glaub ich nichts mehr zum hinzufügen. Betonen muss man aber die vielen roten Links - sehe kein Problem darin, aber vielleicht kann sich irgendjemand dessen annehmen. --[[Benutzer:Schiggy]] 10:40, 19. Feb 2006 (UTC)

**Rote Links sollten aber auch beachtet werden. Was nützen einem ST Neuling die Worte Kithomer-Konferenz und ablative Amierung, wenn er nicht weiß, was sie bedeuten. --[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] 19:39, 19. Feb 2006 (UTC)

* Du hörst mir auch nicht zu, gell? Genau das hab ich ja gesagt! Zitiere von mir,(für alle, die nicht zugehört haben): "Betonen muss man aber die vielen roten Links - sehe kein Problem darin, aber vielleicht kann sich irgendjemand dessen annehmen." --[[Benutzer:Schiggy]] 10:12, 20. Feb 2006 (UTC)

* So übertrieben viele rote Links finde ich nicht, beim [[Dominion-Krieg]] gibts da wesentlich mehr. Meinen Segen soll der Artikel haben - '''Dafür''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 10:53, 20. Feb 2006 (UTC)

* Bin '''dafür''', nur in der Einleitung steht, die ''Enterprise'' ist das 3. Schiff der Galaxy-Klasse, unter "Anfänge" steht 4. Schiff. Weiss jemand, was stimmt? Die roten Links sind (fast) nur bei den Erstkontakten, sonst sind es gar nicht so viele. Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 20:39, 22. Feb 2006 (UTC)

~~===[[Spezies 8472]]===~~

~~Okay, nun hab ich mich auch einmal um [[Spezies 8472]] gekümmert - ist denke ich eine Nominierung für einen perfekten Artikel wert! --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 19:50, 20. Jan 2006 (UTC)~~

*ich finde den Artikel fast gut. es sollte noch betont werden das der letzte kontakt zu s8472 recht friedlich verlief --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 19:49, 20. Jan 2006 (UTC)

*Stimmt, sonst '''dafür'''. Nur bei der Aussage mit der Schrift bin ich mir nicht ganz sicher, ich bin jetzt kein VOY-Fan/Experte, aber war da nicht mal kurz ein 8472-Monitor zu sehen in Scorpion? Waren da Schriftzeichen? Screenshot? Irgendwer? --[[Benutzer:Memory|Memory]] 23:02, 20. Jan 2006 (UTC)

**[http://voy.trekcore.com/gallery/thumbnails.php?album=56] [http://voy.trekcore.com/gallery/thumbnails.php?album=57] --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 23:15, 20. Jan 2006 (UTC)

***[http://voy.trekcore.com/gallery/albums/3x26/scorpion1209.jpg Das hier]. Ist jetzt schwer zu sagen, ob das so etwas wie ne Schrift ist. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 23:49, 20. Jan 2006 (UTC)

* Ist das nicht nur eine Darstellung der neuralen Bahnen des Bioschiffs? Bin mir jetzt auch nicht ganz sicher...aber ich fügs mal hinzu --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 11:00, 21. Jan 2006 (UTC)

* Jetzt hab ich ein bisschen nachgetragen. Der Artikel müsste nun komplett sein. Bitte Meinungen abgeben. --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 19:55, 26. Jan 2006 (UTC)

** Für komplett halte ich ihn noch nicht (ich kenne mich aber auch nicht mit der Spezies aus), allerdings macht er wirklich einen sehr sehr guten Eindruck! Also gibt's dafür mein OK --[[Benutzer:Ken Keeler|KenKeeler]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 09:43, 27. Jan 2006 (UTC)

* Also ich wüsste nicht, was noch fehlen sollte. Ich habe mir für diesen Artikel noch extra alle 8472-Episoden angeschaut und das ist alles, was es über diese Wesen zu sagen gibt. Trotzdem danke fürs OK! --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 10:10, 28. Jan 2006 (UTC)

* '''Dafür''' In Anbetracht der Informationen finde ich den Artikel gut geschrieben. Genügend Referenzen sind gesezt. Nur die ersten beiden Bilder finde ich bedenklich. Das erste hat keine, das zweite eine unklare Referenz, die aus MA/en kopiert wurde. Gibt es keine Episoden mit solchen Screenshots? {{User:Florian K/sig}} 15:50, 28. Jan 2006 (UTC)

* '''fast dafür''' ein paar sachen stören mich noch einmal "Raumschiffklassen", völlig unnötig da es ja offenbar eh nur eine schiffklasse gibt. "Schlachten" gibt auchnicht viele informationen her, könnte auch in geschichte eingegliedert werden. und ja, als einleitung würde ich vom erstkontakt schreiben, irgendwie die die [[USS Voyager]] einbringen... nur so wegen dem POV. wenn man den index ausblendet verschiebt das obere bild leider den ganzen text "Physiologie" der sich ansonsten super an das "bedenkliche bild" schmiegt(zumindest bei meiner auflösung). ich würde mir etwas mehr hintergründe und kleinere kommentare wünschen --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 16:42, 28. Jan 2006 (UTC)

* Gut, "Raumschiffklassen" sind mal fort. "Schlachten" möchte ich jedoch lassen, da es dann strukturierter ist; man hat einen besseren Überblick. Die Einleitung will ich auch nicht ändern, der Artikel behandelt die Spezies für sich, und die Geschichte ist unten eh genau genug aufgeführt. Das mit dem Index ausblenden - seh ich jetzt keine Lösung dafür, aber ich seh das nicht so schlimm. Das erste Bild wurde mit einem aus der Serie ausgewechselt (wobei ich eigentlich keinen Grund dafür sehe - schaut ja gleich aus; das eine ist halt gestellt und das andere aus der Serie), das 2. aber lasse ich, aus der Serie gibts da keine scharfen Bilder. --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 13:30, 29. Jan 2006 (UTC)

**Die TOC-Sache spielt keine Rolle, da es standardmäßig angezeigt wird und das Layout nicht zwingend auf die Version ohne abgestimmt werden muß. "Schlachten" ist ein wenig dünn, aber ok (vielleicht besser unter "Geschichte" einrücken?). Das Ersatzbild muß ich vorerst wieder umtauschen, da es ebenfalls keine Referenz hat und außerdem beschriftet ist (das ursprüngliche müßte aus einer Zeitschrift sein, "ST - Das Magazin" oder so). --[[Benutzer:Memory|Memory]] 18:32, 29. Jan 2006 (UTC)

* Schlachten werden unter Geschichte eingerückt; einverstanden. Aber das Bild hat sehr wohl eine Referenz, es ist aus [[VOY]]: [[Die Gabe]]. Das alte könnte schon aus dem Magazin stammen, das weiß ich nicht. --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 19:14, 30. Jan 2006 (UTC)

* '''Dafür!''' Ich finde den Artikel sehr gelungen. Er scheint vollständig zu sein, ist übersichtlich und interessant. Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 10:30, 5. Feb 2006 (UTC)

~~Mal 'ne Übersicht, in der Hoffnung, dass sich hier nochmal was tun: ;-)~~

~~{| border="1"~~

~~! Dafür~~

~~! fast Dafür~~

~~! Dagegen~~

|-

~~| Shiggy, Florian, Andrea, dnalneh, Shisma~~

~~| Memory, KenKeeler~~

~~| ''niemand''~~

|}

~~Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 06:50, 10. Feb 2006 (UTC)~~

*mich stört jetzt eigendlich nurnoch das mit den schlachten... dann gäbs ne mehrheit--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 22:38, 13. Feb 2006 (UTC)

* nerv nerv...^^ OK, ich lösche gleich die Schlachten. Sonst noch Einwende, Verbesserungsvorschläge, etc.? Ich denke, es müsste dann passen --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 14:48, 15. Feb 2006 (UTC)

* Also "Kultur und Sprache" finde ich noch nicht so gelungen, vor allem frage ich mich, wie man ohne Sprache kommunizieren kann. Da ich aber der Auszeichnung nicht weiter im Weg stehen will, stimme ich mal '''dafür''', um auch mal einem nicht so erbrechend langen Artikel die Chance zu geben. -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 18:34, 1. Mär 2006 (UTC)

*oh stimmt, den hätt ich fast wieder vergessen... ja is doch tip top^^...'''Dafür'''--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 18:41, 1. Mär 2006 (UTC)

* Vielen Dank! An defchris: Spezies 8472 kann sehr wohl ohne Sprache kommunizieren: Gedanken benötigen keine Worte, sondern werden mit Bildern übertragen. Außerdem sollte durch diesen Abschnitt die Ungewissheit einer "Sprache" so wie wir sie kennen ausgedrückt werden, deshalb ist es notwendig --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 13:04, 2. Mär 2006 (UTC)

** <nowiki>*hand-an-die-stirn-klatsch*</nowiki> Ja, klar - genau wie bei den [[Cairn]] -> "[[Ort der Finsternis]]" -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 19:58, 6. Mär 2006 (UTC)

~~: Ist die Nominierung nun abgeschlossen oder gibt es Gegenstimmen? Nach drei Monaten kann man ja mal zum Urteil schreiten! ;-) {{User:Florian K/sig}} 16:32, 31. Mär 2006 (UTC)~~

**'''Dafür''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 13:50, 1. Apr 2006 (UTC)

~~-- '''archiviert''' Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 17:35, 2. Apr 2006 (UTC)~~

~~===[[Khan Noonien Singh]]===~~

Ich bin zwar der Meinung, dass er noch ein paar Verbesserungen verträgt, eventuell mehr Bilder, aber im Großen und Ganzen gibts an ihm wenig auszusetzen. Vielleicht seht ihr noch ein paar Dinge, die zum exzellenten Artikel noch fehlen, damit die noch verbessert werden können -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 12:52, 31. Mär 2006 (UTC)

* Die Quellenangaben gehören nicht in einen Satz, sondern müssen nachgestellt werden (generelles Manko), aber sonst '''dafür''', da ziemlich komplett und die Handlungsdetails aus den Episoden und Filmen nicht eingearbeitet wurden. Hat bis auf den einen Makel meiner Ansicht nach ein gutes Maß. — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 14:21, 31. Mär 2006 (UTC)

* Bei Mutmaßungen werde ich nervös: ''"Vermutlich war er ein sogenannter 'Sikh'"''. Kann man das belegen oder ist das Spekulation? {{User:Florian K/sig}} 16:29, 31. Mär 2006 (UTC)

**Ich kann dich beruhigen, [[Marla McGivers]] hat dies wortwörtlich in der Folge "[[Der schlafende Tiger]]" gesagt {{User:Sanyoh/sig}} 16:38, 31. Mär 2006 (UTC)

* '''Dafür!''' Inhaltlich gefällt mir der Artikel sehr gut; er ist auch ausrechend bebildert, finde ich. Sprachlich gab es noch ein paar Stellen, die mir nicht ganz so zusagten. Da war wohl ein ''jedoch-Fan'' am Werk. ;-) Ein Absatz war doppelt. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 18:03, 31. Mär 2006 (UTC)

~~-- '''archiviert''' {{User:Sanyoh/sig}} 18:09, 10. Apr 2006 (UTC)~~

~~===[[Sarek]]===~~

Ich doktore schon recht lange an dem Artikel '''Sarek''' herum. Ich finde es schön, wenn auch für Nicht-Hauptcharaktere umfangreiche Artikel vorhanden sind, wie z.B. bei dem englische Exellentartikel von [[:en:Christine Chapel|Christine Chapel]]. Ich wüßte nicht, an welcher Stelle bei '''Sarek''' noch etwas fehlt. Sprachlich ist er hoffentlich auch ok. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 21:06, 10. Mär 2006 (UTC)

* Mh-h, mh-h, mh-h... Joah sieht soweit gut aus. Bietet (fast) alles, was mir auch auf Anhieb zu ihm einfallen würde. Allenfalls der Absatz "Familie" sollte vielleicht noch Sybok erwähnen, aber sonst ist alles soweit okay - vielleicht noch das ein oder andere Bild zur Auflockerung des Fließtextes und der Artikel ist exzellent - also '''<strike>beinahe</strike> dafür''' s.u.-- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 00:23, 11. Mär 2006 (UTC)

::Sybok habe ich bei Familie ergänzt. Bilder hätte auch gern mehr, ich bin mir aber nicht so sicher, was dort hin passt: [http://www.memory-alpha.org/en/wiki/Image:Sarek2230.JPG] wär vielleicht noch was; auf [http://memory-alpha.org/de/wiki/Bild:KonferenzKhitomer.jpg] erkennt man Sarek leider nicht, wie auf diesem [http://www.trekconnection.com/pictures/ST_6/pictures/05032002203736.jpg]; eins von diesen [http://tng.trekcoremedia.com/gallery/albums/5x07/unificationpartone070.jpg], [http://tng.trekcoremedia.com/gallery/albums/5x07/unificationpartone071.jpg], [http://tng.trekcoremedia.com/gallery/albums/5x07/unificationpartone122.jpg] könnte man auch bei [[Bendii-Syndrom]] verwenden; ein Familie-Bild mit Amanda, Spock und Sarek find ich leider nicht. Für [[Gedankenverschmelzung]] könnte man auch eins von Sarek und Picard ([[Botschafter Sarek]]) oder Sarek und Kirk (ST III) nehmen. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 10:03, 11. Mär 2006 (UTC)

* <strike>'''dagegen'''. </strike>Der Artikel gefällt mir noch nicht 100%ig. Der Abschnitt "Frühe Jahre" wiederholt sich in Etappen in den folgenden Sektionen. Je weiter tiefer ich lese, um so besser wird der Artikel. Aber der Anfang sollte nochmal kurz überarbeitet werden, dann wäre er perfekt. Vielleicht kann man auch mehr in die Einleitung schreiben? {{User:Florian K/sig}} 17:26, 31. Mär 2006 (UTC)

~~:: Ich habe den Anfang nochmal etwas überarbeitet. Ist er jetzt besser? Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 08:04, 11. Apr 2006 (UTC)~~

* '''dafür''' - Ich habe mir den Artikel nochmal mehrfach durchgelesen, er gefällt mir. Wenn niemand Einwände hat, kann er bald ausgezeichnet werden. — [[{{ns:user}}:Florian K|Florian]]™ ''[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]'' 11:04, 13. Apr 2006 (UTC)

* '''dafür''' - was ich bisher gegen die Gliederung auszusetzen habe, habe ich etwas umgeschoben und die üblichen Sektionsüberschriften verwendet. Außerdem habe ich das eine oder andere noch Umformuliert, weil es nicht ganz die Gegebenheiten wiederspiegelte -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 12:05, 13. Apr 2006 (UTC)

* auch '''dafür'''. Die Zitate waren noch nicht einheitlich, aber das hab ich jetzt auch behoben. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 12:36, 13. Apr 2006 (UTC)

* na dann ist ja alles klar... Meinen Segen hat's. — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion:defchris|✍ talk]]) 19:53, 22. Apr 2006 (UTC)

~~-- '''archiviert''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 20:21, 10. Mai 2006 (UTC)~~

~~===[[Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart]]===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= Spocky, defchris, Picard16~~

~~| neutral =~~

~~| contra =~~

}}

~~;Meinungen~~

Der Artikel war ja eigentlich schon gewählt, alle Kritikpunkte waren behoben und nur Kobis Name stand noch bei den contras, weil er vermutlich hier nicht mehr reingschaut hatte, dabei waren seine Einwände ja schon ganz am Anfang ausgeräumt ;) -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 10:07, 14. Okt 2006 (UTC)

*Naja, ''eigentlich'' müssten wir ja jetzt einige Zeit warten, aber die Frist in der ein Konsens erwartet wurde, war ja auch schon massiv überschritten. ^^; Also: '''dafür''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 10:50, 14. Okt 2006 (UTC)

Auch '''dafür''': Man kann den Text gut lesen (auch ohne den Film gesehen zu haben) und sonst hab ich nichst dagegen. --[[Benutzer:Picard16|Picard16]] [[Benutzer_Diskussion:Picard16|sprich '''hier''']] 11:08, 14. Okt 2006 (UTC)

~~-- '''archiviert''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 22:15, 21. Okt 2006 (UTC)~~

~~=== [[Galaxy-Klasse|''Galaxy''-Klasse]] ===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= defchris, Roggan, Picard16, HenK, TomCmdr, Spocky~~

~~| neutral =~~

~~| contra = Shisma~~

}}

~~;Meinungen~~

Also dann: Der Artikel sollte jetzt den Trockendock jetzt hinter sich haben, denke ich und sollte sich dementsprechend wieder schnell in die Liste exzellenter Artikel einreihen. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 13:15, 30. Okt 2006 (UTC)

:Denke, der Artikel ist ausführlich, gut bebildert, reich an Infos, bin der gleichen Meinung wie defchris! -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 15:25, 30. Okt 2006 (UTC)

~~::ich denke, da ist immernoch zuviel :/ --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 16:02, 30. Okt 2006 (UTC)~~

:::Also ich bin der gleichen Meinung wie defchris und roggan, also '''dafür'''. --[[Benutzer:Picard16|Picard16]] [[Benutzer_Diskussion:Picard16|sprich '''hier''']] 17:50, 30. Okt 2006 (UTC)

:@Shisma: Wie kann denn ein Artikel ZUVIEL haben? Ich meine, dass es doch so viel Infos wie möglich zu einem Thema geben soll, gerade bei einem Thema wie Star Trek, wo man nur Infos durch die Serie oder Filme kriegt (andere sind ja nicht canon). Wenn du der Meinung bist, kannst du ja mal sagen, was raus sollte. Vielleicht ist ja wirklich was unsinnig. -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 17:58, 30. Okt 2006 (UTC)

Also das frage ich mich jetzt auch. Eigentlich sollte alles an Spekulation und Non-Canon entfernt oder entsprechend als Hintergrundinformation und -hinweis formatiert sein, oder ist mir etwas entgangen? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 18:30, 30. Okt 2006 (UTC)

~~::::Mir fällt da auch nichts ein, was weg muss. Schliße mich dem '''Pro''' an. --[[Benutzer:HenK|HenK]] 19:43, 30. Okt 2006 (UTC)~~

:::::Ich finde den Artikel zwar auch ein bißchen lang, aber angesichts der langen Laufzeit der Serie [[TNG]] gab es ja auch sehr viele Informationen über das Schiff zum sammeln. Ich finde der Artikel ist '''''exzellent''''' geschrieben, und damit '''PRO''' {{Benutzer:TomCmdr/Signatur}} 12:52, 03. Nov 2006 (UTC)

* Ich finde den gut so, wie er ist -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 08:33, 4. Nov 2006 (UTC)

~~Also was ist denn da jetzt noch zu viel? Der Konsens sieht ja momentan eher danach aus, dass der Artikel durchkommt. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:52, 10. Nov 2006 (UTC)~~

:*lach* ja, äää tut mir leid. konnte weder die diskussion, noch den artikel in letzter zeit ma lesen. muss ich mich später mit befassen. krönt ihn doch schonmal zum excellenten artikel. ich kann mich ja dann immernoch beschweren oder einfach hand anlegen. tut mir leid das ich die diskussion so aufgehalten hab :) _-[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:02, 10. Nov 2006 (UTC)

~~'''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:06, 11. Nov 2006 (UTC)~~

~~=== [[Spock]] ===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= defchris, Spocky, Picard16, Andrea, Roggan, Frizzle~~

~~| neutral =~~

~~| contra =~~

}}

~~Noch ein abgelehnter Kandidat, mittlerweile um einige Fehler und mehrfache Links erleichtert. Steckt also eine Menge Arbeit drin... {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 00:50, 4. Nov 2006 (UTC)~~

* Da ich ohnehin beim letzten Mal schon dafür war nun auch wieder -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 08:33, 4. Nov 2006 (UTC)

*Ich fand in vorher auch schon gut, also kann er sich ja nur verbessern. Deswegen bin ich auch dafür. --[[Benutzer:Picard16|Picard16]] [[Benutzer_Diskussion:Picard16|sprich '''hier''']] 09:31, 4. Nov 2006 (UTC)

* Bin auch immer noch dafür. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 12:16, 4. Nov 2006 (UTC)

* Sehe den Artikel zum ersten mal und bin ''begeistert''. ÄUßERST informativ! -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 13:22, 5. Nov 2006 (UTC)

* Kann mich nur meinen Vorrednern anschließen. Der Artikel ist ausführlich, informativ und übersichtlich. -- [[Benutzer:Frizzle|Frizzle]] 14.24 Uhr 10. Nov 2006 (UTC)

~~'''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:06, 11. Nov 2006 (UTC)~~

~~===[[Die Iconia-Sonden]]===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= Spocky, defchris, Frizzle, Picard16, Janeway, Bravomike, Roggan~~

~~| neutral =~~

~~| contra =~~

}}

~~;Meinungen~~

Ich bin dafür, weil ich nicht wüsste, was man daran noch verbessern könnte. Mehr Hintergrundinformationen fallen mir auch nicht ein, Bebilderung ist ausreichend und allzu rot ist der Artikel auch nicht mehr. Außerdem brauchen wir auch mal ein Beispiel für eine exzellente Episode ;) -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 19:44, 29. Nov 2006 (UTC)

* Gerne doch, die roten Links kann man ja noch abarbeiten. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 00:53, 30. Nov 2006 (UTC)

~~::Ich würde auch sagen, dass es mal Zeit für einen exzellenten Episoden-Artikels ist -- {{Benutzer:Frizzle/Sig}} 17:12, 01.12.2006 (UTC)~~

:::Ich habe die Folge bisher noch nich gesehen, trotzdem kommt es mir so vor, nachdem ich den Artikel gelesen habe, als hätte ich die Folge schon gesehen. Was ich damit sagen will: ich bin '''dafür'''. --{{Benutzer:Picard16/Signatur}} 21:02, 1. Dez 2006 (UTC)

~~::::bin auch dafür. --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 17:50, 2. Dez 2006 (UTC)~~

~~:::::was soll ich viel sagen: ist gut--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:57, 2. Dez 2006 (UTC)~~

::::::Bin dafür. aber kurze Frage noch hintendran: können auch noch weitere Folgen zu exzellenten Artikeln bestimmt werden? -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 18:51, 2. Dez 2006 (UTC)

~~::::Es steht dir natürlich immer frei, Artikel zu nominieren. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 17:00, 3. Dez 2006 (UTC)~~

* '''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 18:26, 6. Dez 2006 (UTC)

~~===[[Xindi-Krise]]===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= defchris, Janeway, Roggan, Bravomike, Frizzle, HenK, Spocky~~

~~| neutral =~~

~~| contra =~~

}}

~~;Meinungen~~

Seit gut zwei Monaten jetzt nur noch detailverbessert und die letzten Spekulationen wieder entfernt. Und da kein anderer Verbesserungen vorgenommen hat, schlage ich ihn jetzt einfach mal vor. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 22:54, 1. Dez 2006 (UTC)

~~::Ich mag Enterprise zwar nicht, aber der Artikel ist meiner Meinung nach gut, ich bin dafür. --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 17:52, 2. Dez 2006 (UTC)~~

:::''Die'' zwei roten Links ändern nichts daran, dass mir der Artikel sehr gut gefällt. Logischer Aufbau, gut erklärt. Bin klar dafür! -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 18:54, 2. Dez 2006 (UTC)

~~::::ist wirklich umfassend und gut strukturiert, ein echte Vorbild für die Übersichtsartikel dieser Art --[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:57, 2. Dez 2006 (UTC)~~

~~:::::Also ich hab auch nichts dagegen. Der Artikel ist gut bebildert und aufgebaut. '''dafür''' -- {{Benutzer:Frizzle/Sig}} 23:03, 2. Dez 2006 (UTC)~~

::::::Also, ich mag Enterprise sehr. Bin aber nicht nur deswegen '''dafür'''. Die Gründe wurden ja schon genannt. ;) --[[{{ns:user}}:HenK|HenK]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|discuss]] 23:57, 2. Dez 2006 (UTC)

*Für mich hat der Artikel alles, was nötig ist, um ein sehr guter Artikel zu sein. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 17:00, 3. Dez 2006 (UTC)

:*Als ich den Artikel anfangen wollte zu lesen habe ich noch gedacht: "Wieser soviel Text", als ich aber angefangen habe konnte ich gar nicht mehr aufhören. Ich find den Artikel deshalb auch sehr gut geschrieben, sehr ausführlich und informativ. Deshalb bin ich auch hier '''dafür'''. --{{Benutzer:Picard16/Signatur}} 17:50, 3. Dez 2006 (UTC)

~~===[[Zeitreise]]===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= defchris, Bravomike, Roggan, Klossi, Janeway, Frizzle~~

~~| neutral =~~

~~| contra =~~

}}

~~;Meinungen~~

Ich hab' zwar nur mal grob drübergeschaut, allerdings hat Klossi den Artikel super ausgebaut, sodass er mir jetzt soweit komplett erscheint - bis auf die einigen wenigen roten Links, die aber eigentlich nicht der Rede wert sind. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 18:20, 6. Dez 2006 (UTC)

:sieht in der Tat nicht schlecht aus (auch wenn in einem Artikel über Zeitreisen eine Einteilung nach Zeitperioden bzw. Jahrhunderten etwas absurd scheint), '''dafür'''--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:29, 6. Dez 2006 (UTC)

Also ich finde diese Einteilung ja nicht unbedingt schlecht, da man so innerhalb des POVs bleibt, aber dennoch zwischen den Serien unterscheiden kann, ohne die Serien als Überschriften zu benutzen. Clever gemacht. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 01:05, 7. Dez 2006 (UTC)

::Ich find die Aufteilung in Geschichte und dann in Personen gut, der Artikel ist klasse. Schade dass noch einige rote Links drin sind. -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 06:27, 7. Dez 2006 (UTC)

~~::Ich bau den Artikel noch ein wenig aus füge noch ein paar Bilder ein damit er dann auch wirklich perfekt ist. - [[Benutzer:Klossi|Klossi]] 07:05, 7. Dez 2006 (UTC)~~

~~:::Super Artikel, bin '''dafür''', --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 08:29, 7. Dez 2006 (UTC)~~

~~:Ich meinte das mit der Artikeleinteilung halb scherzhaft, ist in der tat eine gute Einteilung--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:34, 7. Dez 2006 (UTC)~~

~~::::Guter Artikel, ist ausführlich, informativ und vollständig. Bin klar '''dafür''' -- {{Benutzer:Frizzle/Sig}} 20:07, 8. Dez. 2006 (UTC)~~

~~-- '''archiviert''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 17:52, 13. Dez 2006 (UTC)~~

~~===[[Prometheus-Klasse]]===~~

~~{{Abstimmung|~~

~~pro= Picard16, Frizzle, Maru, Mr. Data~~

~~| neutral = Spocky~~

~~| contra =~~

}}

~~;Meinungen~~

Ich finde den Artikel gut geschrieben und bebildert und er bietet viele Informationen über diese Klasse und ihre Besonderheiten. Außerdem ist der deutsche Artikel ausnahmsweise länger als der englische. --{{Benutzer:Picard16/Signatur}} 19:32, 13. Dez 2006 (UTC)

* Irgendwie erscheint mir der Artikel recht kurz für einen exzellenten, aber wenn die Klasse nur 3x auftaucht geht wohl auch nicht mehr. Ich stimme mal mit '''neutral''' ab, da ich mich mit dem Artikel zu wenig auskenne, um beurteilen zu können, ob er komplett ist -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 07:38, 14. Dez 2006 (UTC)

::Also ich denke, dass der Artikel alles enthält, was einen exzellenten Artikel ausmacht. Da die Quellen einige meiner Lieblingsepisoden sind, kann ich beurteilen, dass alle Informationen, die es gint vorhanden und in den richtigen Kontext gebracht wurde. Der Artikel ist außerdem gut bebildert und ausführlich. Vielleicht könnte man noch ein paar Hintergrundinformationen auftreiben und ein besseres Bild für die Brücke suchen. Aber '''dafür'''-- {{Benutzer:Frizzle/Sig}} 17:55, 14. Dez. 2006 (UTC)

~~Ganz klares Pro, für 3 Episoden ist der Artikel schön bebildert gut erklärt und auch ausreichend lang.--[[Benutzer:Maru|Maru]] 14:40, 15. Dez 2006 (UTC)~~

:Er ist zwar sehr kurz im Vergleich mit der K'Tinga-Klasse, aber trotzdem ist er gut bebildert und hat einige gute beschreibungen. Ich bin '''dafür'''. --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 15:28, 17. Dez 2006 (UTC)

~~::Also ich bin ebenfalls aus bereits genannten Gründen '''dafür'''! --[[Benutzer:Mr. Data|Mr. Data]] 16:05, 17. Dez 2006 (UTC)~~

:::Also ich muss noch was sagen. Für die Wahl zu einem exzellenten Artikel ist die Länge des Artikels im Vergleich zu anderen war nicht unwichtig, aber auch nicht ausschlaggebend für die Wahl. Ein exzellenter Artikel definiert sich dadurch, dass er '''alle''' Informationen über das betreffende Thema beinhaltet. Wenn ich mich täusche steht das auch in den Normierungsregeln. --{{Benutzer:Frizzle/Sig}} 17:38, 17. Dez. 2006 (UTC)

:::: Und unser aktueller Artikel des Monats ist auch nicht viel länger ([[Spezies 8472]]) Wie mein Vorredner schon sagt, es geht nicht ausschliesslich um die Länge! -[[Benutzer:Mr. Data|Mr. Data]] 18:47, 17. Dez 2006 (UTC)

~~===[[Star Trek: Nemesis]]===~~

~~{{Abstimmung~~

~~| pro= Frizzle, HenK, Janeway~~

~~| neutral =~~

~~| contra =~~

}}

~~;Meinungen~~

Ich habe den Artikel jetzt nochmal durchgelesen. Er hat eine ausführliche Zusammenfassung, viele Hintergrundinformationen, die auch bebildert sind, ausreichend Links und Zitate. Ich denke er hat jetzt die Ernennung zu einem Exzellenten Artikel verdient -- {{Benutzer:Frizzle/Sig}}, 20:03, 15. Dez. 2006 (UTC)

:Dem schließe ich mich an: '''Pro'''. --[[{{ns:user}}:HenK|HenK]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|discuss]] 19:16, 15. Dez 2006 (UTC)

~~::ich bin auch '''dafür'''. --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 13:49, 17. Dez 2006 (UTC)~~

===[[USS Voyager]]===

:::Dass das noch kein Exzellenter Artikel ist, is ne Schande (und da ich eh die Sovereign Klasse als schönste Schiffe empfinde (was vielleicht andere auch so sehen)) --> '''DAFÜR''' -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 17:09, 26. Jan 2007 (UTC)

~~== abgelehnte Nominierungen ==~~

~~===[[Borg]]===~~

Nach den Nominierungsregeln gilt dieser Artikel eigentlich nicht mehr als Kandidat, da seit der Nominierung mehr als 10 Tage vergangen sind und kein einstimmiges Urteil gefällt wurde. Ich finde allerdings, dass sich der Artikel inzwischen sehr viel besser liest. Meine Kritikpunkte sind inzwischen fast gänzlich ausgeräumt, und daher erneuere ich die '''Nominierung''' -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:58, 21. Jan 2006 (UTC)

* OK, die Verweise sind inzwischen einheitlich, allerdings ist mein zweiter Kritikpunkt noch nicht ganz geklärt, nämlich was zählt alles zu den Schlachten zwischen der Föderation und den Borg? Es gibt ja eine ganze Reihe von Kämpfen zwischen der Ente-D und der Voyager. Bei der Geschichte werden die Anfänge auf das 15. Jahrhundert datiert, aber dann wird nichts mehr zu den Anfängen gesagt und auch kein Verweis dazu gebracht. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 06:42, 27. Jan 2006 (UTC)

* Ich hab die erste Diskussion mal [[Diskussion:Borg|verschoben]], damit das hier nicht völlig unübersichtlich wird. Bitte alle Stimmen neu abgeben. Der Bereich zur Geschichte ist immernoch etwas holprig, auch in Punkto Stil, ich werde mal nach Linkfixen und ähnlichem gucken. Die Schlachten schreiben wir einfach da mit rein (sind ja nur zwei). --[[Benutzer:Memory|Memory]] 21:21, 27. Jan 2006 (UTC)

**@ Memory: Eine Schlacht besteht nicht notwendigerweise aus dutzenden von Raumschiffen, wie man ja u.a. an der [[Schlacht von Maxia]] sehen kann ;). Und da gab es eindeutig um einiges mehr Schlachten, wie z.B. in [[TNG]]: "[[Angriff der Borg, Teil II]]" -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 09:29, 28. Jan 2006 (UTC)

**Ja gut, aber zuletzt waren eh nur zwei gelistet, das lohnte dann auch nicht als Hauptsektion. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:24, 29. Jan 2006 (UTC)

* Ich weiss nicht, wie ich vorher gestimmt habe, aber vermutlich war es ein "dagegen". Dabei muss ich auch bleiben, denn es fehlen ziemlich viele wichtige Ereignisse, etwa die um Icheb, den anderen Kindern sowie der Kampf von Icheb's Eltern gegen die Borg, Unimatrix Zero wird gar nicht erwähnt. Gerade die Sachen die aktuell im TV liefen sind kaum berücksichtigt, da geht also noch einiges. Borg-Perfektion hat der Artikel m.E. tatsächlich noch nicht erreicht. --[[Benutzer:Ken Keeler|KenKeeler]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 21:47, 27. Jan 2006 (UTC)

* '''dagegen''' - Der Artikel bringt ohne Frage viel Schönes mit sich. Im Vergleich mit bestehenden exzellenten Artikeln wird dem Artikel jetzt sicherlich unrecht getan, mit den hohen Standards der Auszeichnung verglichen bin ich leider zurzeit dagegen. Was mit negativ aufgefallen ist: Abschnitt "Das kollektive Bewusstsein" schneidet sich mit Artikeln [[Hive-Bewusstsein]] und [[Borg-Kollektiv]]. Vor allem die Chronologie im "Kollektiv"-Artikel würde meines Erachtens besser in den "Borg"-Artikel passen. Oder auch in einen neuen "Borg-Geschichte"-Artikel. Der Unterschied zwischen Hive-Bewusstsein und dem Borg-Kollektiv sollte auch erarbeitet werden. Gibts den? Ansonsten reicht eine Zusammenlegung der Begriffe mit Redirekt. Zurück zum Borg. Es gibt teilweise erschreckend wenig Referenzen. "Gesellschaft und Politik" bietet keine, obwohl sehr weit reichende Aussagen getroffen werden. Wann wurde "Menge" vor "Einzelnen" priorisiert, wann "Widerstand ist zwecklos" gesagt? Bei "Kultur und Sprache" das selbe Bild. [[:Bild:Borg alphanumerisch.gif|Borg alphanumerisch.gif]] hat ''keine'' Episoden-Referenzen. Zur Geschichte ein paar kritische Fragen: Wo wurde erwähnt, dass das Borg-Kollektiv einmal (teilweise) fast zerschlagen war durch Hughs Individualität? Die Verschiedenen Rückschläge der Borg sind auch kaum aufgeführt. Spezies 8472, die Nemesis der Borg, wird nur kurz am Rand erwähnt. Alles in Allem sollte der Artikel insgesamt aber nicht länger werden, da er dann unübersichtlich werden wird. Eine Aufteilung in mehrere, thematische Artikel ist unausweichlich, die dann in "Borg" angeschnitten und verlink werden, ähnlich wie jetzt mit dem Kollektiv. Gerade die Geschichte bietet sich dafür hervorragend an, da das ein riesen Stück ist. {{User:Florian K/sig}} 14:07, 28. Jan 2006 (UTC)

**Ich hatte eigentlich immer alle Links auf [[Hive-Bewusstsein]] entfernt bzw. auf [[Borg-Kollektiv]] geändert, weil ich auch der Ansicht bin, dass dafür kein eigener Artikel lohnt. Leider wurde der Artikel jetzt (vor drei Tagen) doch erstellt, aber man kann ihn ja mergen. Den Absatz über das Kollektiv als Absatz entfernen und zwischen [[Borg-Kollektiv]] und "Gesellschaft und Politik" (Kurzfassung) aufteilen? Das würde auch die Länge reduzieren. Eigentlich bin ich gegen eine Auslagerung der Geschichte in [[Geschichte der Borg]], aber ich sehe auch, dass dieser Teil wirklich komplett recht lang würde. Andererseits, wenn wir eh noch was auf [[Borg-Kollektiv]] verschieben, und die Geschichte auch raus, wird der Artikel dann schon wieder etwas kurz. Ich vermute mal, daher hat man in der MA/en auch drauf verzichtet, obwohl es sonst üblich wäre. (Die Chronologie wurde übrigens eben wegen der Länge auf [[Borg-Kollektiv]] verschoben, da dieser so übersichtlich bleibt). --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:24, 29. Jan 2006 (UTC)

* '''dagegen''' - Ich finde den Artikel an manchen Stellen sprachlich nicht besonders gut gelungen. Viele kurze, aneinandergereihte Sätze, die eigentlich eher Stichpunkte sind. Beispiel:

''Jede Borg-Drohne ist einer Unimatrix zugeteilt'''.''' Unimatrizen sind Untereinheiten, die einen bestimmten Aufgabenbereich eingrenzen (Unimatrix 01 ist z.B. für jene Drohnen, die im Umfeld der Königin arbeiten)'''.''' ''

''Die Borg benutzen keine Namen für die Spezies, denen sie begegnen, sondern eigene Bezeichnungen'''.''' Jede assimilierte bzw. begegnete Spezies bekommt eine Nummer zugeteilt, die chronologisch steigt (so z.B. haben die Menschen die Borg-Bezeichnung "Spezies 5618")'''.''' '' Dieser Stil zieht sich teilweise über lange Strecken hin und erinnert eher so ein bisschen an die Sendung mit der Maus. Das sollte unbedingt noch überarbeitet werden. Gruß, Michael -- [[Benutzer:84.150.3.126|84.150.3.126]] 20:11, 13. Feb 2006 (UTC) ~~-- '''archiviert''' -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 20:31, 13. Feb 2006 (UTC)~~ ~~===[[Ambassador-Klasse]]~~===~~Habe diesen Artikel selbst kontrolliert und durchgelesen und wüsste nicht, was noch fehlen sollte. --~~[[~~Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 18:44, 28. Feb 2006 (UTC)~~ :Ich hatte immer mal vor [[Defiant-Klasse]] in Ruhe durchzulesen und dann ggf. hier zu nominieren. Beim Überfliegen machte der Artikel einen sehr guten und vollständigen Eindruck. Wenn ich nun Deinen Nominierungs-Vorschlag mit der USS Defiant~~-Klasse vergleiche, würd ich sagen, dass die Defiant-Klasse es eher verdient hätte. Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 18:07, 28. Feb 2006 (UTC)~~ ::'''unentschlossen''' - ich bin auch der Meinung, dass "Serien-Schiffe" wie die [[Defiant-Klasse]], [[Constitution-Klasse]] und [[Intrepid-Klasse]] doch deutlich mehr Potentizal haben, als die Klassen, die nur wenig zu sehen waren. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 18:13, 28. Feb 2006 (UTC) ~~::'''dagegen''' der artikel ist voller spekulationen *rolleyes* ^^ --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 18:15, 28. Feb 2006 (UTC)~~ * ich weiß nicht, der ist vielleicht ''lesenswert'' aber nicht unbedingt exzellent... oder sind meine Ansprüche nur zu hoch? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 18:32, 28. Feb 2006 (UTC) * auch '''dagegen''' und hier muss ich Shisma mal zustimmen. Der Artikel ist voller Spekulationen und Wertungen. -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 19:05, 28. Feb 2006 (UTC) *'''dagegen''', da der Artikel zwar auf den ersten Blick recht ausführlich erscheint, ist er doch, wenn man alle wichtigen Infos zusammenrafft, sehr kurz und nicht würdig das Prädikat exzellent zu tragen.~~Nicht jeden Artikel kann man zum exzellenten Artikel umschreiben.wenn es zu wenige Infos gibt oder das Thema langweilig ist, dann kann man es nicht ändern, oder hat schon mal jemand versucht, einen exzellenten Artikel über einen Dilithium-Kristall zu schreiben?~~ ~~Das trifft auch hier zu:Abmassador ist eine, verglichen mit Galaxy oder Sovereign-Klasse, unbekannte Klasse, da sie in keiner Serie und in keinem Film ausführlich erwähnt oder erklärt wird.Da kann man nun mal nichts machen.Und nur Daten aus dem Technichen Manuel sind kaum zuverlässig.~~ ~~[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]]--01.03.2006 16:35 MEZ //~~ * Also mal ein paar Einwände gegen Toranaga-san: Erstens mal ist "exzellent" kein Prädikat (so mal nebenbei). Zweitens wird die Ambassador-Klasse oft erwähnt - drei TNG-Episoden und eine DS9-Episode (schau mal unter "Auftritte"). Aus dem Technischen Manuel ist nichts entnommen. Ansonsten an alle: Hier sind nur Gegenargumente angeführt, macht mal ein paar Verbesserungsvorschläge! --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 14:56, 2. Mär 2006 (UTC)** Prädikat ist hier im Sinne von "Auszeichnung" gemeint, siehe auch [[WikipediaDE:Prädikat (~~Qualität)]]~~ NX-~~-{{User:Ken_Keeler/sig}} 14:06, 2. Mär 2006 (UTC~~74205) ~~Erst mal ein paar Einwämde gegen '''Schiggy''':~~Ich kann keine Verbesserungsvorschläge machen, da, wie ich schon sagte, das zu beschreibende Subjekt zu selten genannt wird, als das man es so beschreiben kann, dass es das '''Prädikat''' exzellent bekommt. ~~4 Erwähnungen sind nichts aber auch wirklich nichts im gegensatz zu einer Galaxy-Klasse oder einer Defaint-Klasse, die in mehr als hundert Episoden benannt wurden.~~ Eigentlich bin ich nuns schon '''dafür''', da bei exzellenten Artikeln alle gegebenen Infos verwendet werden sollen, was hier der Fall ist, aber auch etwas '''dagegen''', da die einzelnen Passagen im Artikel arg knapp gehalten sind. [[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] 15:01 MEZ 04.03.2006 bei 20 cm Neuschnee in Altrich //² ~~'''archiviert''' -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 22:36, 14. Mär 2006 (UTC)~~ ~~===[[Dominion-Krieg]]===Da der besagte Artikel in den vergangenen Tagen sehr großen Zulauf hatte, denke ich, er ist nun reif, nominiert zu werden.--[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] 19:39 MEZ, 19.02.2006 //~~ * Was soll man da groß sagen? Wie bei Enterprise-D noch zu viele rote Links; aber es scheinen alle Bereiche des Krieges abgedeckt zu sein. Genügend Referenzen sind gesetzt - muss mich aber erst näher damit befassen, also erst '''fast dafür'''. --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 10:18, 20. Feb 2006 (UTC) * Hier gibts wesentlich mehr rote Links, als beim ente Artikel. Außerdem sind die Verweise noch nicht einheitlich gestalltet. Deshalb '''Noch nicht dafür''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 10:53, 20. Feb 2006 (UTC) * '''nicht dafür'''. Muss Spocky zustimmen; wie gesagt noch zu "rot", Verweise nicht einheitlich, und die Absätze sind noch etwas zu unübersichtlich gesetzt - vielleicht kann man das noch etwas gliedern. --[[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 18:57, 20. Feb 2006 (UTC) * jetzt '''dafür''' - gegen die roten Links hilft nur eins. Schaffen! Und ich denke, das haben wir jetzt im ausreichenden Maß bewältigt. Was mich noch stört ist, dass die Referenzen im Satz sind (weil der Punkt nach der Referenz, nicht davor steht). Aber ansonsten lässt er sich gut lesen. -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 19:03, 28. Feb 2006 (UTC) * '''dagegen''' - Die Entwicklungen, die zum Krieg führen sind sehr gut beschreiben, aber ich finde, dass der Teil über den Krieg selbst noch nicht genug ausgearbeitet ist. Einige Ereignisse, wie etwa die Invasion Cardassias, was ja nun doch ein entscheidendes Ereignis ist, wird in drei Sätzen beschrieben. Das ist ein bisschen wenig. Dasraus ergibt sich auch ein weiteres Problem, nämlich, dass das Verhältnis zwischen der Vorgeschichte und dem Krieg selbst nicht passt, schließlich geht es in diesem Artikel primär um den Krieg selbst. --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 15:35, 1. Mär 2006 (UTC)**Ja, nu - beide Invasionen von Cardassia gehen relativ schnell von statten, die klingonische wird nur erwähnt und die in der [[Das, was du zurückläßt, Teil II|finalen Episode]] ist innerhalb von fünf Minuten verfrühstückt, damit Sisko den Heldentod sterben darf... -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 23:08, 2. Mär 2006 (UTC)**ich schließe mich an - '''dagegen''', könnte noch stark ausgebaut werden--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 23:11, 2. Mär 2006 (UTC) ~~-- '''archiviert''' {{User:Florian K/sig}} 16:37, 31. Mär 2006 (UTC)~~ ~~===[[Sieg oder Niederlage]]===~~ * Okay, ich hab' mich heute (während ich hier tippe gestern ;)) mal an die Zusammenfassung zur Episode gesetzt und nach der Hilfe von [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] bezüglich der Tippfehler in der Linksetzung das ganze noch mal drei/vier Mal durchgelesen - und finde, dass der Artikel ziemlich abgeschlossen ist. Er ist relativ aussagekräftig bebildert und hat bis auf drei keine roten Links mehr auf der kompletten Seite. Die Hintergrundinformationen sind zwar aus der MA/en, aber frei übersetzt - auch ein anderes Zitat als das von [[Garak]] passt da nicht hin. Meiner Ansicht nach ist es mal Zeit für einen kurzen "exzellenten Artikel". -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 23:04, 2. Mär 2006 (UTC) * Sieht doch gut aus! Eindeutig '''dafür'''. -- [[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 11:14, 4. Mär 2006 (UTC) ~~:Mir gefällt der Artikel sehr gut, allerdings habe ich noch einige Anmerkungen:~~:* ''Derweil unterhalten sich Weyoun und Dukat über das Abtragen des Minenfelds, wobei herauskommt, dass die Vorta kurzsichtig sind'' -->> In wie fern sind die Vorta kurzsichtig? Da ich mich nicht mehr so genau an die Folge erinnern kann, fänd ich schön, wenn es dort erwähnt werden könnte.~~:* Ein oder zwei Zitate mehr würden mich freuen.~~:* Vielleicht könnte man zu den Schiffen unter "Verweise" noch ergänzen, welche zerstört wurden und welche nicht oder zumindest ein "An der Schlacht beteiligte Föderationsschiffe:" davor schreiben.~~:Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 11:40, 4. Mär 2006 (UTC)~~* '''Dagegen'''. Diese Qualität und der Umfang von Episoden-Artikel sollte ein Standard sein, so sollten alle aussehen. Von daher: höchstens als "Lesenswerter Artikel". -- [[Benutzer:Kai3k|Kai3k]] ''[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk'']] 14:05, 4. Mär 2006 (UTC)** Zuerst: Danke für das Lob. :) Aber: Warum müssen exzellente Artikel immer so exorbitant umfangreich sein und alle möglichen Details enthalten, die auch in anderen Artikeln ausgelagert werden können oder es vielleicht schon sind? -- [[:de:Benutzer:defchris|defchris]] ([[:de:{{ns:user_talk}}:defchris|✍ talk]]) 20:46, 5. Mär 2006 (UTC)** Ganz richtig. "Exzellenter Artikel" sagt nichts über die Länge eines Artikels aus, sondern nur, ob er vollständig ist und alle Details enthält. [[Spezies 8472]], der sich nominiert hat (und übrigens zu gewinnen scheint), ist auch nicht übermäßig umfangreich, dafür aber vollständig -- [[Benutzer:Schiggy|Schiggy]] 14:44, 6. Mär 2006 (UTC) * Ein hilfloser Versuch, die Diskussion wieder aufzunehmen. Verglichen mit TNG: "[[Der Mächtige]]", "[[11001001]]" oder auch "[[Der Reisende (Episode)|Der Reisende]]" ist der Artikel nicht ganz so umfangreich, allerdings als Standard kann man es nicht bezeichnen ("sollte Standard sein" würde ich mir wünschen). "Lesenswerte Artikel" haben wir noch nicht. Und da die Zusammenfassung umfassend ist, der Hintergrund-Absatz auf den Spannungsbogen eingeht und sonst auch komplett aussieht, gebe ich mein '''dafür'''. Zudem ist die Zusammenfassung, verglichen mit der Laufzeit, vergleichbar mit [[Star Trek VI: Das unentdeckte Land]] (10 Absätze für 45 Minuten, ca. 30 Absätze für 113 Minuten). {{User:Florian K/sig}} 17:03, 31. Mär 2006 (UTC) ~~'''archiviert''' — [[{{ns:user}}:Florian K|Florian]]™ ''[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]'' 10:45, 13. Apr 2006 (UTC)~~ ~~===[[Constitution-Klasse~~]]===

{{Abstimmung|

pro= Athanor One Janeway~~85.195.123.29 ''(zählt das?)''defchrisPicard16Trekkie-CaptainKlossi| neutral =~~ ~~Spocky| contra =KobiShisma~~}} ~~;Meinungen~~ ~~Der Artikel ist reichhaltig, gut bebildert, aufschlussreicht.Das Schiff aus der Klasse (wisst schon welches) ist das Geilste, zumindest in der Refit-Version. --[[Benutzer:85.195.123.29|85.195.123.29]] 03:09, 14. Apr 2006 (UTC)~~ *Ich hab irgendwie das Gefühl, dass die technischen Besonderheiten mit nur 2 Punkten etwas knapp kommen, kann aber sein, dass es wirklich nicht mehr sind, da ja das meiste seperat erklärt wird. Was mir aber auffällt ist, dass die Hintergrundinformationen im Vergleich zur [[:en:Constitution class|englischen Version]] etwas kurz kommen. Vielleicht könnte da noch jemand abhelfen, deshalb '''noch nicht dafür'''. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[Benutzer Diskussion:Spocky|<big><big><big>&#9997;</big></big></big> Talk]] 06:54, 14. Apr 2006 (UTC) * Ich stimme Spocky zu, da kann man noch dran Arbeiten: Der Artikel weist nur die Unterschiede zwischen der Serien und TMP-Version auf, nicht aber die Unterschiedlichen Sets, die in den späteren Filmen (ab STII) genutzt wurden. Unsere Hintergrundinformationen sind in der Tat gegen die ausführliche Entstehungsgeschichten der Designs in MA/en ein Witz, lediglich unsere FJ-Nummern sind schöner formatiert. '''Dagegen''' -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 11:32, 14. Apr 2006 (UTC) * Ich entscheide mich um: Ich bin jetzt '''dafür''' - es gibt zwar noch einige kleine Mängel, aber die doppelten Links halten sich in Grenzen und auch sonst ist die Fehlerquote sehr niedrig - und gerade Trekkie-Captain hat sich Fleißpunkte verdient. Soll aus meiner Sicht nicht unverdient bleiben. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 00:26, 18. Aug 2006 (UTC) :Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal durch gelesen, nachdem er von Trekkie-Captain, stark ergänzt wurde und bin jetzt '''dafür''' das er aufgenommen wird. --[[Benutzer:Picard16|Picard16]] 09:02, 12. Aug 2006 (UTC) *Nachdem ich einige große Ergänzungen an diesem Artikel vorgenommen habe, denke ich wird es Zeit ihn in die Liste exzellenter Artikel aufzunehmen. Ich bin '''dafür'''--[[Benutzer:Trekkie-Captain|Trekkie-Captain]] 21:28, 12. Aug 2006 (UTC) *Also ich bin auch '''dafür''' ich habe mir den Artikel durchgelesen und ausführlicher kann man ihn nun wirklich nicht mehr schreiben.--[[Benutzer:Klossi|~~Klossi]] 22:22, 18. Aug 2006 (UTC)~~ *Ich bin '''dagegen'''. der artikel ist ziemlich aufgebläht. 'verdienste dieser klasse' kann man sich sparen denn schließlich hatt die klasse, also das bloße konzept ja nix geleistet. und bis auf die enterprise steht ja nix großartiges drin bis auf die constellation die auch noch zerstört wurde. dinge wie ' Kommandosysteme' erklären fakten die man eh woanders lesen kann. 'Antriebssysteme' enthält eine bösartige spekulation. bildunterschriften wie "Die Brücke im Jahr 2286" sind sehr albern. nur weil die enterprise im jahr 2286 ein soclhes brückendesign hatte, bedeutet das ja nicht das das bei allen schiffen dieser klasse so war. woher kommt eigentlich die bezeichnung "Refit-Typ"?. ansonsten fände ich den artikel anstehnlicher wenn er so strukturiert wäre das sich eine hälfte der 'Internen Einrichtungen' mit dem Original-Typ und die andere hälfte mit dem refit. sofern dieser absatz überhaubt nötig ist. hier werden eh nur dinge beschrieben die man auf den bildern schon sehr gut sehen kann... --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 11:57, 19. Aug 2006 (UTC):Ja, da müssen wir uns mal wirklich etwas überlegen und die Klassenartikel mal endlich sauber von den "Heldenschiffen" (Enterprises, Defiant, Voyager) trennen. Das würde aber auch bedeuten, dass wir einige der bereits exzellenten Artikel auch mal ordentlich abklappern. Trotzdem bleibt's erstmal bei meinem dafür, andere Schiffsklassenartikel sind ja auch schon exzellent.:"Refit-Typ"? Keine Ahnung. Scotty spricht von "redesign" im Original (Und: Nein, ich bin dagegen, es jetzt Redesign-Typ oder das Wort Redesign im Artikel zu verwenden.). {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 21:37, 24. Sep 2006 (UTC)*Meine Einwände wurden ja inzwischen ausgeräumt. Ich stelle mich also erstmal auf '''neutral~~''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 11:52, 8. Okt 2006 (UTC)~~ * Welcher anonyme Schlingel hat denn den Artikel klammheimlich zum Exzellenten Artikel gekrönt [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Constitution-Klasse&diff=next&oldid=86322], obwohl die Wahl hier noch lange nicht durch ist? So geht das jetzt nicht! Shisma hat da ausführlich noch einige gute Punkte angeführt, die durchaus eine Berechtigung haben und zumindest mal zur Diskussion gestellt werden müssten. {{Benutzer:Defchris~~/Signatur}} 02:40~~, ~~12. Okt 2006 (UTC)~~ **habe das gefühl 84.185.222.80, 84.153.95.76, 84.147.9.171 und 84.191.83.224 sind die selbe person, ist das möglich? --[[Benutzer:Shisma~~|Shisma]] 08:05, 12. Okt 2006 (UTC)~~ ~~-- '''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 09:43, 14. Okt 2006 (UTC)~~ ~~=== [[USS Voyager]] ==={{Abstimmung|pro= 80.139.58.143 ''(zählt das?)''Picard16Trekkie-CaptainKlossi| neutral = ShismaAndreaSkalamaner~~| contra = ~~defchrisKebron~~

}}

;Meinungen

~~Ich denke~~Meiner Meinung nach trtz einiger roter Links gut genug für den Titel...wir sollten ruhig mal mehr nominieren --[[Benutzer:Athanor|Athanor]] 19:04, ~~dieser Artikel hat~~ 29. Jan 2007 (~~fast~~UTC) ~~alles~~:Hm, ~~was er brauch. Er ist recht umfassend~~also ''eigentlich'' müssten wir uns erstmal noch darüber unterhalten, ~~gut bebildert und auch recht gut formuliert~~wie wir mit der zweiten Defiant umgehen wollen. ~~Was im vergleich zum Artikel~~ Die Bilder sind eigentlich klar: sie läuft weiterhin unter '''NX-74205'''. Auch das einleitende Bild finde ich etwas unpassend, viel zu frontal irgendwie. Mal schauen, ob ich eins in meinem lokalen Archiv finde. Erstmal "~~[[USS Enterprise (NCC-1701-D)]]~~nur"'' ~~vielleicht noch ein wenig ergänzt werden könnte, ist der Abschnitt Geschichte~~neutral'',~~ansonsten ist~~ kann sich aber ~~alles da~~zum Wochenende ändern. ~~--[[~~{{Benutzer:~~80.139.58.143|80.139.58.143]]~~ Defchris/Signatur}} 20:12~~:34~~, 1729. ~~Apr 2006~~ Jan 2007 (UTC)

'''noch dagegen''' , wenn man die ~~ganzen winzigen fizzel details~~'''23''' roten Links entfernt hat, ~~die einen solchen artikel immer so liebeswert machen... also~~bin ich dafür, ~~es sind ja schon welche da~~ aber jetzt noch nicht ~~genug~~ . --[[Benutzer:~~Shisma~~Janeway|~~Shisma~~Janeway]] 1214:4044, 1730. ~~Apr 2006~~ Jan 2007 (UTC)

*tendenziell bin ich schon dafürJetzt, ~~aber~~ wo es ~~sind~~ nur noch ~~so ein paar kleinere Dinge die mich stören:~~ ''~~Geschichte~~'6''' ~~ist noch sehr knapp~~gibt, ~~es fehlen zum Beispiel noch völlig Ereignisse aus ALternativen Zeitlinien. Außerdem ist das Tempus im~~ gefällt mir der Artikel ~~nicht einheitlich. Daher~~ , '''~~noch dagegen~~dafür'''. --[[Benutzer:~~Kebron~~Janeway|~~Kebron~~Janeway]] 2113:45, 175. ~~Apr 2006~~ Feb 2007 (UTC)

~~:Hab mal einige Episoden mit Alternativen Zeitlinien hinzugefügt und ''Geschichte'' noch ein wenig ergänzt~~dagegen das bild am anfang ist einfach etwas unübersichtlich. nicht repräsentativ. ~~Steht jetzt alles wichtige drin unter ''Geschichte''~~mir fehlen trockene zahlen, ich denke mal davon gabs reichlich in ds9 oder ~~fehlt noch was~~irre ich mich? --[[Benutzer:~~Kebron~~Shisma|~~Kebron~~Shisma]] 13Bitte korrigiert mich 14:1851, 2030. ~~Apr 2006~~ Jan 2007 (UTC)

* Mich stören auch noch einige Dinge, von daher bin ich eher '''~~dagegen~~dafür''':~~# Die Tabelle mit der Deckübersicht müsste etwas anders formatiert werden.# Auch dass da ein kompletter Absatz in Kursivschrift steht ist - trotz des Hintergrundcharakters doch eher "suboptimal"~~gut ausgeschmückt, ~~um es mal "diplomatisch" auszudrücken, vor allem dann wenn das, was eigentlich hervorgehoben werden müsste dann in Normalschrift dasteht...# <strike>3D-Effekte sollten wir bei dem doch flachen Layout~~ von ~~MA ganz sein lassen</strike># Sollen die ganzen verlorengegangenen Shuttles in einer gesonderten Liste verarbeitet werden? ;)~~# Das Liste/Fließtext-Verhältnis ist mir zu sehr auf Listen ausgerichtet - sprich: Es sind mir zu viele Listen im Artikel. — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion:defchris|✍ talk]]) 22:03, 17. Apr 2006 (UTC)~~::Ich habe mal~~ den ~~Text über die Sektionen nach [[Sektion]] ausgelagert, da es dort~~ Redlinks kann ich auch ~~besser reinpasst. Könntest du das mit der Deckplanübersicht und dem 3D-Effekt etwas näher erläutern? Mir ist~~ nicht ~~so ganz klar was du meinst~~mehr viel sehen. ~~--[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 20:13, 18~~Viel Information. ~~Apr 2006 (UTC):::Ich hab' beim Erstellen des [[Star Trek: Volume Two - Original Television Soundtrack|(Test-)Artikels zu einer Soundtrack-CD]] gemerkt, dass es mit den CSS~~Guter Artikel -~~Klassen "even" und "odd" zusammenhängt, also eher ein generelles MA~~-~~"Problem", von daher einfach ignorieren... ;) — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion~~{{User:~~defchris|✍ talk]]) 21:29, 18. Apr 2006 (UTC)~~::ich finde der text mit den sektionen sollte wieder in den Voyager artikel rein, da er ja auch nur mit der voyager zu tun hat. außerdem finde ich auch das die listen raussollten. wie wäre es wenn wir die erstkontakt liste in einen fließtext tun? dann würden sich sicher noch viel beeindruckender sein--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 17:44, 20. Apr 2006 (UTC):::Klar, der Absatz über die Sektionen kann wieder rein, aber wie macht man ihn als Hintergrundinfo kenntlich, wenn man ihn nicht kursiv schreibt? Vielleicht in einem Kasten? --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 18:00, 20. Apr 2006 (UTC)~~::::Ich hab den Text mal wieder mit einer <nowiki>;Überschrift<~~One/nowiki> "Hintergrundinformationen" reingenommen... So passt's doch.<strike>[[Benutzer:84.175.148.140|84.175.148.140]] 19:46, 22. Apr 2006 (UTC)</strike> Hoppla, Cookie war abgelaufen? — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion:defchris|✍ talk]]) 19:55, 22. Apr 2006 (UTC)sig}}

Mir gefällt der Artikel recht gut. Die Einleitung fand ich etwas kurz und habe sie ergänzt. Mir ist schon klar, dass sich der Artikel nur um das Schiff dreht. Mich würden folgende Punkte noch interessieren, die gehören aber vielleicht eher in [[Liste der Crew der USS Voyager]] oder so. (Dort ist noch nicht mal erwähnt, wer [[Maquis]] ist und wer nicht. Schade.)

~~<strike>~~

* Ist bekannt, wieviele Crew-Member bei der ersten Mission sterben? Ich glaube, Janeway oder Der Doktor erwähnt es in der Folge. [[Liste der Sternenflottenverluste#Verluste der USS Voyager|Hier]] habe ich eine Liste aller Verluste gefunden.

* Wieviel Marquis Leute kommen hinzu und welche Posten bekommen sie? Könnte bei Besatzung ergänzt werden.

~~</strike>~~

~~::Gehört halt eher nach [[Liste der Crew der USS Voyager]]. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 18:12, 22. Mai 2006 (UTC)~~

* Wie läuft die Integration, wo gibt es Probleme?

* Wie wird der Verlust der "richtigen" Doktors ausgeglichen? Wie hieß der?

~~Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 09:39, 23. Apr 2006 (UTC)~~

:Sohab den artikel gerade mal überflogen. die geschichte kann ich jetzt nicht lesen, aber ich ~~habe~~ denke mal das alles drin ist. bei den ersten absätzen würde ich gerne mehr bilder sehen. der deckplan ist etwas dürftig. was ich mit "trockene zahlen" meine ist (ich glaube davon gibts tatsächlich nicht soviel in DS9) gehört ohnehin in eher den ~~letzten Tagen den Abschnitt ''Geschichte'' noch etwas ausgebaut und~~ Defiant-klasse artikel... ich denke~~, da~~ der artikel ist ~~jetzt alles wictige drin~~ganz gut.. ~~Was die Punkte oben angeht habe ich mal den Text überflogen und hab fast alles gefunden~~. ~~ISt~~ aber ~~über den ganzen Artikel verteilt und etwas schwehr zu finden~~es könnte ein bischen besser sein, denke ich. also, ich bin nichtmehr dagegen--[[Benutzer:~~Kebron~~Shisma|~~Kebron~~Shisma]] 19Bitte korrigiert mich 18:0241, 2615. ~~Apr 2006~~ Feb 2007 (UTC)

Ich kenn mich an sonsten mit der Voyager nicht so gut aus, find's aber schade, dass die Abstimmung im Sande verläuft. So wie Shisma würde ich mich auch noch über einige liebenswerte Annekdoten freuen. '''Noch unentschlossen''' Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 18:12, 22. Mai 2006 (UTC) * Ich mich auch - sowie, wenn man mal die doppelten und dreifachen Verlinkungen endlich entrümpeln würde. Noch immer klar '''dagegen''', auch wenn der Artikel durchaus besser wurde. <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] ::: 11:36, 24. Jun 2006 (UTC)~~ ~~: Sollen die Links nur noch einmal im gesamten Artikel auftauchen oder nur einmal pro Abschnitt?~~ ~~:: Die Sache mit der Bewaffnung ist mir immer noch suspekt, Vor allem die Typ XI phaser. Wo wird die Phaser bewaffnung eindeutig erwähnt?~~ =[[~~Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 11~~Star Trek:~~58, 30. Jun 2006 (UTC)~~ -The Next Generation - ~~'''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 09:43, 14. Okt 2006 (UTC)~~ ~~===[[SpockA Final Unity]]===

{{Abstimmung|

pro= ~~84.170.224.117 ''(zählt das?)'' Andrea ~~defchris~~ Spocky~~, HenK| neutral = -| contra = ~~KenKeeler Skalamaner Kobi~~

}}

;Meinungen

~~Enthält~~ * laaaaaanger Titel, enthält allesVorkommende in mindestens ausreichendem Maß, ~~was man wissen muss -- [[~~ist aber noch weit davon entfernt eine Kompletttlösung zu sein (die nebenbei angemerkt sehr komplex werden würde ;)), (noch) drei rote Links und jetzt Kandidat. {{Benutzer:~~84.170.224.117|84.170.224.117]] 05~~Defchris/Signatur}} 20:3454, 30. ~~Mai 2006~~ Jan 2007 (UTC)

:~~'''Dafür!''' Es gibt da allerdings nur ein paar Kleinigkeiten, die ich~~ Nicht doch noch ~~machen wollte::*Stimmt das unter "Jugend", dass Sarek Spock als erster Unterricht erteilte~~einer dafür? ~~Habe ich von MA/en übernommen.~~{{Benutzer:*Stimmt das unter "Dienst unter Pike" mit der Verletzung am Bein? Habe ich auch von MADefchris/~~en.:*Die Beziehungen zu Kirk ist zu kurz und irgendwie lieblos. Ich grübel schon 'ne ganze Weile und weiß einfach nicht, was man da schreiben könnte.:Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 05~~Signatur}} 00:4342, 3017. ~~Mai 2006~~ Feb 2007 (UTC)

::~~Da bin ich im Moment~~ Also, hab ihn mir mal gerade durchgelesen. Ich kann jetzt nix entdecken, was dagegenspricht. Also auch '''~~Dagegen~~dafür'''~~, da ich, wie ihr vielleicht wißt, äußerst hohe Anforderungen an einen exzellenten Artikel stelle~~. Immerhin ist er - nicht zuletzt wegen der hervorragenden Arbeit von [[Benutzer:Andrea|Andrea]] inzwischen recht umfangreich! Allerdings stelle ich mir vor, dass er in kürzester Zeit zu einem Exzellenten werden kann, wenn wir für Spock das beherzigen, was Andrea im Forum schon als Idee des [[Forum:Improvement Drive|Improvement Drive]] vorgestellt hatte, und dann leider nicht mehr so recht verfolgt wurde. Hiermit sind von mir demnach alle aufgerufen, sich den Spock-Artikel durchzulesen und ihn zu ergänzen. Die sich ergebenden Fragen sollten wir in der [[Diskussion:Spock|Artikeldiskussion]] besprechen, du gestattest, Abdrea, dass ich deine Fragen dorthin kopiere, und meinen Senf dort dazu beisteuere :-) --[[{{ns:user}}:~~Ken Keeler~~HenK|K<~~sup>enK<sup~~span style="color:yellow; font-weight:normal;">eeHenK</~~sup>ler</sup~~span>]] -- | [[{{ns:user_talk}}:~~Ken Keeler~~HenK|~~Postfach~~discuss]] 0710:2327, 3017. ~~Mai 2006~~ Feb 2007 (UTC)

::~~<strike>Ich muss mich mal Ken anschließen und unter Vorbehalt '''dagegen''' stimmen</strike> (aber auch~~:ich finde ja, ~~was das Lob angeht) - und zwar aus verschiedenen Gründen:::#Es gibt viel zu viele wiederholte Links im Artikel -> [[Forum:Form~~ der ~~Artikel]]~~::#Der Artikel ist etwas zu feingliedrig unterteilt, so dass sich in meiner 1024er-Auflösung die TOC mit (Tabs zum Parallelsurfen) über eineinhalb Bildschirmseiten erstreckt. Da müsste man eventuell mal schauen, ob man nicht mit den ''';'''-Überschriften arbeiten artikel könnte.~~::#Das Bild der ''Enterprise'' kommt nicht aus [[TOS]] - das ist für mich~~ noch ein ~~kleiner Bruch der Autentizität. Vielleicht sollte man eines aus der Originalserie nehmen und auch das der umgebauten...~~::#Der kleine Hinweis auf die nicht-kanonischen Bücher stört mich etwas - als Hauptcharakter und Kultfigur ist es eigentlich klar, dass da etwas kommen musste. Nur lohnt es sich dafür meiner Meinung nach nicht, eine eigenständige Sektion einzurichten.::#Was mir definitiv noch fehlt ist der Einfluss des fiktiven Charakters auf das reale Leben, der ist nämlich bei Spock so groß wie bei keinem anderen Charakter in Star Trek (vielleicht vergleichbar mit C3PO, R2D2 und Darth Vader). Gar nicht mal die [[Star-Trek-Parodien|Parodie]]n und Gastauftritte in anderen TVpaar mehr bilder vertragen-~~Serien oder die Auswirkung auf Nimoys Leben/Karriere, sondern vielmehr so nette kleine Geschichtchen, wie etwa die von Nimoy verbotene Heinecken~~-~~Werbung mit den Schlappöhrchen... (erwähnt im "~~[[~~Captain's Logbuch]]") - vielleicht kann man das mit den Büchern unter "Apokryphes" oder ähnliches zusammenfassen? <nowiki>::~~Benutzer: ~~[</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris~~Shisma|~~defchris]~~Shisma]] :: <~~sup~~sub>~~[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk~~Bitte korrigiert mich</~~span>]] ]</sup~~sub> 11:~~:: 20:00~~53, 1117. ~~Jun 2006~~ Feb 2007 (UTC)

Wenn ich's mal wieder spiele mache ich ein paar, versprochen - bin schon die CD am suchen. :)

~~;zu 2.:Find ich auch. Ich habe jetzt für die einzelnen Jahre unterhalb von der Fünf-Jahres-Mission mal Überschriften~~ Die "~~simuliert~~Cinematics"~~. Wirklich toll find ich diese Methode aber auch~~ sind allerdings etwas schwer zu erfassen, da auf meinen Systemen DOSBox nichtwirklich rund läuft. ~~Bei den ''';'''-Überschriften geht leider die Farbe verloren.;zu 5.:Apokryhes [[Memory Alpha Diskussion:Layout-Handbuch#Apokryphes_~~.~~2F__Apokryphen|mag ich nicht]]~~. ~~Hast Du 'nen anderen Vorschlag als Überschrift?Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[~~{{Benutzer ~~Diskussion~~:~~Andrea|''talk'']] am 21~~Defchris/Signatur}} 15:2238, 1117. ~~Jun 2006~~ Feb 2007 (UTC)

:;ad 5.:Meta-Trek - oder so ähnlich? Trivia trifft's ja nach der Diskussion nicht ganz. <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] ::: 21:54, 11. Jun 2006 (UTC)

Die Heineken Werbung und die Parodien sind drin. (Ein Bild davon würde wohl Nimoys erwirktem Verbot widersprechen.) Den langen TOC könnte man noch weiter verkürzen, indem die Beziehungen zusammengefaßt werden:*Beziehungen**Sternenflotten-Kollegen/Kameraden***(''Pike, Saavik, Valeris'')**Familie***(''Sarek, Amanda, Sybok, Perrin'')**Frauen***(''T'Pring, Zarabeth, Chapel, Leila'')~~und die eigentlichen Namen nicht mehr im TOC auftauchen durch Überschriftensimulation oder ;-Überschriften. (Was gefällt Euch besser? Mir die farbigen Überschriftensimulationen.)Sollte ich Kirk und McCOy zu Kollegen packen oder einzelnt unter Freunde/Kirk, Spock und McCoy/Dreigestirn/...?Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 13:22, 13. Jun 2006 (UTC)~~ :Ich habe den TOC durch diese Umsontierung jetzt etwas verkürzt. Besser? Was vermisst ihr sonst noch an dem Artikel? Zu dem [[Diskussion:Spock#Improvement|''Improvement'']] von Ken Keeler hat sich leider auch niemand mehr geäußert. :-( Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 20:46, 19. Jun 2006 (UTC) ~~:: '''dagegen'''Es sind noch einge sehr seltsaem unstimmigkeiten vorhanden z.B.1. Das Spock ein jahr vor ende seiner Akademieausbildung schon 2.offizier der enterprise sein soll2. Der Tagesablauf (canon? Referenz?)3. Die Vornamenspekulationen sollten unter Apogryphes4. Das mit der Hochzeit. es wird nur gesagt "eines Sohnes" Spock wird nicht eindeutig erwähnt.Daher halte ich es für reine Spekulation.~~ ~~greets [[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 00:22, 26. Jun 2006 (UTC)~~ : zu 1. Jaaa, also... [[Reise nach Babel]] war '''2268''' (da stand vor kurzem noch 2267). 18 Jahre vorher ging Spock zur Sternenflotte ('''-> 2250'''). Die Ausbildung dauert laut [[TNG]] 4 Jahre, also ist er '''2254''' fertig. [[Der Käfig]] war '''2254'''. In [[Talos IV - Tabu, Teil I]] sagt Spock '''2267''' (als er bereits zwei Jahre unter Kirk arbeitet), dass er 11 Jahre, 4 Monate, ... unter Pike gearbeit hat -> '''2254'''. Von vor 13 Jahre vorher war die Aufzeichnung, die er zeigt -> '''2254'''. Jetzt sollte alles stimmen. Sollte man den [[:es:Spock|Spaniern]] vielleicht mitteilen. ~~:zu 2. Quelle steht da, hab's noch ausführlicher geschrieben.~~ :zu 3. Steht doch unter "Hintergrundinformationen". Apokryphen mögen einige als eine passende Überschrift für nicht-canon Dinge sehen. Wenn ich aber ausdrücklich in dem Abschnitt schreibe, dass es nicht-canon ist, wozu braucht es denn noch ein Fremdwort als Überschrift, dass ein Großteil der Leser eh nicht kennt? ~~:zu 4. Steht ja auch so da (unter Saavik).~~ : Laut den [[Memory Alpha:Nominierungsregeln für Exzellente Artikel|Nominierungsregeln für Exzellente Artikel]] müssten eigentlich alle offenen Nominierungen abgewiesen werden. Nicht, dass ich mich darüber freuen würde, aber die bisherigen Vorgehensweise: "Alle machen Kommentare, Andrea arbeitet sie in den Artikel ein", widerspricht mMn der Idee eines wikis. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 20:45, 26. Jun 2006 (UTC) ~~Unabhängig von der Abstimmung: Sag mir bitte wo der tagesbaluf in ST6 zu sehn ist. [[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 21:52, 26. Jun 2006 (UTC)~~ :Frag [[Benutzer:Shisma|Shisma]]. Er hatte das unter [[Diskussion:Star Trek VI: Das unentdeckte Land]] -> "interessante (trivielale) Details" auf Englisch eingestellt, ich hab's nur übersetzt. Siehe auch [[Diskussion:Spock#Tagesablauf]]. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 05:52, 27. Jun 2006 (UTC) Mal meinen Senf: Also es erstaunt mich, dass ein Artikel sich so lange als Exzellenter Kandidat halten kann und noch so viele Rechtschreibfehler enthielt. Das mag jetzt in der Tat daran liegen, dass Andrea alleine daran arbeitet. Ich finde, dass ne ganze ganze Menge Information in diesem Artikel steckt, aber was mich momentan vom Zertifikat Exzellent noch abhält ist die Tatsache, dass er zu viele Rote Links enthält. Das war das Kriterium, dass wie beim ersten Artikel festgelegt haben, dass er auch in sofern exzellent sein soll, als dass alle Unterthemen existieren und somit das Netz aufgebaut wird. '''Weitere Punkte'''# Überschrift Quellenangaben finde ich fehl am Platz. Es werden ja keine Quellen angegeben, die sind jeweils im Absatz mit der Folge angegeben. Was du meinst sind nur Auftritte, und die können in einen ganzen Absatz "Anhang" verwurschtelt werden. # "Zu speziellen Büchern über Spocks Familie siehe die Liste der Bücher bei Sarek." das finde ich einen Schlag ins Gesicht, den Benutzer einfach auf eine andere Seite zu verweisen. Informationen über spezielle Themen können zwar ausgegliedert werden, aber es schadet nicht das ganze etwas zusammenzufassen. # Bücher überhaupt: Lediglich zu sagen, dass es eine ganze Menge Bücher gibt, in denen er mitspielt ... Natürlich können nicht alle aufgezählt werden, aber der eine oder andere Erzählstrang, der über das "gewöhnliche" TOS-Folgenkonzept geht könnte ja angefangen werden: Spocks Sohn Zar in der Yesterday-Saga, Spock-Saavik in Buch A, B, C etc... :Die Bücher mache ich doch gerne ausführlicher! Ich hatte bisher den Eindruck, dass die bei MA eher etwas stiefmütterlich behandelt werden und es nicht unbedingt erwünscht ist, dass sie erwähnt werden. Ich habe versucht die Liste eher kurz zu halten. Ich könnte bestimmt noch 10 Bücher aufzählen. ;-) : Es gibt jetzt noch 7 rote Links, abgesehen von den Autoren bei der Bücherliste. Wenn Dich diese roten Links stören, würde ich die eher wieder rausschmeißen, als bearbeiten. Die anderen 7 mach ich vielleicht noch... Je nach dem wie ich in den kommenden Tagen Zeit habe. (Wird eher weniger sein.) Vielleicht hat ja auch jemand anderes Lust sich über [[Neuralparasit (TOS)]], [[Janice Lester]], [[Henoch]], [[Sevrin]], einem Androiden namens [[Norman]], [[Simon van Gelder]] und dem Buch [[Star Trek Design]] auszulassen. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 10:44, 19. Jul 2006 (UTC) ~~Boah! Nur drei dagegen. Sieht ja besser aus, als ich so vom Gefühl her gedacht hätte. ;-) Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 06:00, 12. Jul 2006 (UTC):Sorry jetzt sind es vier -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 16:57, 12. Jul 2006 (UTC)~~ ::Jetzt wieder nur drei, '''dafür''' - ein Prädikat "exzellenter Artikel" heißt nicht, dass man ihn nicht noch immer verbessern kann. Er ist schon jetzt sehr infomativ und ausführlich. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 19:37, 19. Sep 2006 (UTC)~~ ~~:Meinen Segen soll der Artikel meinetwegen haben -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 03:56, 20. Sep 2006 (UTC)~~ ~~-- '''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 09:43, 14. Okt 2006 (UTC)~~ ~~===[[Geschichte des Dominion]]==={{Abstimmung|pro= KebronD47h0r| neutral = -| contra = defchrisSpocky~~}} ~~;Meinungen~~ Der Artikel ist sehr umfassend, aufschlussreicht und meiner Meinung nach auch recht vollständig. Umfassend er bebildert und mit Referenzen versehen ist er auch. --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 11:16, 6. Jun 2006 (UTC) :Schließe mich dem an, ich denke wir sollten wieder eine Abstimmung mit Pro/Contra führen, damit auch die abstimmen können, die nicht unbedingt einen großartigen Beitrag hier schreiben wollen. --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 22:23, 7. Jun 2006 (UTC) ~~:* '''Pro''' --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 22:23, 7. Jun 2006 (UTC)~~ ~~::#Gibt es für solche Artikel keine Kategorie? Vielleicht [[:Kategorie: Ereignis]]?::#Ein Bild gleich zu Beginn und eine Kurzbeschreibung vermisse ich. Hab da mal was geschrieben.~~::#Von dem Thema habe ich sonst nicht so viel Ahnung, fand den Artikel ab gut lesbar und sehr interessant. Da Kebron und D47h0r das wohl überprüft haben, würde ich mit '''eher dafür''' abstimmen. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 09:38, 11. Jun 2006 (UTC) :*'''Dagegen''' - <strike>allein ''Dominion'' ist in der Einleitung gleich drei(!) Mal verlinkt, in den folgenden Abschnitten dementsprechend noch häufiger.</strike> <nowiki>::: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] ::: 11:32, 24. Jun 2006 (UTC)::Fällt mir jetzt erst auf: POV stimmt nicht... [[Memory Alpha:Erzählperspektive]] <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 15:33, 15. Jul 2006 (UTC) ~~:::Hm, irgendwie stehe ich da wohl gerade etwas auf dem Schlauch. In wiefern stimmt den der POV nicht? --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 11:43, 21. Jul 2006 (UTC)~~ ::Grob gesagt: Etwas das onscreen zu sehen ist, sollte man in Gegenwartsform schreiben - dann dank DVD kann man das ja immer wieder anschauen. Die Dinge, von denen onscreen nur berichtet wird (wie der [[Schlacht von Cheron]]) werden in Vergangenheitsform geschildert. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 11:17, 3. Aug 2006 (UTC)*Ich bin im Moment auch noch '''dagegen'''. Was mich beim Durchlesen des Artikels noch stört ist der Mangel an Pronomen, oder zumindest alternativen Begriffen zu den verwendeten Bezeichnungen. Teilweise kommt der Begriff "Gründer" mehrfach in einem Satz vor und auch immer wieder in aufeinanderfolgenden Sätzen. Man könnte auch einfach mal "sie" oder "Formwandler" schreiben. Bei den Vorta verhält sich das ziemlich ähnlich. Für mich stört das so ein wenig den Lesefluss. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 11:59, 8. Okt 2006 (UTC) ~~-- '''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 09:43, 14. Okt 2006 (UTC)~~ ~~===[[Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart]]==={{Abstimmung|pro = SpockyPowerfusseldefchris| neutral = Andrea| contra = Kobi~~}} ~~;Meinungen~~ Ich habe den Artikel jetzt um die fehlende Inhaltsangabe und die Verweise erweitert. Dazu habe ich ihn noch mit einigen Bilden illustriert. Von den (noch) vielen roten Links, um die ich mich in den nächsten Tagen kümmern möchte, einmal abgesehen, enthält der Artikel jetzt meiner Meinung nach alles, was er braucht. Für Verbesserungsvorschläge bin ich gerne offen. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 17:13, 8. Jul 2006 (UTC) * Der Artikel ist in der Tat schon recht gut ausgebaut, ich habe selbst noch etwas mit formatiert. Was mir beim Lesen des Artikels jedoch aufgefallen ist, ist dass man den Film dazu gesehen haben sollte, da man sonst die vielen Ortsprünge nicht unbedingt verstehen kann. Sobald der Artikel rot-link-frei ist, würde ich dem "exzellent" zustimmen. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 15:30, 9. Jul 2006 (UTC) ::Inzwischen enthält der Artikel weniger rote Links, als der als exzellenter Artikel eingestufte [[Star Trek VI: Das unentdeckte Land]] ;) -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 06:03, 14. Jul 2006 (UTC) *<strike>'''dagegen'''</strike>, die Zusammenfassung kann man meiner Meinung nach noch verbessern - vielleicht sollte man überlegen, ob man die nicht in Abschnitte unterteilt. Außerdem wirken die Sätze noch vereinzelt sehr abgehackt. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 14:57, 15. Jul 2006 (UTC) ::Solche Abschnitte finden sich bisher bei den anderen exzellent bewerteten Filmartikeln auch nicht. Ich denke also nicht, dass die hier auch unbedingt notwendig wären. Vielleicht kannst du ja Vorschläge machen, wie du die einbauen würdest? -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 05:31, 18. Jul 2006 (UTC) :Ich würde sicherlich nicht für jedes DVD-Kapitel einen eigenen Abschnitt erstellen, allerdings würde ich die den Text schon in vier bis fünf kleinere Sektionen unterteilen, damit man die Augen bei einem längeren Text auch mal eine Pause machen können. Als Überschriften würde ich vorschlagen ''Prolog: Spannungen'' bis "Diesen Hilferuf", ab dort dann ''Akt I: Home, Sweet Home''. ''Akt II: Wirrungen'' (holprig, geht noch besser) ab "Im Meeresaquarium" und ''Akt III: Vorbereitungen'' ab der Geschichte, in der Chekov aus dem Krankenhaus geholt wird. ''Akt IV: Trautes Heim'' dann nach dem zweiten Zeitsprung. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 14:03, 19. Aug 2006 (UTC) ~~Ich habe mir den Artikel durchgelesen und bin '''dafür'''! --[[Benutzer:Powerfussel|Powerfussel]] 13:35, 4. Sep 2006 (UTC)~~ ~~:Ich habe jetzt auch die Einteilung der Zusammenfassung vorgenommen -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 10:20, 9. Sep 2006 (UTC)~~ ~~Ich hätt' da noch ein paar Anmerkungen:# Prolog, Akt I, ... stimmt vom POV nicht wirklich. Kann man nicht nur den Titel wie "Angriff auf die Erde" nehmen?~~# Die Liste am Ende unter Links wirkt etwas lieblos. Zumindest eine Tabelle wie unter [[Diskussion:Babel (ENT)]] fänd ich besser. Ich bin da nicht ganz so pingelig, wenn es noch einige rote Links gibt, aber ich wüßte schon gern, was z.B. [[Weintraub]] ist.~~Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 17:00, 9. Sep 2006 (UTC)~~ ~~Das ist in dem Fall kein was sindern ein wer: [[:en:Weintraub|Weintraub]] -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 18:07, 9. Sep 2006 (UTC)~~ :Inzwischen sind die Kritikpunkte behoben. Vielleicht könnten sich die Leute noch mal neu dazu äußern, die hier noch unter Contra aufgeführt sind. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 13:07, 22. Sep 2006 (UTC) ::Ich bin zufrieden: '''dafür''', lediglich die Stichworte unten sollte man vielleicht doch einmal sortieren, wenn's so viele sind, aber da hatten wir glaube ich noch keinen Konsens für gefunden, oder?<nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 18:19, 22. Sep 2006 (UTC) :Wenn ich die Tage mal Zeit habe, dann kümmer ich mich auch darum noch. Wahrscheinlich könnte das schon morgen klappen. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 15:42, 23. Sep 2006 (UTC) ~~-- '''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 09:43, 14. Okt 2006 (UTC)~~ ~~===[[Autoseparation]]==={{Abstimmung|pro= defchris, Picard16| neutral = Kobi, Andrea| contra = Shisma~~}} ~~;Meinungen~~ Nach langer Zeit wieder eine Nominierung von mir. Der Artikel bietet, wenn ich das richtig überblicke, alle Informationen, bietet überwiegend Fließtext, ist gut bebildert, von mehreren Autoren bearbeitet worden und nicht mit Links überflutet. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 20:17, 15. Jul 2006 (UTC) * Ich finde der Artikel ist gut geschrieben und ausreichend bebildert. Es gibt auch wenige rote Links und auch wenige doppelte Links. Deshalb stimme ich dafür. [[Benutzer:Picard16|Picard16]] 12:33, 16. Jul 2006 (UTC)* rote Links weg und ich bin dafür ... die Überschriftenhierarchie sollte übrigens immer bei 2 beginnen. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 10:39, 16. Jul 2006 (UTC) ~~Ein sehr interessanter Artikel! Das Inhaltsverzeichnis ist aber etwas durcheinander, finde ich:~~* 1 Constitution-Klasse** 1.1 Notfallabtrennung des Diskussegments* 2 Galaxy-Klasse** 2.1 Autoseparation der Untertassensektion** 2.2 Antriebssektion** 2.3 Untertassensektion** 2.4 Kampfbrücke* 3 Bekannte Einsätze* 4 Prometheus-Klasse** 4.1 Multi-Vektor-Angriffsmodus* 5 Bekannte Einsätze* 6 HintergrundinformationenEs tauchte 2x "Bekannte Einsätze" auf. Das 1. (also Nummer 3) sollte wohl Nummer 2.5 sein. Ebenso bei 5 -> 4.2. Hab beides korrigiert. Die Einleitung ist wirklich sehr knapp, da gefällt mir die [[:en:Saucer separation|englische Variante]] besser. Sollte nicht der Artikelname ("Autoseperation") möglichst im 1. Satz auftauchen und fett geschrieben werden? Ich hab's etwas ergänzt, jetzt ist das aber einiges doppelt. :-( Den langen Hintergrundtext bei der Constitution-Klasse würde ich eher nach hinten packen. (Done.) Sprachlich habe ich kleinere Änderungen vorgenommen. Auch wenn ihr mich alle schlagen werdet, habe ich drei doppelte Links eingefügt zu den jeweiligen Schiffklassen gleich am Anfang des jeweiligen Abschnitts. Ich denke, es gibt viele, die diesen Artikel nicht komplett lesen, sondern sich nur für eine der drei Klassen interessieren. Wenn diese Leute dann mit Hilfe des Menüs gleich zu dem entsprechenden Abschnitt weiter unten springen, sollten sie dort mMn auch ein Link zu der Klasse finden. Ein Bild ganz am Anfang wäre auch schön. Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 12:23, 16. Jul 2006 (UTC):Ja, okay - die doppelte Verlinkung ist hier denke ich sinnvoll - jedenfalls besser, als eine verlinkte Überschrift, so wie [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Autoseparation&oldid=65885 hier] zu sehen. Die Einleitung finde ich eigentlich von der Länge her fast schon perfekt, da ich auch im Vergleich zu einigen anderen exzellenten Artikeln auch mal in den Genuss komme, dass Einleitung und TOC auf fast genau eine Bildschirmseite passen. Die Sache mit den Überschriften war mir jetzt nicht so aufgefallen, aber die Lösung jetzt finde ich gut. ... Und zwei rote Links sind doch jetzt kein Hindernis mehr, oder? <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 21:43, 16. Jul 2006 (UTC) ::Eine kleine Anmerkung habe ich noch, bevor ich zustimmen würde: Irgendein Star-Trek-Gucker kommt durch Zufall nach Memory Alpha und landet bei dem Artikel über die Autoseparation. Er ließt sich die kurze Einleitung durch und weiß nun, dass sich sich um eine ''technische Spielerei'' handelt. Ist er daran interessiert, sucht er vermutlich im Inhaltsverzeichnis nach einer allgemeinen Beschreibung, was eine Autoseparation genau ist. Einen entsprechenden Abschnitt gibt es aber nicht, sondern nur die Besonderheiten einzelner Raumschiffsklassen. Ich habe überlegt, was man in einen solchen neuen Abschnitt reinschreiben könnte, dabei kamen mir aber nur Wiederholungen aus den anderen Abschnitten in den Sinn. Vielleicht ist ja einer von Euch kreativer, ohne in Spekulationen abzudriften... Gruß, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] [[Benutzer Diskussion:Andrea|''talk'']] am 08:45, 18. Jul 2006 (UTC) :Die Einleitung habe ich jetzt nochmal überarbeitet, auch Probleme bei Schiffen der Galaxy-Klasse aufgezeigt. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 13:10, 12. Aug 2006 (UTC) ~~:auch hier bin ich '''dagegen'''. siehe [[Diskussion:Autoseparation|Diskussion]]--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 11:59, 19. Aug 2006 (UTC)~~ ::Habe ich dort deine Bedenken zerstreuen können oder bleibt es bei deinem Nein? <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|defchris]]] :: [ [[{{ns:user_talk}}:defchris|talk]] ] : 19:55, 19. Sep 2006 (UTC) ~~-- '''archiviert''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 09:43, 14. Okt 2006 (UTC)~~ ~~===[[Guinan]]==={{Abstimmung|pro= Janeway, Mr. Data| neutral~~ abgelehnte Nominierungen = ~~Defchris| contra~~ = ~~Frizzle, Spocky~~}} ~~;Meinungen~~ Ich bin dafür, weil wir ganz schon viel an dem Text gearbeitet haben und er meiner Meinung nach alles wichtige abdeckt, informativ und umfangreich ist, viel besser als die vorherige VErsion sowies ist, alles schön sortiert, bebibilder ist und es viel spaß macht und machen wird an ihm zu arbeiten. JEtzt wollte ich ihn einfach mal vorschlagen.-- [[Benutzer:Janeway|Janeway]] 17:28, 2. Dez 2006 (UTC):Ich weiß noch nicht so ganz: Ganz großer Kritikpunkt ist, dass sich der Artikel nicht komplett an den Konsenz aus unserem Forum hält, in dem wir festgehalten haben, dass wir die Artikel aus Sicht des 24. Jahrhunderts schreiben, was heißt, dass die Daten aus diesem Zeitraum in Gegenwartsform verfassen. Umfangreich ist er schon, aber wenn ich mir wieder die Bildtags anschaue, dass da wieder die Pixelwerte fest in die Thumbnails reingeschrieben werden, weil wieder ein zu kleines Bild hochgeladen wurde, dann fällt mir da nichts mehr zu ein, auch wenn der "La Forge" durchgehend falsch geschrieben ist. '''neutral''' {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 17:39, 2. Dez 2006 (UTC): Ich finde, auch wenn am Artikel noch dies und das verändert werden könnte, dass im jetztigen Artikel viel Arbeit drinsteckt und einige sich wirklich Mühe gegeben haben. Er ist jetzt viel Umfangreicher, Informativer und besser bebildert. Den Mängeln von Defchris schliesse ich mich an. Wenn daran noch gearbeitet wird, bin ich klar dafür, diesen Artikel als Exzellent zu werten. Schliesslich sagt die Auszeichnung ja, dass es ein besonders gutes Beispiel für die Arbeit von memory Alpha ist und ich denke, dass trifft durchaus zu. *Dafür!* --[[Benutzer:Mr. Data|Mr. Data]] 19:06, 2. Dez 2006 (UTC)::Meiner Meinung nach bedarf der Artikel weiterer Überarbeitungen. Ich denke, dass die Grammatik und der Satzbau noch verbessert werden könnte. Ein Großteil des Artikels besteht noch aus angehakten Sätzen und unstruckturierten Absätzen. Wie schon gesagt stimmt der POV größtenteils nicht. Die Bilder reichen zwar jetzt schon aus, aber man sollte sie besser im Artikel verteilen. Noch '''dagegen''' -- {{Benutzer:Frizzle/Sig}} 23:13, 2. Dez 2006 (UTC)*ich hab da im Moment noch eine Frage zu einem der angegebenen Fakten: Es steht im Artikel, dass Guinan in den [[2270er]]n vor den Borg floh. Als Verweis steht da nur der Film Treffen der Generationen, der aber u.a. 2293 spielt. Wird das da explizit gesagt? -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 17:00, 3. Dez 2006 (UTC)**Hm, der Zeitpunkt scheint wohl interpretiert zu sein aus dem Fakt, dass Transportschiffe recht langsam sind und wohl Jahre unterwegs sein müssten, wenn Guinans Heimatwelt im Delta-Quadranten nahe [[J-25]] liegen soll? Ich kann mir da jetzt auch keinen rihtigen Reim daraus machen. Sollten wir vielleicht noch auf der [[Diskussion:Guinan|Diskussionsseite]] besprechen. Aber dass es El-Aurianische Flüchtlinge sind, wird ausdrücklich gesagt. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 01:15, 7. Dez 2006 (UTC) ~~-- '''archiviert''' -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]] 17:52, 13. Dez 2006 (UTC)

===[[Guinan]]===

Anonymer Benutzer

imported>Defchris

Änderungen

Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel/Archiv

Navigationsmenü

Persönliche Werkzeuge

Namensräume

Varianten

Ansichten

Mehr

Suche

Navigation

Gemeinschaft

Werkzeuge